Diskussion:Skorstensgaard

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Skorstensgaard

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skorstensgaard har haft et {{notabilitet}} banner på siden 2021, hvor det blev påsat af @Kjeldjoh:. Lad os diskutere, om artiklen skal have lov at blive eller ej. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. dec. 2022, 22:12 (CET)[svar]

Formalia Artiklen er oprettet i 2021 af @ManiacTor:. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. dec. 2022, 22:12 (CET)[svar]
Kommentar Søgning på Infomedia fra 01-01-2009 (året hvor firmaet blev stiftet) til nu med strengen "skorstensgaard" AND (værksted* OR *værksted) giver 26 unikke artikler (37 i alt, hvilket betyder at de 11 artikler der ikke er inkluderet i de 26 har en tekst der er enslydende med et af de 26, hvilket typisk skyldes optryk af pressemeddelelser eller Ritzau-telegrammer).

Dybdegående dækning: JydskeVestkysten Kolding 9-10-2019 (2-sides feature om historien bag stifelsen af firmaet); Ibid. 23-10-2019 (2-sides feature om ny direktør); Horsens Posten 10-07-2018 (½-sides feature om hvordan virksomheden klarer sig på markedet)

Perifer dækning: Kolding Ugeavis 16-10-2018 (om at kæden var finalist til en erhvervspris); Erhvervsavisen Fyn 03-05-2018 (om åbning af ny filial); JydskeVestkysten Kolding 22-04-2017 (om at kæden har vundet en pris); Horsens Folkeblad 01-05-2018 (om åbning af ny filial); Randers Amtavis 24-01-2019 (om åbning af ny filial); Århus Stifttidende 23-08-2018 (om åbning af ny filial); LokalAvisen NordVest 26-05-2018 (om åbning af ny filial og lidt strø om virksomheden); ~~ErhvervsAvisen Fyn 05-04-2018 (virker til at være duplikat af ibid. der ikke er fanget af Infomedia)~~; Ugeavisen Vejle 29-03-2017 (om at kæden vandt en pris ved et awardshow); Haderslev Ugeavis 16-08-2017 (portræt af ny partner i virksomheden – handler mere om ham end selve virksomheden); Viborg Stifts Folkeblad 05-12-2018 (om at kæden er flyttet ind i gamle værkstedslokaler i Viborg); Ugeavisen Vejle 24-09-2019 (om ansættelse af ny afdelingschef, ca. ½ avisside hvoraf halvdelen er om den nye afdelingschef og den anden halvdel om virksomheden); Holstebro Onsdag 24-07-2019 (om at den nyåbnede lokale afdeling var populær); ~~UgeAvisen Odense 26-03-2018 (duplikat af artiklen i LokalAvisen NordVest og ErhvervsAvisen Fyn)~~; Vejle Amts Folkeblad 15-11-2019 (feature om ny kædedirektør – handler mere om ham end om virksomheden); JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 (om foreningens regnskab)

Pressemeddelelser fra kæden selv: Ritzau 31-10-2022 (om at kæden er finalist til en pris); Ritzau 23-06-2022 (om at kæden ansætter en masse nye); Ritzau 27-10-2022 (om kundetilfredshed); Ritzau 21-10-2022 (om at en af deres lærlinger har vundet en konkurrence); Ritzau 08-09-2022 (om kædens medvirken i en social indsats); Ritzau 22-11-2022 (om at to lærlinge havde bestået svendeprøven med høje karakterer)

Pressemeddelelser fra andre: Ritzau 25-11-2021 (fra Danske Bilimportører, om at kæden er dømt for ulovlig markedsføring)

Herudover har virksomheden været genstand for DR's forbrugerprogram Kontant, der må siges at være ret omfattende omtale. Af en eller anden grund undtager min søgestreng også en del dækning i motorbranchemedier om kæden, der således også ville kunne tale for notabilitet.

Al denne research viste sig imidlertid at være irrelevant, for ifølge artiklen fra JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 havde virksomheden dengang 121 fuldtidsansatte. Hvis det ikke har ændret sig, opfylder artiklen WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable der bestemmer at virksomheder med 100+ fuldtidsansatte pr. automatik er notable.

Jeg synes, at vores positivlister over ting der automatisk er notable er enormt arbitrære og problematiske, da man reelt risikerer, at et emne, der ikke har kilder nok til at skrive en artikel der lever op til WP:Verificerbarhed anses for notabelt, men i dette tilfælde giver de tre første artikler, jeg har nævnt ovenfor, samt dækningen på DR og DR TV og i branchemedier, noget at gå videre med, hvis nogen ønsker det. Dog kan den nuværende artikel kritiseres for at være ret ensidig og kun have én kilde fra et egentligt medie, hvilket efter temperament kan indgå som sletningsgrund såfremt der ikke er nogen der udvider artiklen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. dec. 2022, 23:12 (CET)[svar]

Neutral hældende mod Slet. Enig i at kriterierne for virksomheder er problematiske, da størrelse og omsætning ikke nødvendigvis er en-til-en om relevans. Konkret har jeg ikke det store imod at vi har en artikel om en større værkstedskæde, men på den anden side ser det ikke ud til at kæden skiller sig ud, ligesom jeg kan have alvorlig tvivl om, hvorvidt artiklen ville være relevant om 5 år, hvis kæden ophører i morgen. Dertil kommer artiklens åbenbare reklame. -Pugilist (diskussion) 18. dec. 2022, 12:37 (CET)[svar]
Kommentar Notabilitet handler ikke om, at et emne skal være i pressen hele tiden, men om at der en interesse i en bredere kreds. En virksomhed med et større antal medarbejdere vil for eksempel være kendt af en masse kunder, leverandører, pårørende, naboer osv. Det er folk, der kan tænkes at ville vide noget om det, også selvom der ikke lige er en journalist, der har bemærket det. Presseomtale er naturligvis stadig fint, hvis der skal stå andet i artiklen end de rene formalia. Men mængden af presseomtale siger bare ikke altid noget om et emnes betydning eller mangel herpå. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec. 2022, 14:24 (CET)[svar]
Kommentar Hvis der ikke er nogen kilder, eller kun kilder af dårlig kvalitet, om emnet, skal der ikke være en artikel om det uanset hvor kendt det er, da man ellers ikke overholder WP:V. Hvis der kun er nok oplysninger om emnet til at skrive "rene formalia" er der meget der taler for at emnet ikke er notabelt efter de nuværende retningslinjer, jf. WP:KA#Kriterier pkt. 2.

Hvis ikke notabilitetsvurderingen blot skal være smagsdommeri, hvilket WP:KA påstår er formålet med normen, eller baseret på deltagerne i en sletningsdiskussions mere eller mindre arbitrære forgodtbefindende, skal "almen interesse" operationaliseres på en eller anden måde, og det gøres bedst ved at tage udgangspunkt i dækning i pålidelige kilder. Henset til, at den nuværende udformning af WP:KA er elastik i metermål, vil jeg forbeholde mig retten til at argumentere ud fra dette udgangspunkt ved vurderingen af notabilitet.

Jeg kan se at jeg (igen) er ved at afspore en diskussion om en konkret artikel med min kæphest om hvor arbitrær notabilitetsnormen er, så jeg bakker ud nu. Jeg håber min afdækning af data ovenfor kan bruges til noget.

– InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 18. dec. 2022, 22:36 (CET)[svar]

Behold - Ja, det er mig selv der har tvivlet på notabiliteten, men med afklaring af antal medarbejdere og et par dybdegående artikler, så mener jeg at notabiliteten er okay. Der er stadig et præg af reklame over artiklen, men ikke være end at det vil kunne tilrettes.--Kjeldjoh (diskussion) 19. dec. 2022, 10:16 (CET)[svar]
~~Slet~~ - Det er klart et værksted, der har udmærket sig over gennemsnittet, men jeg mener stadig ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:02 (CET)[svar]
Behold Automatisk notabel, udmærket skrevet artikel, diverse omtaler i medier. --Santac (diskussion) 21. dec. 2022, 20:08 (CET)[svar]
Kommentar @Toxophilus: Som redegjort for ovenfor, opfylder artiklen WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable. Skal dit indlæg forstås sådan, at du lægger op til en WP:Ignorér alle regler-situation, hvor vi bevidst fraviger en gældende norm, fordi det er det, der giver mening i situationen, eller har du fundet en nyere kilde der viser at WP:VIRK ikke længere er opfyldt? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 21. dec. 2022, 20:20 (CET)[svar]
- Nåja, men det fremgår jo ikke af artiklen. Jeg læste artiklen og den oprindelige argumentation for sletningen. Med 121 ansatte, så bør sletningsdiskussionen vel indstilles, og artiklen skal opdateres, så det fremgår, hvad der gør virksomheden notabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 21:01 (CET)[svar]

Jeg har tilføjet at der er ca. 120 ansatte. --Santac (diskussion) 27. dec. 2022, 15:05 (CET)[svar]

Konklusion:

Hvis virksomheden opfylder kriterierne for WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable, så skal der rigtig gode argumenter for at slette. Problemet her har været, at det ikke fremstod af artiklen, at virksomheden var stor nok. Det er nu fixet. --MGA73 (diskussion) 29. dec. 2022, 08:54 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag