Diskussion:Sine Plambech
Sletningsforslag: Sine Plambech
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Sine Plambech har en uddannelse og en PhD. Så har hun også et job som forsker ved DIIS. Hun har skrevet nogle artikler og hun har også været "gæsteforsker" ved et universitet i udlandet. Og så har hun også et diplom fra journalisthøjskolen. Hun er sikkert flittig og arbejdsom, men CV'et indeholder langt fra noget, der normalt giver notabilitet. Den meget udførlige beskrivelse af meritterne viser, at der er tale om en artikel, hvor opretteren er tæt på. Kilderne er primært egen hjemmeside. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)
Slet --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)
Kommentar Sine Plambech optræder ofte i offentlige medier og nyhedsprogrammer som ekspert på migration. Derfor bliver der tit skrevet om hende og hendes arbejde, og derfor er en wikipedia-side relevant. (Skrev SofieHenriksen123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Spørgsmål WP:BIO#Forskning er ret begrænsende i forhold til visse andre områder, men sådan er det. Er der nogle eksempler på personer der ikke har opfyldt de automatiske krav men er beholdt pga. andre ting? Det kunne være rart at have noget at sammenligne med. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 17:15 (CEST)- *
Behold - En person der arbejder på mange felter, og deltager i den offentlige debat om medmenneskelige forhold, er prismodtager og filminstruktør... en person der har almen interesse. - Nico (diskussion) 6. okt 2017, 17:23 (CEST)
- Kommentar @InsaneHacker: Det er vel fortsat primært relevant at se på, hvad biograferede reelt har bedrevet og herefter vurdere ud fra dette. Og der er vi fortsat i en uddannelse og et arbejde. Herudover en masse varm luft og overdrivelser, der ikke holder vand. Filminstruktør ved at lægge en video op på Vimeo? "Arbejdet sammen med", "stå bag" etc. er heller ikke lige noget, der tyder på notabiliet. Det er masser af artikler, der er forsøgt oprettet om unotable personer, så referencerne er legio. Konkret om "forskere", så ryger de fleste ud, hvis ikke de er jævnlig omtalt i videnskabelige tidsskrifter. Af personer, der er slupper igennem uden at være det mindste notable kan jeg kun komme i tanke om Poul Hauch Fenger, hvor det lykkedes opretteren at fylde så meget selvros på, at nogle hoppede på den. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 17:27 (CEST)
- Behold - nu er den eneste film Sine Plambech har været en del af ikke kun den på Vimeo, men ellers er jeg enig med Nico -- Zoizit (diskussion) 6. okt 2017, 17:38 (CEST)
- Behold - hælder også til behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. okt 2017, 17:42 (CEST)
- Slet - jeg er enig med Pugilist. Hun har lavet lidt af hvert men intet, der berettiger til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 6. okt 2017, 18:01 (CEST)
- Behold De fem dokumentarfilm, som personen har medvirket i produktionen af, findes i forvejen som selvstændige opslag og er altså vurderet notable, og de har alle allerede inden oprettelsen af hendes eget opslag linket til hende - der har altså været fem røde links, der nu er blevet blå. Hvis filmene vurderes som notable, er de centrale personer involveret i deres tilblivelse vel også - ellers virker det i hvert fald meget uhensigtsmæssigt, at alle disse botoprettede filmartikler sætter (ofte røde) links ved instruktør o.l. - disse virker jo som en direkte opfordring til senere at oprette artiklerne om de pågældende personer. Økonom (diskussion) 6. okt 2017, 18:02 (CEST)
- Behold Fuldstændig enig med Økonom's argumenter.--Ramloser (diskussion) 6. okt 2017, 20:33 (CEST)
- Behold Der indsat flere links til eksterne kilder og ikke nogen til egen hjemmeside. Eftersom alle Sine Plambechs film har deres egne opslag, er det her opslag altså en uddybning af viden, der allerede fandtes på Wikipedia om en person, hvis arbejde allerede er vurderet relevant.(Skrev SofieHenriksen123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar - de anførte films notabilitet er mere end tvivlsom. Det er ud til, at listen over film omfatter revl og krat uden hensyn til kvalitet. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2017, 19:33 (CEST)
- Behold, jeg er enig med Økonom. Dan Koehl (diskussion) 9. okt 2017, 04:49 (CEST)
- Behold Selvom vi har revl og krat af film, så er hendes film langt fra at være tvivlsomme. De fleste af de nævnte film har deltaget i festivaler og været vist på DR1 (DR har været med at finansiere 3 af dem). Hun er interessant ud fra den vinkel, at hun som forsker har formidlet viden og skabt debat. --Steen Th (diskussion) 9. okt 2017, 10:21 (CEST)
- Behold - Artiklen har plads til forbedring, men helt klart Behold. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:11 (CEST)
 | Konklusion: Ikke stemning for sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:33 (CEST) |
Det er da knapt så overvejet at indsætte en tom infoboks i en artikel, der diskuteres slettet; men nu er der så manuelt indsat to oplysninger som tydeligt fremgår af teksten, så jeg vil lade boksen stå, men det er altså det vi her i Skåne kalder "skrattretande". mvh Per (PerV) (diskussion) 6. okt 2017, 17:28 (CEST)