Diskussion:Shu-bi-dua/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Shu-bi-dua.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Selvbiografier og andre bøger

I afsnittet "Eftermæle" nævnes en masse (selv)biografier og bøger. De virker til at være nævnt, fordi det er tidligere medlemmer og derfor også berører tiden i Shu-bi-dua. Men er det relevant for artiklen? Er det ikke mere fordelagtigt at have beskrivelserne af bøger i de respektive artikler, og så blot nævne at dét, dét og dét medlem har udgivet en bog? Måske kunne man blot skrive noget "I årene efter Shu-bi-duas stop, udgav flere af bandets medlemmer og tidligere medlemmer biografier, hvori de beskrev deres oplevelse af at være medlem af Shu-bi-dua.^[1]^[2]^[3]". Tænker vi lige kan diskutere det, inden eventuelle rettelser laves? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 16:23 (CEST)

Jeg mener godt, at vi kan nævne dem direkte i artiklen, da det er omtale af bandet lige så vel som eksempelvis dokumentarerne Tankertorsk eller stjernskud og Fluer i kødbyen er relevante. Navnlig Thorups bog synes jeg er vigtig, da den affødte en del kritik fra Bundesen, og fremstillede interne stridigheder, hvilket vist ikke rigtig tidligere havde været fremme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 18:17 (CEST)

Hvis det er relevant for Shu-bi-dua, så må det selvfølgelig gerne nævnes. Men første sætning i "Eftermæle" mener jeg ikke giver information om Shu-bi-dua, og passer ikke ind i teksten. Det gælder også "I oktober 2014 udgav Bosse Hall Christensen erindringsbogen... ". Jeg tror det er vigtigt at have fokus på om det der er skrevet, er relevant info om de enkelte medlemmer eller om bandet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 18:49 (CEST)

@Morten1997: Har du set denne lille diskussion? Jeg kan godt se Tøndemagerens pointe, men vil vældig gerne have nævnt, at Hardinger, Bundesen og Christensen også har udgivet selvbiografier, der omtaler bandet. Det er mit indtryk, at du har skaffet bøgerne, så er der noget i dem, som kan skrives ind i artiklen, så vi kan retfærdiggøre, at der ikke bare står "Hardinger udgav en selvbiografi" osv, og så springer videre til noget andet? Jeg tænker særligt, hvis der er albums, bandmedlemmer eller periode i gruppens historie som de kritiserer eller fremhæver? Eller måske hvis de bringer nye og ikke tidligere offentliggjort informationer. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:26 (CEST)

Bare lige så jeg ikke misforstås - de må selvfølgelig gerne bruges som kilder, såfremt det giver mening. Det er blot benævnelsen af dem i teksten, blot fordi de er udgivet, jeg er modstander af - hvilket jeg opfatter som tilfældet nu. Håber det gav lidt mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:50 (CEST)

Har anskaffet mig Bundesen og Christensens selvbiografier, men ikke Hardingers. Problemet er lidt, at de informationer, du efterspørger, er forsøgt skrevet i den pågældende historiske periode - og vil det ikke blive underligt, hvis det skulle stå i Eftermæle? Man kunne fx tilføje noget fra internetartikler, om hvad offentligheden fandt særligt interessant fra bøgerne? I Christensens er det selvsagt alkoholmisbruget, men det kunne eventuelt være sådan noget, man kunne tilføje. Er dog enig med dig i, at det bør have en plads, men den nuværende måde er ikke den bedste. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 09:55 (CEST)

Så lad mig spørge jeg begge (for jeg forstår det ikke) - hvorfor bør benævnelsen af bøgerne have en plads i artiklen om Shu-bi-dua? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:59 (CEST)

Jeg mener, at det er relevant, da det er et værk som måske ikke er 100% om bandet, men stadig omtaler Shu-bi-dua i en stor del af teksten. Som jeg ser det, er det lige så relevant at nævne i artiklen, som hvis der udkom en bog om danske 70'er-bands eller hvis DR lavede en dokumentar om dansk rock, som omtalte gruppen. Der er også omtale af programmet Landeplagen, som behandler "Vuffeli-vov" i et af afsnittene. Vi er enige om, at der godt må stå mere tekst end, at der blev udgivet en bog, så det er lige med at få gravet noget fornuftigt frem. @Morten1997: Jo det vil det måske. Kunne man lave en kort opsummering i stil med "Christensen udgav en selvbiografi etc., og han kritiserede bl.a. 78'eren, og fortalte om det alkoholmisbrug, som fik ham smidt ud af gruppen" eller sådan noget? @Tøndemageren: hvad skal der til, for at du kan se meningen med at nævne bøgerne? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 10:10 (CEST)

Men "Landeplagen" skal også kun nævnes, såfremt det er relevant for gruppen. Det er sjovt du netop nævner den, for den bør i min optik heller ikke stå i denne artikel. Den sætning bør flyttes til Vuffeli-vov. Hvis Shu-bi-dua selv udgiver en bog, kan det nævnes. Men når de enkelte medlemmer udgiver en bog, så giver det ikke mening at nævne den specifikt, med mindre bogens udgivelse har påvirket gruppen på en eller anden måde. Det gælder sådan set også omtalen af Bundensens bog fra 2018.

Det forslag du her giver til Morten, mener jeg heller ikke hører hjemme i her, men i artiklen om ham. Den kan bruges som kilde i afsnittet hvor tingene skete - men direkte benævnelse af udgivelsen mener jeg vil være skudt forbi. For at tage et lidt karikeret eksempel, så skriver vi heller ikke i Arsenal F.C., hvis Nicklas Bendtner udgiver en bog, hvori han nævner Arsenal. Jeg kan derfor ikke se hvordan bøgerne kan nævnes specifikt som andet end referencer til påstande i teksten, samt selvfølgelig under afsnittet "Litteratur". Jeg kan dog stadig sagtens gå med til at der skrives noget i stil med "Efter gruppen gik i opløsning, udgav flere af medlemmerne biografier der blandt andet beskrev deres oplevelser af tiden i Shu-bi-dua.^[1-9]". Hvis en udgivelse har givet skræmydsler (eller andet) mellem bandmedlemmer kan det så nævnes bagefter "Efter udgivelsen af X af XX, blev YY sur,^[10] men de har siden sluttet fred.^[10]". Håber det giver mening det jeg skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 10:32 (CEST)

Det giver fin mening, hvad du skriver. Jeg er bare ikke enig :-) Vi er dog enige om, at det er omtalen af Bundesens, Christensens og Hardingers selvbiografi du gerne vil have fjernet ikke? Og så det lille stykke om "Vuffeli-vov" i Landeplagen. Så er spørgsmålet, om vi skal se, om andre har en holdning, som de vil bidrage med, eller om det helt kommer til at blokere for GA-afstemningen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 11:03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det kommer for mit vedkommende ikke til at blokere en GA, men det skal rettes i forhold til en FA. Men jo, det er omtalen af selvbiografier fra medlemmer, samt anden omtale af mediedækning der ikke specifikt omhandler gruppen, men sange eller medlemmer som der i forvejen er artikler om. Desuden vil jeg henvise til "Ting der primært vedrører gruppen (herunder diskografi) etc. skal desuden omtales i artiklen om denne, og ikke (i det mindste ikke i større omfang) i artiklen om personen, med mindre vedkommende er ansvarlig for de pågældende ting.". Det er muligvis en fortolkning fra min side, men handler det primært om medlemmet af gruppen, skal det fremgå i artiklen om personen, ikke gruppen - ligesåvel som det skal omvendt jævnfør citatet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 11:32 (CEST)

Jeg er med på hvad ønsket er med denne ændring, men selve bogen er stadig ikke relevant. Problemerne han italesætter i bogen kan nævnes, men formentligt langt tidligere i teksten, og spørgsmålet er om der skal citeres så meget som der bliver. Jeg vil prøve at placere det anderledes og omskrive. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 14:03 (CEST)

Det er nu gjort, sådan at de problemer han nævner, fremgår i forbindelse med hans fyring. Derudover er anmeldelser og personlige problemer pt. skjult, da de ikke er synderligt relevante for selve gruppen. Til gengæld står de nu i hans egen artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 14:09 (CEST)

Referencer

Har netop set at referencerne i artiklen skifter mellem "parentetisk og <ref>-tags". Dette skal meget gerne rettes op jf WP:REF, sådan at vi holder én referencestil hele vejen gennem artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 11:39 (CEST)

Jeg tror ikke helt, at jeg forstå, hvad problemet er. Kan du give et eksempel? Er det måden der skelnes mellem referencer og noter? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 12:10 (CEST)

Nej, der bruges forskellige referencestile (som nævnte ovenfor). Nogle steder bruges der {{harv}} (specifikt {{harvnb}}) og andre steder bruges der denne metode ^[1] (den mest brugte på da.wiki mig bekendt). Enten skal den ene eller den anden metode bruges - ikke begge to. Det står også i det link jeg henviste til :) Jeg tænker at Morten1997 ved hvad jeg mener. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 12:18 (CEST)

I selve referencerne anvendes hele vejen igennem <ref>-tags. Der anvendes delvist parentetiske referencer, når man forsøger at vise, hvem der mener det. Det kommer eksempelvis til udtryk i en sætning som under "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)", hvor der står: Med 78'eren, der udkom 1978, var Shu-bi-dua kommet ind i en mindre kreativ periode, og inspirationen var mindre. Ifølge Christensen 2014 var 78'eren således "det svageste Shu-bi-dua album, som jeg har været med til at skabe".(ref). For min skyld kan vi godt slette den direkte henvisning til litteraturen og så i stedet bare skrive, hvem der siger det. Det vil jeg rette. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 12:30 (CEST)

Sproglig opstramning

Jeg har forsøgt at få sproget til at virke knap så fragmenteret (jvf. huskelisten). Jeg synes dog det er vanskeligt, og at det er svært at gøre det mindre opremsende, da det et stykke hen af vejen er et spørgsmål om, at der blev udgivet et eller andet i XXXX år. Måske en anden vil give det et skud, hvis der er nogle steder, hvor det skurer særligt i øjnene. Jeg har også tilføjet lidt fra Christensens selvbiografi, hvor han kritiserer bandet. Fandt det i google books-udgaven, men der kan jeg ikke se sidetal, så hvis du, Morten1997, kan være behjælpelig med at finde den rette side? Det er vist det allersidste i del 3. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 14:10 (CEST)

Det står på side 185. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 14:31 (CEST)

Siden i går har artiklen fået en seriøs gennemgang af både undertegnede, dig selv (Morten1997) og Tøndemageren. Er det nok til at slette punktet fra huskelisten/sætte {{gjort}} på punktet? Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 08:22 (CEST)

Jeg vil gerne tjekke lidt mere igennem inden jeg er færdig. Men det nærmer sig noget fornuftigt :D mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 08:33 (CEST)

Tror stadig teksten kan trænge til lidt opstramning, men punktet må gerne fjernes for min skyld nu. Jeg har påsat en masse mindre punkter, der ikke bør have betydning for artiklens GA-nominering, men så i min optik godt kan forbedres/udvides :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)

Relevans og notabilitet af associerede acts

Tøndemageren har på artiklens huskeliste at nedenstående grupper, som nævnes i infoboksen som associerede acts, også nævnes i brødteksten. Det drejer sig om følgende:

Jeg er i tvivl om det er nødvendigt. Vi har netop diskuteret relevansen af bandmedlemmernes selvbiografier, som endte med at blive udkommenteret. Så når Claus Asmussen og Kim Daugaard en overgang er med i Los Valentinos, men uden øvrig forbindelse til Shu-bi-dua, så synes jeg ikke, at det bør nævnes i brødteksten. I guiden til brug af infoboksen står det om associerede acts: "Andre navne hvori denne indgår som officielt medlem (altså ikke som gæsteoptræden eller andre enkelttilfælde); som er født ud af dette projekt el. som dette projekt er født ud af." Jeg har tolket det lidt bredede, som det også er gjort i mange andre musikartikler, og inkluderet alle bands og grupper, som medlemmer enten er eller har været en del af (før, under og efter Shu-bi-dua). Er det for bredt? I så fald er der nok flere af disse bands, som skal fjernes fra infoboksen. Hvis man tolker det meget stramt og kun medtager direkte forløbere eller afføde grupper så ser følgende liste:

Quacks - Bundesens første band, men som sådan nok ikke en forløber for gruppen. Mere hans indledende øvelser inden han mødte Hardinger
Gjort Passport - direkte forkøber til Shu-bi-dua og nævnt i artiklen
Musikkollektivet - kan ikke finde noget info, så bør nok slettes uanset hvad. Den har været med som ass. acts siden oprettelsen.
Einstein - født af shu-bi-dua, selvom de kun eksisterede meget kort og udgav ét nummer
Los Valentinos - Asmussen og Daugaard var med, og det blev startet af Asmussen og Shu-bi-duas producer fra Polydor, Per Stan, så kan ikke helt beslutte om det er "født af Shu-bi-dua". Synes dog relevansen i brødteksten er til at overse.
Michael Hardinger - var medlem af gruppen, og bør ikke stå som associeret act
Jørgen Thorup - var medlem af gruppen, og bør ikke stå som associeret act
Krisekoret - Består af Tania Ovesen, Michael Hardinger, Michael Bundesen, Kim Daugaard samt Daugaard søn, Kasper. En meget stor del af Shu-bi-dua synes jeg, men om det er direkte affødt af gruppen kan jeg ikke vurdere. De har udgivet en ganske underholdende sang om nedturen oven på finanskrisen, men det er vist også det. Krisekoret har siden ført til andet samarbejde mellem Owesen og Hardinger [1] og [2], men vel som sådan vel ikke relevant for Shu-bi-dua-artiklen.
Gjort Hardinger Band (også kaldet (Hardinger/Thorup)- født af Shu-bi-dua og nævnt i artiklen
Gjort Shu-bi Or Not Shu-bi - født af Shu-bi-dua og nævnt i artiklen

Derudover har jeg følgende spørgsmål, for Søren Svensson har bedt om at få oprettet en række artikler med røde links fra Shu-bi-dua-artiklen i GA-nomineringen, heriblandt Passport. Den kan jeg sagtens se relevansen af, og man burde kunne skrive en hæderlig lille artikel om bandet, hvor notabiliteten godt kan retfærdiggøres. Men hvad med Quacks, som var Bundesens band inden Shu-bi-dua? Jeg er stødt på en lille smule her og der, men det synes bestemt ikke at være nogen større succes, og jeg er bestemt ikke overbevist om, at den kan bære en artikel (i så fald bør linket fjernes). Hvad siger i andre? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 13:02 (CEST)

Det korte svar er: Står det i indledning/infoboks, skal det også kunne findes i artiklen. Skal det ikke findes i artiklen, hører det ret beset heller ikke til i indledningen/infoboks. Hvad angår Quacks kan det vel godt redirectes til Michael Bundesen, uden at give nævneværdige problemer? Derudover kan det jo godt nævnes i starten af brødteksten - altså kort hvad lavede Bundesen inden han mødte Hardinger (og omvendt). Hvad angår Krisekoret (kender det ikke personligt), når tre af medlemmer var en del af det, kan det i min optik godt nævnes i den del af det historiske overblik hvor de udgav sangen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 13:08 (CEST)

Jeg fik gravet lidt, og det blev til en lille artikel om Quacks. Der var alligevel materiale nok. Jeg vil se, om det ikke kan nævnes på en fornuftig måde i begyndelsen af artiklen, at Bundesen har været med i den. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 14:11 (CEST)

Tidsangivelse i kilde

@Toxophilus: Jeg ledte efter, at Elap Music skulle have udgivet Shu-bi-duas CD'er i 1990 i denne kilde. Det er umiddelbart dig, der i sin tid har skrevet det, så kan du hjælpe med, hvornår det bliver sagt? mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 14:35 (CEST)

Et sådant problem er nok i øvrigt en grund til at overveje, om vi burde skrive i kilderne, hvornår det, der citeres for, bliver sagt - især når kilderne dækker en periode på en ca. 1 time. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 14:37 (CEST)

Hmm.. Ja det er et godt spørgsmål. Jeg har spolet lidt frem og tilbage, men kan ikke helt lokalisere det. Jeg må vist høre det igen fra start til slut. Ellers er der måske noget at finde i Tanketorsk-dokumentaren. Hvis der skal angives tidsangivelse på det hele fra podcasten, så skal det hele vist gennemhøres nok engang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 15:01 (CEST)

Jeg har skrevet tider ned til 4’eren, så der er “kun” 4 tilbage, hvis det skal gøres. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 15:53 (CEST)

Hvis der bruges lyd- eller videoklip, så skal der selvfølgelig angives hvornår i klippet citeringen/referencen starter. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 20:11 (CEST)

Jeg har hørt både afsnit 4 og 5 nu, og det nævnes ikke i nogle af dem. Jeg må have sat kilde forkert, eller også er det et andet sted, som jeg har det fra. på shubidua.nu stå der: Nå, men uanset om Shubidua har succes eller ej, er gruppen tilbage i 1990, hvor alle de gamle LP'er bliver genudgivet på CD., og hvis man kigger på Discogs under udgaverne af de enkelt albums, så kan man se, at de alle er blev udgivet i 1990 af Elap Music. Se eksempelvis 1'eren, 78'eren og 7'eren bare for at tage nogle stykker, så jeg vil mene, at udsagnet er godt nok. Så er det bare et spørgsmål om kilderne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:41 (CEST)

Hvad er rigtigt?

Der står i teksten at Shu-bi-dua og Gasolin' aldrig blev booket til samme koncert - men i Bundensen bog står der at første gang de mødte Gasolin var til en koncert i Slagelse, hvor begge grupper var booket som delt hovednavn, selvom Gasolin' selvfølgelig var det reelle hovednavn. Påstanden fra bogen gentages dog i afsnittet inden, hvilket jo virker lidt spøjst. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 23:05 (CEST)

En anden ting - der står nu i teksten at de selv fandt på navnet Shu-bi-dua - men i Bundesens bog står der at det var Benny G. Jensen, der besluttede navnet for dem. Hvad er er korrekt? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 23:29 (CEST)

Har du nogle sidetal i Bundesens bog? --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 23:30 (CEST)

Har selv fundet det. Christensen (2014) og Sørensen & Bundesen (2018) skriver nogenlunde det samme. Sørensen & Bundesen skriver (som Christensen ikke gør), at "Da nummeret blev spillet i Åbent Hus", hev Benny G. Jensen fat i noget, der lidt lå i luften i den tid" (52). Altså var det noget, som var diskuteret, og som havde været oppe at vende før. Vil derfor sige, at begge dele egentligt (både det, der står i teksten + det om Benny G.) er rigtigt nok. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 23:36 (CEST)

Angående dobbeltkoncerten med Gasolin', så skal det måske bare omskrives, så det fremgår lidt tydeligere, at dette var den eneste gang det skete, og så længere nede, hvor Gasolin' nævnes igen, så kan man skrive at det først var efter det fik Knud Thorbjørnsen som koncertarrangør, at det ikke skete. Det var "dårligt for forretningen", da de kunne tjene flere penge ved at sælge billetter til to koncerter fremfor at sælge nogenlunde det samme antal billetter til én dobbeltkoncert. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:48 (CEST)

Tid til arkiv?

Måske der bør tilføjes et arkiv her(?). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 00:03 (CEST)

Flyttet fra GA-nominering

Forklar, hvorfor det har relevans, at to hvide duer (eller svaner) fløj henover om dem, mens de sang "Danmark" (se Shu-bi-dua § Hardingers exit og 25 års jubilæum (1997 – 1998). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. jul 2019, 15:58 (CEST)

Kilde

Kan en uofficiel Shu-bi-dua fanside bruges som kilde og ekstern henvisning? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 00:07 (CEST)

@Toxophilus og Morten1997: Jeg er fortsat bekymret for at det ikke er en pålidelig kilde. Derudover er alle links fra http://www.shubidua.dk/ døde. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 24. nov 2019, 13:02 (CET)

Derudover er der overdrevent brug af primærkilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 24. nov 2019, 13:08 (CET)