Diskussion:Shu-bi-dua/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Shu-bi-dua.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Intro

Artiklen trænger til opstramning - ikke helt nok til at jeg vil sætte {{QA}} på den, men næsten. --Palnatoke 7. nov 2005 kl. 11:41 (CET)

Navnet

"Shu bi dua" bruges som kor i Beatles sangen "Revolution 1" i Det Hvide Album-versionen. Om det er der, de har det fra, er selvfølgeligt noget andet. 2.111.90.101 2. aug 2014, 18:12 (CEST)

Tegn i navnet

Burde man ikke skrive navnet "Shu‧bi‧dua", altså med interpunkt i stedet for bindestreg? CMunk (diskussion) 20. mar 2016, 17:26 (CET)

Jeg stemmer for at bruge tegnet U+2022 (• - en cirkel) frem for det tegn, du foreslår (‧ - en lille firkant), som har kode U+2027. Det ville stemme overens med det navn, som fremgår af pladecovers, nemlig Shu•bi•dua. Normann1974 (diskussion)

Jeg kan godt se, at U+2022 (•) er mere rund end U+2027 (‧) i denne skrifttype. Det er naturligvis godt som en tilnærmelse af deres logo, men formen på tegnene er afhængig af skrifttypen. U+2022 er for det meste rund, men kan være diamantformet (http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2022/fontsupport.htm), mens U+2027 varierer mellem rund og firkantet ligesom et punktum (http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2027/fontsupport.htm). Derfor fokuserer jeg mere på funktion end på form:

U+2022 beskrives af unicode som "Bullet" – altså et punkt til en punktopstillet liste. Unicode kalder derimod U+2027 for "Hyphenationpoint" – altså bindestregsprik. Det tegn vil jeg mene, er mere egnet til formålet, fordi det netop er skrevet med bindestreg, som det er nu. Og logoet ser ud til at sigte efter en stavelsesadskillelse – selvom "dua" strengt taget er to stavelser – ligesom i en ordbog, hvor jeg tror tegnet U+2027 også bruges. Alternativt findes tegnet U+00B7 (·), som bare kaldes "Middle dot", hvilket ikke leder tankerne hen på nogen funktion, men jeg tror det bruges til ordadskillelse. CMunk (diskussion) 30. mar 2016, 09:15 (CEST)

Punkter fra huskelsiten løst

@Biscuit-in-Chief: Jeg har rettet artiklen på baggrund af dine punkter på huskelisten. Jeg har også tilføjet lidt hist og her, så du må gerne lige se ændringerne igennem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 09:41 (CEST)

Vedtaget som LA

De problemer der måske er med artiklen lige nu, gør ikke at artiklen ikke er lovende. Den er derfor udnævnt. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:14 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg har nu udbedret de sidste ting, der var nævnt på huskelisten. Tak for at tage stilling til nomineringen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 10:59 (CEST)

Det var så lidt. I forhold til fremtidig GA-nominering kan du jo overveje at trawle musiker-artikler fra de store wiki'er igennem for inspiration til afsnit der kunne være relevant at have med, som måske ikke er her nu (ved dog ikke hvad det skulle være). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 11:07 (CEST)

@Tøndemageren: Ja jeg havde jo nok tænkt mig at forsøge med en GA-nominering, da jeg mener, at artiklen kommer ret godt rundt om emnet, og er veldokumenteret. Jeg har også lidt svært ved at se, hvilke afsnit der kunne mangle eller som kunne udbygges. Jeg er særligt stolt af afsnittet Shu-bi-dua#Musikalks stil, da det ofte kan være et svært afsnit at skrive, men i denne artikel er det lykkedes at få lavet et langt afsnit med masser af referencer. Måske @Ramloser: eller @Amjaabc: har ideer til, hvordan artiklen kan forbedres. I princippet er der vel ikke noget i vejen for at godkene en artikel først til LA og derefter som GA uden forbedringer :-D Det er jo et spørgsmål om, hvor højt niveauet er ved første nominering, og her mener jeg, at denne artikel er meget godt med - navnlig taget de nylig afnomineringer af GA og FA-artikler i betragtning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 11:26 (CEST)

Bestemt, den er rigtigt godt med nu. Det var også bare tanker i forhold til fremtidige forbedringer, hvis der skulle være nogle. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 11:32 (CEST)

Kunne det være en idé at inkorporere tekst om hvem de er musikalsk påvirket af, og hvordan? Hvem de har påvirket og hvordan? Hvilke bands de er associeret med, og hvorfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:13 (CEST)

Det er en fin ide, men angående hvem de er påvirket af, er det allerede lidt med; det står under musikalsk stil, hvor der bl.a. nævnes at Elvis og Chuck Berry er blandt forbillederne. Der står også ganske kort, at Keld Heick har været indspireret ham, da han skrev teksten til "Tango Jalousi", men derudover har jeg ikke rigtig stødt på omtale af, at de har inspireret andre bands (andet end Hardinger Band og Shu-bi or Not Shu-bi. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 14:30 (CEST)

Jeg tænker bare, hvis de nævnes i infoboksen, bør de vel reelt set også nævnes i teksten? Allman Brothers, Beach Boys etc. er kun nævnt i infoboksen - men de skal vel også nævnes i teksten?Krisekoret og andre er også kun nævnt i infoboksen - de skal vel også gerne nævnes i teksten et sted, hvis de er associeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 14:40 (CEST)

Tak for uddybningen. Angående de associerede acts, så står der i guiden til brug af infoboksen at " Andre navne hvori denne indgår som officielt medlem (altså ikke som gæsteoptræden eller andre enkelttilfælde); som er født ud af dette projekt el. som dette projekt er født ud af." Som den står i artiklen, så indbefatter den alle de bands og grupper, som Shu-bi-duas officielle medlemmer har været en del af. Det kan godt være, at den bør reduceres til Quacks, Passport, Hardinger/Thorup, Hardinger Band og Shu-bi Or Not Shu-bi, hvis jeg har overgjort det. Jeg ser, om jeg kan indkorporere de øvrige inspiratorer i teksten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 14:45 (CEST)

Jeg tænker ikke du har overgjort det - men tænker det under alle omstændigheder må værd at nævne i artiklen, såfremt den skal være FA på et tidspunkt? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 14:53 (CEST)

Nu skal den jo lige nomineres og ikke mindst godkendes til GA først :P Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 15:34 (CEST)

Jeg foregriber bare tingene hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 16:29 (CEST)

Der er blevet tilføjet en frygtelig masse tekst de seneste par dage, så artiklen har fået et yderligere kvalitetsløft, og Morten1997 har været så flink at begynde at indarbejde kildeskabeloner. Han har dog også sat nogle {{km}}, hvoraf jeg har indsat kilder på alle med undtagelse af at sangen "Nam nam" blev et stort hit fra Shu-bi-dua 3. Det kunne jeg godt tænke mig, at få lidt hjælp til at finde en kilde på, hvis det kan lade sige gøre, og ellers må vi nok slette udsagnet. "Tryk på", som var A-siden på "Nam nam"-singlen nåede førstepladsen på Tipparaden ifølge denne liste, så måske skal man skrive den på i stedet? Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2019, 09:55 (CEST)

Sidetal

Sidetal til ref 20. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 19. jun 2019, 17:33 (CEST)

Hvordan vil du have sidetal til en internetartikel uden sidetal? --Morten1997 (diskussion) 19. jun 2019, 19:29 (CEST)

Hovsa, jeg mente ref 8. Det var da en mærkelig fejl, jeg fik lavede dér. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 19. jun 2019, 20:14 (CEST)

Det er vanskeligt at finde sidetal, for teksten har jeg fundet i et uddrag af hans bog Gokkelajser som findes på Google Books. Der står, så vidt jeg kan se, ingen sidetal desværre, men det er jo heldigvis relativt ligetil at søge i teksten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 08:19 (CEST)

Du burde kunne finde sidetal i linket. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 20. jun 2019, 09:52 (CEST)

@Biscuit-in-Chief: på min skærm er der ikke sidetal på siderne, og jeg kan heller ikke finde andre indikationer på, hvilken side det står på. Der er jo store dele af publikationen, som ikke er synlig, så det er også lidt vanskeligt at tælle sig frem til sidetallet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 11:23 (CEST)

Rækkefølge i indledning

@Biscuit-in-Chief: Angående dit punkt på huskelisten om at flytte deres salgstal op i starten af indledningen, så har jeg bygget den op på samme måder som artikler på en:wiki (se f.eks. Madonna og The Rolling Stones) og den danske artikel om Volbeat som er GA. Jeg synes også det giver udmærket mening at give en kort introduktion til navn, medlemmer osv, derefter deres udgivelser osv, og slutte af med salgstal, priser og anerkendelse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 09:33 (CEST)

Hvem forlod gruppen i 2005?

@Morten1997: Du har tilføjet lidt tekst fra Bundesens selvbiografi, og af sætningerne er Bandet var uenige om retningen for bandet fremadrettet, og Bundesen valgte derfor, at Thorup ikke længere skulle være en del af bandet, men det står i et afsnit om Shu-bi-dua 18, som udkom i 2005, altså nole år efter Thorup forlod gruppen i 2001. Det er lige efter at Asmussen forlod gruppen, så er det ham, der menes? Jeg har ikke Alting har en ende, så kan desværre ikke slå det op selv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 23:45 (CEST)

Det er Asmussen og ikke Thorup, der forlod bandet i 2005. Hermed rettet. mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 23:48 (CEST)

Store bogstaver

Jeg mener bestemt, at vi bruger almindelig retskrivning ved titler, hvilket betyder små bogstaver i alle ord bortset fra det første (med mindre der er en pointe med særstavningen). Det hedder dermed "Den røde tråd", ikke "Den Røde Tråd", uanset hvad man måtte se på pladeomslag osv. Jeg har rettet nogle tilfælde i indledningen, men igen ikke tjekket resten af artiklen. Nogle titler har egne artikler, så der kan være følgerettelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2019, 21:59 (CEST)

@Amjaabc: Din sag er rimlig nok, men følgerettelserne rækker vist kraftigt ud over Shu-bi-dua, for tager man et kig på eksempelvis Kategori:Rolling Stones-sange og Kategori:Elvis Presley-sange, så er alle sange skrevet med store bogstaver hele vejen igennem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:45 (CEST)

Det er netop det, der giver forvirringen: Med engelske titler har man en anden tradition, hvor groft sagt alle betydende ord skrives med stort. Det gælder ikke for mange andre sprog som de skandinaviske og fx fransk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jun 2019, 09:11 (CEST)

Det er tilladt på dansk at skrive "Den Røde Tråd", men vi har vist generelt valgt at skrive "Den røde tråd" på da.wiki. Engelske titler er dog "The Red Line" vil derfor altid skulle skrives sådan. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:41 (CEST)

Det er modtaget. Jeg kan godt acceptere at vi skelner mellem engelske og danske tekster. Det var nok der jeg gik galt i byen i først omgang. Jeg har foretaget en gennemretning af artiklen, infoboksen, og jeg har flyttet de af gruppens sange, hvor det var relevant. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 10:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Amjaabc: Faktisk ikke helt, jf. Retskrivningsregler § 12 pkt. 9, som siger: "Desuden kan alle mere betydningsfulde ord i sådanne titler [navne på bøger, film, teaterstykker, malerier, skulpturer, kompositioner, sange og lign.] mv. skrives med stort[.]". —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 17. jun 2019, 18:00 (CEST)

@Amjaabc og Toxophilus: Nu tager jeg den lige op igen: Der kan godt være andre store bogstaver i en sangtitel, jf. ovenstående. Og faktisk er det "Den Røde Tråd" ifølge Spotify. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 19. jun 2019, 17:05 (CEST)

Jeg har tidligere taget den diskussion (kan dog ikke finde den - men den er mange år gammel), og der endte det med at da.wiki foretrækker "Den røde tråd" fremfor "Den Røde Tråd". I tråd med mange andre ting her på da.wiki kunne man argumentere for valgfrihed, men det er nu engang sådan, at vi de facto arbejder med "Den røde tråd", selvom det andet er en mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2019, 21:20 (CEST)

Jeg mener også at kunne huske den diskussion. Men som med mange andre gamle diskussioner er det desværre også her ret vanskeligt at støve den op. Måske burde vi skrive det ind i Stilmanualen, hvis bare vi kunne undgå en ny (udmarvende) diskussion om det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2019, 12:01 (CEST)

Nu hvor de små bogstaver er blevet implementeret, sider er flyttet osv, så mener jeg, at vi bør beholde de små bogstaver - navnlig hvis det alligevel er vores udgangspunkt, selvom store bogstaver kan accepteres. Som Arne foreslå, så ville det være fint, at få det skrevet i stilmanualen, så det bliver nemmere at referere til i diskussioner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:07 (CEST)

@Amjaabc: Kunne lige opstøve denne diskussion, som vist havde et knapt så pænt sprog til sidst, men tror nok det er det sted vi har diskuteret det tidligere. Med baggrund i den, vil jeg godt kunne tilslutte mig at vi skriver ind i stilmanualen at danske titler skrives med store begyndelsesbogstav og ellers små bogstaver, med mindre der selvfølgelig foreligger en beviselig bevidst anden måde fra kunstneren at skrive det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 12:46 (CEST)

Mon ikke det er en diskussion til Landsbybrønden eller stilmanualens diskussionsside? Jeg er dog enig i at det er nemmest kun at skrive første ord med stort, da vi ikke på samme måde har et etableret system for, hvilke bindeord, der skal med småt, ligesom man har på engelsk. Det vil skabe et mens ensartet billede. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:57 (CEST)

Ja, diskussionen, som Tøndemageren peger på, er i hvert fald ikke så omfattende og går over i noget snavs til sidst, så vi må jo nok tage den op til diskussion. Jeg tager bolden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2019, 14:12 (CEST)

For en god ordens skyld så er diskussionen taget op her. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:19 (CEST)

Forkerte tidsangivelser og sammenblanding af to koncerter for hhv. 1978 og 1981

Jeg har opdaget et par ting mere: i afsnittet https://da.wikipedia.org/wiki/Shu-bi-dua#Folkeligt_gennembrud_med_egne_kompositioner_(1976_%E2%80%93_1980) står der i 2. afsnit om Shu-bi-dua 4: at Gruppen (citat) "med vilje [havde] ventet med udgivelsen til om efteråret, så den kunne komme med i julehandlen." Selvom det står i Bosses bog "Gokkelajser", er det faktuelt forkert, da 4'eren udkom i juli 1977 (1) - http://www.shubidua.dk/ShubiduaHistory.aspx?id=1977.

Et andet problem - ligeledes i sektionen "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)" - er en sammenblanding af to Shu-bi-dua-koncerter i Idrætsparken:

Den ene fandt sted i 1978 (foran 12.000 tilskuere) (2) - https://books.google.dk/books?id=WZB2DwAAQBAJ&pg=PT116&lpg=PT116&dq=shubidua+spillede+i+idr%C3%A6tsparken+1978&source=bl&ots=dZV67flNOO&sig=ACfU3U3PGrj7JAz1BfFgnFQXJP03MQ4hcQ&hl=da&sa=X&ved=2ahUKEwiTueef___iAhW-IzQIHZQcBbY4ChDoATADegQICRAB#v=onepage&q=shubidua%20spillede%20i%20idr%C3%A6tsparken%201978&f=false og mundede ud i lp'en "Leif i Parken".

Den anden fandt sted i 1981 (muligvis foran 27.000), hvor Bosse og Claus for sjov var klædt ud som Prins Charles og Lady Di (3) - https://books.google.dk/books?id=WZB2DwAAQBAJ&pg=PT116&lpg=PT116&dq=shubidua+spillede+i+idr%C3%A6tsparken+1978&source=bl&ots=dZV67fkTSO&sig=ACfU3U2hm1zONXjZAUtxvHpWSfODC4aflA&hl=da&sa=X&ved=2ahUKEwiQ-pT0_f_iAhUrHTQIHeuFDoU4ChDoATADegQICBAB#v=onepage&q=shubidua%20spillede%20i%20idr%C3%A6tsparken%201978&f=false.

Ved sidstnævnte koncert spillede også Rugsted & Kreutzfeldt (4) - https://torbenfoto.smugmug.com/RockPhotos1974-1984/Rugsted-Kreutzfeldt-1981/i-dMvR32C, men de spillede mig bekendt ikke i 1978.

Dette bør også rettes til. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:22 (CEST)

Hejsa, det er muligvis bedre at tage dette op på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Shu-bi-dua. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 23. jun 2019, 18:32 (CEST)

Hej, jeg følger dit forslag. :-) Fører dette afsnit over plus lidt mere. Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:36 (CEST)

Det er godt spottet, så alle tiders ta det kunne blive bragt i orden. Det kunne måske stadig være interessant nok med omtale af dem begge? Hvad siger I andre? det skal selvfølgelig være sådan, at de nemt kan skelnes, så man ikke blander dem sammen ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:11 (CEST)

Flytning af sætning

Sætningen "I de første mange år udsendte de ét nyt studiealbum om året." står i øjeblikket under "Musikalsk stil", hvilket virker lidt malplaceret, da udgivelser ikke har noget med musikalsk stil at gøre. Den kan måske flyttes til starten af afsnittet "Anerkendelse" eller "Folkeligt gennembrud... ". mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:36 (CEST)

@Tøndemageren: Du har ret, jeg vidst bare ikke, hvor den ellers skulle står. Jeg har flyttet til begyndelsen af Krise og udskiftning i bandet (1981 – 1983), hvor jeg fandt, at den passede bedst ind. De var jo vældig produktive frem til 1982, og det var også medvirkende til Bundesens exit, som kommer lige efter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:05 (CEST)

Gaffa som kilde alene - problematisk

Hej. Jeg synes I gør et flot arbejde med artiklen som er blevet virkelig spændende at læse. Én ting skurer dog i øjnene: den dominerende anvendelse af Gaffa som kilde. For det første er Gaffas anmeldelser stort set entydigt negative over for Shu-bi-duas sidste tre albummer. Det ville ikke være et problem hvis alle anmeldelserne var repræsentative for mediernes øvrige anmeldelser - det er de bare ikke! Shu-bi-dua 18 blev f.eks. anmeldt positivt flere steder, men i Gaffa får den bundkarakter og tæsk. Temmelig problematisk i forhold til artiklen. For det andet er visse oplysninger fra Gaffa decideret forkerte. Shu-bi-dua 16 udkom ikke i november 1998, altså et helt år efter at Michael Hardinger gik ud. Jeg har ikke den eksakte udgivelsesdato, men ved med sikkerhed at den var udkommet i sommeren 1997, da jeg var til koncert med bandet samme sommer i kølvandet på udgivelsen. Albummets cover prydede hele koncertområdet og Hardinger var stadigvæk guitarist ved koncerten (omend han var mere tavs og tilbagetrukket end vanligt). Jeg synes derfor ikke Gaffa kan anvendes som eneste kilde på adskillige af artiklens beskrivelse af begivenheder/anmeldelser. I hvert fald ikke hvis artiklen skal blive GA eller FA! --Søren Svensson (diskussion) 22. jun 2019, 11:15 (CEST)

Her kilden på 16'erens udgivelse i marts 1997! > *http://www.shubidua.dk/ShubiduaHistory.aspx?id=1997. --Søren Svensson (diskussion) 22. jun 2019, 11:38 (CEST)

Hej. Jeg har redigeret i henhold til dine kritikpunkter i denne redigering. Kommenter gerne på det skrevne. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 15:22 (CEST)

Tak, Morten. :-) Anmeldelserne er nu blevet væsentligt mere nuancerede og dækkende end før. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 15:34 (CEST)

Godt! Har du andre kommentarer til artiklen? --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 15:41 (CEST)

Der er lidt små- og stavefejl undervejs, men dem skal jeg nok lige se igennem. Ellers er det vigtigt at de røde links bliver udfyldt - i særdeleshed skal der laves en artikel om Shu-bi-duas vel nok mest populære hit, sangen "Den røde tråd" [i samme omgang synes jeg filmen skal ændres til artikelnavnet "Den røde tråd (film)"] og om deres pladeselskab Storkophon. Mere vanskeligt bliver det at skaffe manglende billeder af visse medlemmer, f.eks. medstifterne Jens Tage Nielsen og Niels Grønbech. Kan det lade sig gøre, vil det være lidt af et scoop- --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 15:56 (CEST)

Det er vigtigt at være opmærksom på at denne artikel ikke skal være en komplet oversigt over anmeldelser af albummer/singler/sange. Sådanne skal findes på de enkelte artikler i stedet. Spørgsmålet er reelt set, om anmeldelser skal nævnes i detaljer i denne artikel? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:23 (CEST)

Jeg har været lidt fraværende sidste par dage, men jeg kan se at der er sket meget. Det er nogle rigtig gode pointer og skarpsindige betragtninger, som Søren Svensson er kommet med. Jeg kunne bare kun finde anmeldelserne fra GAFFA, da jeg ledte, hvilket var årsag til, at det desværre blev lidt ensidigt. Det er derfor rigtig dejligt, at der er andre som har hjulpet med at få dem løst! Tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:09 (CEST)

@Søren Svensson: Jeg har oprettet en artikel om Den røde tråd (sang). Du må meget gerne udvide den, men i første omgang tænker jeg, at det er nok til at stille dig tilfreds :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 15:46 (CEST)

Jeg synes bestemt det er en fin artikel om sangen, så tak for det. :-) Måske den kunne rykkes til hovedbetydningen Den røde tråd i stedet for Den røde tråd (sang)? Og hvis nogle af jer har tid og mod på at skrive om pladeselskabet Storkophon, begynder artiklen virkeligt at ligne GA. Venlig hilsen --Søren Svensson (diskussion) 25. jun 2019, 00:02 (CEST)

@Søren Svensson: Nu har jeg også oprettet en kort artikel om Storkophon. Angående hovedbetydningen af Den røde tråd, så tror jeg, vi blive nødt til at oprette et egentligt flytteforslag, hvis Den røde tråd (sang) skal være hovedbetydningen af opslaget. Jeg er i hvert fald ikke selv overbevist om, at sangen nødvendigvis er hovedbetydningen, selvom det ganske sikkert er den som flest mennesker har noget pænt at sige om. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 09:24 (CEST)

Meget, meget flot. Storkophon var en milepæl for bandet selvom selskabet var knap så kendt for fansene, der vist mere var interesseret i Shu-bi-dua 7. Jeg vil oprette "Den røde tråd" som flytteforslag i løbet af de næste dage, velvidende at ikke alle nødvendigvis er enige i flytningen. Stærkt artikel-arbejde,Toxophilus. :-) --Søren Svensson (diskussion) 25. jun 2019, 18:51 (CEST)

Bosse Hall Christensens kritik af 78'eren

@Morten1997: Du har skrevet et punkt på huskelisten om at få nævnt Bosse Hall Christensens egen kritik af 78'eren. Jeg har ikke hans selvbiografi, Gokkelajser, så jeg kan ikke rigtig finde de korrekte sidetal, og den udgave der findes på Google books har også sider, som ikke er med. Er det muligt, at du kan tilføjet lidt om hans egen kritik, så vi kan få hakket punktet af på huskelisten? Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 09:27 (CEST)

Jeg har nu givet det et skud :) Skriv hvad du synes. Det er i øvrigt inspiret af samme side, som hvorpå Christensen hylder "Den røde tråd", som du har anvendt i den pågældende artikel. mvh --Morten1997 (diskussion) 25. jun 2019, 15:06 (CEST)

Det er det da i grunden også. Tak for dit skud. Jeg synes det er udmærket, og jeg har tilladt mig at jakke punktet af på huskelisten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 15:24 (CEST)

Anmeldelser

Anmeldelser bør kun nævnes overfladisk (albummet blev modtaget godt/skidt/fint etc. af anmelderne) - de mere detaljerede anmeldelser bør være i de respektive albummers egen artikel.

Jeg har implementeret en mellemløsning, hvor de uddybende citater fra anmelderne og pointgivningen er flyttet til noterne, så informationen stadig findes direkte i hovedartiklen, men ikke fylder unødigt i brødteksten. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:01 (CEST)

Jeg er ikke enig i at det er den korrekte løsning - de detaljerede anmeldelser bør efter min mening kun fremgå af de forskellige albummer (hvor teksten kan kopieres direkte ind som jeg umiddelbart ser det). Det er ikke interessant (irrelevant red.) hvad Gaffa har sagt om et tilfældigt Shu-bi-dua-album for artiklen om selve gruppen - det er derimod meget interessant i forhold til det givne album. Det vil kun være interessant, hvis det givne citat har haft en større effekt på gruppens virke. Det er imo nok at nævne "albummet fik blandede anmeldelser" eller "generelt gode/dårlige anmeldelser" og så smide refs på bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 11:21 (CEST)

Fint nok. Jeg har fjernet det fra denne artikel og det er blevet tilføjet i de respektive artikler om deres album. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 12:28 (CEST)

Kunne man lave et mindre kompromis, hvor man anfører antal stjerner i selve kilden ved et citat? mvh --Morten1997 (diskussion) 25. jun 2019, 19:52 (CEST)

For min skyld ingen alarm. Jeg forsøger bare at rettet op på alle de ting, som forskellige brugere påpeger skal ændres ved artiklen før de vil stemme for GA, så jeg hvis ikke Tøndemageren eller andre gør indsigelser kunne man sagtens tilføje det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 07:44 (CEST)

Jeg synes personligt ikke rigtigt der giver mening. Det giver ikke særligt meget information om bandet - det giver information om det givne album. Og artiklen omhandler bandet. Jeg er stor fan af forsøget på kompromis - men eftersom jeg håber vi på et tidspunkt kan nå FA med artiklen, synes jeg det virker malplaceret. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)