Diskussion:Se og Hør-sagen

	Artiklen Se og Hør-sagen er kandidat til at blive lovende artikel. Hvis du ikke har ydet væsentlige bidrag til artiklen, kan du enten bekræfte eller afvise denne nominering som foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 8. september 2024 Nomineret til lovende artikel Afventer

Huskeliste for Se og Hør-sagen:	rediger · historik · overvåg · opdater
Udvid indledningen så den omfatter hele artiklen. --Nessumsaram (diskussion) 13. sep. 2024, 10:58 (CEST)

Jeg har i mangel af bedre valgt titlen "Tys-tys-kilde-sagen". Men kunne måske også forestille sig "Se og Hør-sagen", "Nets-sagen", ... — Fnielsen (diskussion) 1. maj 2014, 20:45 (CEST)

En udmærket overskrift. Hvis man søger på Tys-tys-kilde-sagen så får man over to millioner hits på Google mod næsten 620.000 hits, hvis man søger på Se og Hør-sagen, hvorfor det ser ud til, at sagen er mere kendt som Tys-tys-kilde-sagen end Se og Hør-sagen. Jeg synes dog, at Se og Hør-sagen er en mere dækkende overskrift, fordi Tys-tys-kilde-sagen mere beskriver dele af indeholdet i Se og Hør-sagen.--Frederik Hjorslev (diskussion) 2. maj 2014, 13:33 (CEST)

Hvis du quoter frasen vil du se at "Se og Hør-sagen" er langt mere udbredt. Som jeg ser det, er problemet at (fra hvad vi har fået oplyst) sagen kan anses som et større problem for Nets og IBM og deres ansatte end for Se og Hør. Ved at kalde sagen for "Se og Hør-sagen" flytter man fokus. — Fnielsen (diskussion) 2. maj 2014, 19:46 (CEST)

Se også Borger - var dig, — Fnielsen (diskussion) 2. maj 2014, 23:05 (CEST)

Tys-tys-kildens navn

Bruger:Chlor har indsat navnet på tys-tys-kilden og i redigeringsopsummeringen angivet, at der ved en pressenævnskendelse er taget stilling til, at man kan angive navnet. Bortset fra, at Wikipedia ikke er undergivet Pressenævnets kompetance, så er det nok ret utvivlsomt, at vi kan nævne tys-tys-kildens navn. Spørgsmålet er mere, om vi bør. Det at vi kan, er ikke det samme som at vi skal.

Kildens navn er i min optik inderligt ligegyldig. Personen er ikke offentlig eksponeret på anden måde, og der er ingen grund overhovedet til at nævne navnet på Wikipedia. Kan nogen forklare hvad relevansen er, bortset fra at hænge en navngiven person ud, kan vi lade det stå. Hvis ikke, vil jeg slette navnet som overflødigt. -Pugilist (diskussion) 3. aug. 2024, 12:06 (CEST)

Argumentet er det samme som ikke at nævne Philip Patrick Westh, for hvad skulle formålet være? Den forbrydelse Peter Bo Henriksen har begået, er så alvorlig, at han aldrig nogensinde ville kunne opnå sikkerhedsgodkendelse hos PET, og dermed heller ikke kunne blive ansat i en statslig IT-organisation. Hvis man googler "tys-tys-kilden" nævner første link hos TV2 hans navn, så det med bevidst at slette hans navn fra wiki er omsonst. Hvis man googler "Peter Bo Henriksen" er han og sagen nævnt på de første 3 sider. Hvis han selv mener det er et problem, kan han skifte navn til Peter Lundin. JydskeVestkysten har den regel, at hvis en person er dømt, nævner de navnet, hvilket selvfølgelig ikke har noget wiki at gøre, men blot en måde at betragte emnet. Der er mere end 100 ofre i sagen, så den er meget alvorlig. chlor (diskussion) 3. aug. 2024, 13:43 (CEST)

Jeg synes ikke kompasset er tilstrækkelig kalibreret, hvis man sidestiller “tys-tys-kilden” med en drabsmand, der udover at dræbe en ung pige og herefter partere hendes lig og herefter forsøge det samme med en 13-årig pige efter at have udsat hende for sadistiske seksualkrænkelser. Det må da også konstateres, at domstolene ikke er enige i din ligestilling af de to situationer. Tys-tys-kilden blev idømt 1 1/2 år fængsel, hvilket er en forholdsvis almindelig straf i modsætning til det meget sjældent benyttede livsvarigt fængsel.

Kompasset bør vel også kalibreres, hvis du mener, at det er en-til-en at få sit navn i Se og Hør og at blive voldtaget, dræbt, parteret og smidt i en sø. Så jeg mener ikke at sammenligningen på nogen måde holder.

Du lægger tilsyneladende vægt på, at ofrene fik deres privatliv krænket, hvilket er lidt pudsigt, når vi netop her diskuterer nødvendigheden af at sætte et navn på domfældte. Vor opgave er ikke at hævne os på gerningsmanden til en forbrydelse, og jeg kan ikke se, at der i dit indlæg er noget argument for at bringe navnet (bortset fra, at vi har bragt navnet på den mest omtalte drabsmand de seneste 10-20 år). -Pugilist (diskussion) 3. aug. 2024, 16:11 (CEST)

Så forklar hvorfor de andre dømte er nævnt. Der må være en grund til det? Den mest kriminelle i denne sag, er Peter Bo Henriksen, og det er også dommernes mening, når han er den der får den største straf. Det er som om de negligere sagen ved at navnet ikke må nævnes. Uden Peter Bo Henriksens medvirken, havde der aldrig været nogen sag. Gottfrid Svartholm er nævnt og oven i købet med billede, selv om han intet har med sagen at gøre.

Mere end 100 ofre har fået deres privatliv krænket, og hvorfor skal gerningsmandens privatliv så beskyttes? Det er som om Peter Bo Henriksen slet ikke forstår hvilke forbrydelse han har begået, og slet ikke angre den.

Der er en lignende sag under opsejling, hvor en insider misbruger sin stilling. Det er ikke sikkert det er Peter Bo Henriksen igen, men det må tiden vise. chlor (diskussion) 3. aug. 2024, 17:31 (CEST)

@Chlor: Du har været på Wikipedia i næsten 20 år, så du ved jo godt, at det ikke er et argument, at der er andre navne nævnt i artiklen, eller andre steder for den sags skyld.

Som jeg forstår dit indlæg, så er dine øvrige argumenter (1) tys-tys-kilden er den “mest kriminelle” i sagen, (2) Gottfrid Svartholm har en artikel, (3) 100 ofre har fået deres privatliv krænket og (4) tys-tys-kilden forstår ikke, hvilken forbrydelse han har begået og angrer den ikke.

Lad os se på de enkelte argumenter:

1. Om han er den “mest kriminelle” i sagen ændrer ikke ved, at en dom på 1 1/2 års fængsel på ingen måde er usædvanlig. Det er der mange, der er blevet idømt, og det forklarer ikke, hvorfor der er behov for at nævne ham ved navn.

2. Gottfrid Svartholm er selvstændig notabel, bl.a. som grundlægger af Pirate Bay. Begår en notabel person bemærkelsesværdig kriminalitet, er der selvsagt naturligt at nævne det i en biografi. It-medarbejderen i tys-tys-sagen er ikke selvstændig notabel.

3. Argumentet om de 100 ofre lyder meget som et argument om hævn - lad os hænge ham ud for det han har gjort. Domstolene har vurderet, at det takseres til 1 1/2 års fængsel, og det må vi så forholde os til. Det bliver svært at sætte et kriterie op: Få ofre giver anonymitet, men mange ofre medfører navns nævnelse. Det må blive en samlet vurdering, og domstolene har bedømt det som værende forholdsvist trivielt.

4. Det er spekulation, om han “forstår” sin forbrydelse, og om han angrer. Under alle omstændigheder bør vi ikke vurdere om dømte kriminelle angrer tilstrækkeligt; og hvis ikke vi er tilfredse med graden af anger, så kan vi på Wikipedia hænge dem ud med navn, så de kan lære det.

Jeg savner fortsat et argument for hvorfor det er relevant at nævne hans navn. - Pugilist (diskussion) 3. aug. 2024, 19:24 (CEST)