Diskussion:Sahra-Josephine Hjorth

Sletningsforslag: Sahra-Josephine Hjorth

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sahra-Josephine Hjorth har stået med notabilitet siden 2019. En ip-bruger har oprettet siden og en anden har forsøgt at slette skabelonen, men Nico genindsatte den. Hun er direktør i CanopyLAB (som også har mange problemer, og jeg har derfor oprettet et sletningsforslag), men det giver ikke automatisk notabilitet, så hun skal have bedrevet andet. Hun har ifølge artiklen været nomineret til en række priser, men det er ikke nogle, som jeg har hørt om. Man kan kigge lidt i hendes CV på LinkedIn, og der er lidt omtale på pov.international, børsen, ritzau, altinget og opslag på proff.dk. Se også sletningsforslag for den anden medstifter af CanopyLAB. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)

• Slet Det virker som selvpromovering af hende og selskabet, og hun har ikke udrettet noget, som jeg ser som notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)
• Slet - Ikke nok til notabilitet. Ligner mistænkeligt selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:41 (CET)
• Slet - I bedste fald er notabiliteten i en gråzone, og med mistanke om selvpromovering hælder jeg også til sletning. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:45 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Personenlever ikke op til regler for notabilitet og bør slettes (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:ec1e:cb8:8835:56e (diskussion • bidrag) 13. feb. 2022, 22:46. Husk at signere dine indlæg.)

2022: anden runde

En artikel om personen blev slettet efter enighed for to år siden som følge af tvivlsom notabilitet og tydelige tegn på selvpromovering, men en IP-adresse har oprettet en ny artikel for et par dage siden. Er der kommet væsentlige informationer siden sidst, som berettiger, at beslutningen omgøres? Hun er blevet næstformand for en underafdeling i DI og optaget på "Obama Fondens ledelsesprogram". Ingen af delene udløser automatisk notabilitet. Desuden har Ekstra Bladet skrevet nogle aggressive artikler om hende, som udgør en del af den redigeringskrig, der har været på artiklen de seneste dage. Artiklen har tydelige POV-problemer. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)

• Slet - Jeg mener fortsat, at notabiliteten højst er i en gråzone, og POV-problemerne gør ikke sagen bedre. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)
• Slet - intet har ændret sig. det virker stadig som selvpromovering, og den rette måde at få en artikel om hende vil være en genoprettelsesforslag, når nu den har været slettet. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:03 (CET)
• Behold - Wikipedia benyttes af rigtig mange til at slå folk op, som man støder på i medierne. Der må man jo sige, at fr. Hjorth er eksponeret, og allerede af den grund er det relevant med et opslag om hende, der på neutral vis beskriver liv og levned. Bemærk, at der er mere end 500 sidevisninger, og det er næppe ale, der blot er knyttet til denne slettediskussion. Artiklen kræver lidt arbejde, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:21 (CET)
• Slet - Jeg ser ikke at hun opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Som forretningsperson, er det en for lille virksom. Næstformand i en brancheforening er ikke tilstrækkelig. Jeg finder ikke at hun er modtaget nogen signifikante priser eller ordner eller er blevet biograferet i nogle af de listede værker. Så notabiliten skulle være basseret på generel medieomtale, og den syntes jeg er for tynd.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 09:37 (CET)
• Behold /  Kommentar Enig med Pugilist. Hvis der har været generel interesse for personen, ser jeg ingen grund til ikke at have et opslag om hende. Jeg har desuden wikificeret artiklen. --Sabbe (diskussion) 14. feb. 2022, 10:49 (CET)
• Personen lever ikke op til vores egne regler for notabilitet. Personen modtaget ikke generel presse omtale men omtales kun af ekstra bladet, hvilket gør det svært at skrive noget neutralt.(Skrev 2a02:aa7:4607:75dd:44ae:b5b2:a46d:547e (diskussion • bidrag) 14. feb. 2022, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - "Vores egne regler for notabilitet" er i koncentreret form: "skal have interesse for andre end de nærmeste", og det må man vel ret beset sige er opfyldt. At du mener, at det "kun" er EB, der har interesse ændrer ikke heri, da ret omfattende presseomtale fra et at landets største medier vel må siges at kvalificere. At der ikke er generel presseomtale er ikke rigtigt. En simpel google-søgning viser, at hun er omtalt i finans.dk, pov.international, ritzau.dk, berlingske.dk, raeson.dk osv. osv. Tilbage står, at det er en artikel, som rigtig mange klikker på (og der ved viser interesse for). Så det forekommer underligt at hævde, at biograferede således ikke har interesse for andre end de nærmeste. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 16:17 (CET)

Artiklen lever ikke op til regler for notabilitet. Hun er ikke en af de 10 rigeste i Danmark eller direktør for en børsnoteret virksomhed. Siden hvornår er trafik eller kliks det som den danske gruppe som står for wikipedia går op i? Det er da meget bekymrende.(Skrev 2a02:aa7:460b:54a6:3cb8:eb80:777d:394e (diskussion • bidrag) 15. feb. 2022, 06:10. Husk at signere dine indlæg.)

Pugilists argument om at inddrage antallet af sidevisninger er interessant og nok en generel diskussion værd. Det er ikke noget, vi efter min opfattelse har nogen særlig tradition for at tage hensyn til, men man kan godt argumentere for, at vi burde gøre det mere, og det burde måske endda skrives ind i notabilitetskriterierne for at få større opmærksomhed. Jeg er enig i, at det er et selvstændigt argument for at bevare en artikel, at den må forventes løbende at blive læst meget. I det konkrete tilfælde er jeg dog ikke overbevist om argumentet, og det skyldes, at den øjeblikkelige interesse må formodes blot at være udslag af, at historierne i Ekstra Bladet jo har været bragt her de seneste dage (udover at oprettelse af artikler, sletteforslag og debat om dem i sig selv altid skaber en del trafik). Der genereres altid mange klik i dagene lige efter en stort opsat skandalehistorie i medierne, men der er ingen grund til at tro, at interessen vil holde sig. Den tidligere artikel om Hjorth havde næsten ingen klik i de fire måneder, den eksisterede, udover lige i dagene, hvor den blev oprettet og redigeret, og hvor sletteforslaget kørte, jf. her. Der er næppe grund til at tro, at det vil være så meget anderledes denne gang. Der er altså snarest tale om "15 minutes of fame", og det plejer ikke at veje så tungt i notabilitetsdiskussionerne. Her er et eksempel på en anden slettediskussion, hvor en person også kortvarigt opnåede mange klik (langt flere end Hjorth), fordi han var i medierne, men der blev ikke lagt stor vægt på det i diskussionen. Økonom (diskussion) 15. feb. 2022, 09:02 (CET)

Til brugeren med den lange IP-adresse: Du misforstår notabilitetskravet. Definitionen på notabilitet er ikke at være blandt de ti rigeste i Danmark eller at være direktør for en børsnoteret virksomhed. Definitionen er faktisk "skal have interesse for andre end de nærmeste". --Pugilist (diskussion) 15. feb. 2022, 10:05 (CET)

• Neutral hældende mod Slet, jeg er på line med de fleste andre i den her diskussion, idet jeg også kan se store problemer med POV/reklame. En sidenote er at jeg finder det kraftigt problematisk at siden også bliver udsat for en redigeringskrig, idet en eller flere IP-brugere fjerner kildebelagt tekst, og fjerner et afsnit med kritik af hende, hvorfor jeg har en mistanke om det er Sahra selv der står bag sidetømningen. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. feb. 2022, 09:36 (CET)

 Kommentar - Nok ikke den biograferede selv, men hendes medarbejder.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb. 2022, 09:50 (CET)

Jeg synes at i skal få denne artikel slettet omgående inden det ender med injurier. At Ekstrabladet har valgt at køre et hetz mod en enkeltperson ændrer ikke på personens manglende notabilitet. EBs fremstilling er både usagligt og ensidig bagvaskelse. 2A05:F6C4:7236:0:4441:400D:6513:8DED 15. feb. 2022, 22:06 (CET)

Der er intet i vores biografi der minder om injurier. Jeg har nu fået læst Ekstra Bladets artikler, og for mig ligner det hverken hetz eller bagvaskelse, men afsløring af løgne. Men dette er ikke relevant for denne sletningsdiskussion. Det handler om, om Sahra-Josephine Hjorth opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 16. feb. 2022, 08:08 (CET)

Der er meget lidt af denne slags på Wikipedia, der sker "omgående", diskussioner af denne slags skal ifølge da.wikipedias procedurer mindst have en tidsfrist på en uge for at de forskellige synspunkter har haft mulighed for at blive ytret og de enkelte brugere har haft lejlighed til at tilkendegive deres stilling og tanker om sagen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:09 (CET)

• Behold - Artiklen har stadig plads til forbedringer, men nærmer sig et rimeligt niveau (i forhold til udgangspunktet ;-) - og som den omstridte person hun er, har den også almen interesse. - Nico (diskussion) 16. feb. 2022, 09:09 (CET)
• Slet - Har gennemlæst artiklen flere gange og har stadig svært ved præcist at få øje på, hvad det er, der skulle hæve hende op til et notabilitetsniveau? Den senest pågående kampagne fra Ekstrabladets side mener jeg er ganske irrelevant for bedømmelsen af noget som helst vedrørende denne person (vi laver jo generelt ikke Wikipedia for "15 minutters berømmelse"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:03 (CET)

 Kommentar - "Døgnflueargumentet" har været hyppigt anvendt i slettediskussioner over tid, og har været anvendt om biografier, der har været blandt vores absolut mest læste, eksempelvis Yahya Hassan, Amalie Szigethy osv. Ikke for at påstå, at Sahra-Josephine Hjorth nødvendigvis kommer op blandt de mest efterspurgte artikler, men "døgnfluer" bliver også efterspugt nogen gange. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2022, 22:02 (CET)

• Behold - Den biograferede er en kvindelig andengenerationsindvandrer, der har markeret sig stærkt indenfor dansk iværksætteri og IT. Hun var den eneste dansker, der fik støtte fra Obamafonden. Det synes jeg klart gør hende notabel. Derfor har jeg ikke helt kunnet forstå notabilitetsdiskussionen. Men det kan naturligvis diskuteres om hun stadig er notabel efter EBs afsløringer. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 16:30 (CET)

Konklusion: Fem for slet og fire imod etablerer ikke konsensus for sletning. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2022, 15:17 (CET)

Jeg mener at vi skal genbehandle sletningsforslaget. (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:b0cd:a5da:35a1:36df (diskussion • bidrag) 16. februar 2023. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 15:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Nedenstående flyttet fra Brugerdiskussion:Nico - Nico (diskussion) 12. feb. 2022, 22:58 (CET)

Jeg er enig i det er en kontroversiel sag at skrive, og derfor vigtigt at ramme balancen skarpt. Det taler naturligvis ikke for, der ikke skal være et wiki opslag. Tværtimod. Det handler blot om at finde balancen. Jeg kan dog ikke se problemet, der får dig til at flagge det ud fra neutralitet Alt er faktuelt og veldokumenteret. Nu skal det sidste afsnit lige skrives færdig, og der bliver de negative omtaler selvsagt meget tydelige - men kan bare ikke se, hvad det er i det pt eksisterende, der skulle være et problem Så uddyb gerne eller giv dit eget bud, så vi kan komme videre. Men selvfølgelig ok nu er det lørdag aften, vi tager det som det kommer :-) (Skrev 5.186.121.195 (diskussion • bidrag) 12. feb. 2022, 20:04‎ . Husk at signere dine indlæg.)her er en masse i sagtens bruge - og bør bruge, i mine øjne: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/tech-dronning-sletter-sine-spor/9127693 - det er ikke falske påstande - det er en person der ikke opfører sig som almindelige forretningsfolk og som bevidst er uærlig, for at promovere sig selv. Der er ikke noget der ikke er faktuelt (eller relevant) i Ekstrabladet's dækning, mig bekendt - tværtimod...

Redigeringskrig

Jeg har skrivebeskyttet siden for alle andre end administratorer i foreløbig en uge på grund af den verserende redigeringskrig. Jeg vil opfordre til, at forslag til og argumenter for ændringer i artiklen præsenteres her på siden, så der kan skabes konsensus, inden de indføres i artiklen. I løbet af ugen vil det pågående sletningsforslag tænkeligt også blive afklaret. --Økonom (diskussion) 15. feb. 2022, 09:21 (CET)

Skabeloner fjernet

Artiklen er blevet redigeret og forkortet så den er blevet mindre tendentiøs. Jeg har derfor tilladt mig at fjerne skabelonerne notabilitet og POV. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 16:06 (CET)

Jeg er ikke uenig i substansen, med der verserer et sletteforslag med en mindre overvægt af personer, der ønsker at slette artiklen (men dog ikke konsensus, som jeg vurderer det). Så jeg har sat notabilitetsskabelonen tilbage og afventer i stedet en konklusion på sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 22. feb. 2022, 16:16 (CET)

PS Eldhufvud: Men giv meget gerne din mening til kende i slettediskussionen. --Pugilist (diskussion) 22. feb. 2022, 16:19 (CET)

Hvorfor er mange kritiske oplysninger slettet og udeladt?

ifb med siden om Sahra-Josephine Hjorth , har jeg været inde og kigge i historikken, fordi jeg syntes den nuværende side bærer præg af at alt for meget negativt og meget relevant af uvisse årsager er slettet. F.eks er denne oplysning yderst relevant: "Sahra-Josephine Hjorth har ved flere lejligheder påstået, at hun har en ph.d.-grad, hvilket ikke er sandt. Faktisk blev forsknings-afhandlingen afvist på Aalborg Universitet. Afsløringen svækker dermed kernefortællingen om, at Canopylab bygger direkte på hendes epokegørende forskning." - det overrasker mig virkeligt at den danske Wikipedia har så utrolig lav kvalitet, at denne her yderst relevante oplysning (som har været skrevet) er blevet slettet igen, måske af administratorer som er imod at Wikipedia bruges til relevante og sande oplysninger.... Jeg kunne finde masser af andre negative historier som absolut ikke er normalt for danske erhvervsfolk, som danske Wikipedia administratorer åbenbart har slettet/fjernet. Det er under al kritik at relevante, vigtige og sande oplysninger ikke må stå på den danske Wikipedia.... 77.8.56.241 19. jul. 2022, 22:37 (CEST)

Hvis du kigger lidt nærmere på Sahra-Josephine Hjorth#Kontrovers vil du opdage at den omtalte oplysning blot er omformuleret. Hjart (diskussion) 19. jul. 2022, 22:54 (CEST)

øh, nej. Den omtalte oplysning er ikke "blot omformuleret". Det er faktuelt sandt, at en eller flere på wikipedia har redigeret den sande oplysning, så sandheden ikke fremstår klart, faktisk er sandheden utroligt uklar hvis man kun læse wikipedia's dækning, dvs. wikipedia's moderatorer og den/dem som har låst for at skrive (angiveligt "pga redigeringskrig") er ansvarlige for at sandheden bliver skjult.

1. Lige nu står der f.eks: "Desuden havde hun smykket sig med at have en ph.d.-titel, selvom hendes ph.d.-afhandling...". Dette er ikke det samme som at påstå at man ved FLERE lejligheder har en ph.d-grad. Sandheden er LANGT værre end der pt. står på wikipedia, fordi det er klart at et enkelt fejltrin ikke er ligeså slemt som GENTAGNE bevidste "fejltrin", som der er tale om her.
2. Herudover er det noget vrøvl at der sidder wikipedia-moderatorer og f.eks. OPDIGTER denne sætning (citat): "... hvis indhold CanopyLAB angiveligt havde anvendt som grundlag for sit arbejde, aldrig blev antaget til forsvar". Hvad er det for noget vrøvl at skrive: "angiveligt havde anvendt"? Det er totalt OPDIGTET vrøvl af en/flere wikipedia-moderatorer. Ordet "angiveligt" får det til at så tvivl om oplysningen overhovedet er rigtigt, f.eks. kan du/i se her hvad ordet "angiveligt" betyder: "Angiveligt betyder 'efter hvad der oplyses', men nogle indbygger 'og det er sandsynligvis ikke rigtigt, men det påstår de altså'." - dvs. det er et ord der bruges når der er TVIVL om sandheden. Men at bruge ordet her, i modstrid med dokumenterbare nationale nyhedsmedier, som om at wikipedia-moderatorer har en særlig ekstra viden som nationale nyhedsmedier ikke har, er at gøre grin med journalistikken og ødelægge wikipedia's ry og omdømme.
3. Herudover er der MASSER af "kontroverser" (hvis vi skal kalde dem det), som ikke har fået lov at blive oplyst om, fordi wikipedia moderatorer ikke syntes at sandheden skal frem. Der er MINDST 6-7 hele kritiske artikler om personen, som wikipedia-moderatorer tydeligvist ikke vil have oplysninger frem omkring. Dvs. det som en eller flere wikipedia-moderatorer kalder "redigeringskrig" er i mine øjne ikke andet en reel censur og udeladelser af vigtige kritiske oplysninger som af uvisse årsager ikke må stå der, selvom de er vel-underbyggede i dagspressen og har været det længe (dvs. evt klager til pressenævnet ville allerede have rettet op på evt fejl i kildehenvisningerne og f.eks. dækningen på ekstrabladet - men disse klager har vi ikke set og ergo er oplysningerne troværdige og fuldt underbygget og dokumenterbare, altså de oplysninger som ikke må blive vist på den danske wikipedia pga censur eller andet jeg ikke er vidende omkring.

Min tillid til wikipedia er meget lav, når jeg ser sådan noget her, hvor sandheden ikke må fortælles - selvom den er underbygget på alle mulige måder og 100% dokumenterbar. Fra historikken, kan jeg se at der er gjort forsøg på at fortælle sandheden, men lige nu er det ihvertfald ikke "sandheden" og heller ikke "bare en omskrivning" der står tilbage. Afsnittet "kontroverser" (hvis det virkelig skal hedde det), er alt alt for småt pga den hemmelige (eller hvad vi skal kalde det) censur. Newsboost (diskussion) 6. aug. 2022, 23:01 (CEST)

Sandheden er ikke altid så nem at få hold på. Det eneste man kan være nogenlunde sikker på, er, at personer, der ihærdigt insisterer på at kende netop sandheden, sjældent kender denne.

Det ændrer dog ikke ved, at artiklen nok bør opdateres med det rent faktuelle, at biograferede grundet “kontroverserne” ikke længere er næstformand for DI Digital. —Pugilist (diskussion) 7. aug. 2022, 00:28 (CEST)

Så det din påstand er, er noget i stil med at "man kan ikke stole på nationale nyhedsmedier og så skal wikipedia istedet opdigte sine egne historier", f.eks. at kalde ting som er faktum for "angiveligt" så der bliver sået tvivl om faktum for wikipedia's læsere? Igen er det at gøre grin med journalistik, at wikipedia opdigter sin egen sandhed som OVERHOVEDET ikke er undersøgt eller belæg for, samtidigt med at man censurerer brugeres forsøg på at skrive et mere præcist billede af sandheden, sådan som det også er sket i gentagne og adskillige nationale nyhedsmedier, som har langt højere tillid, end wikipedia. Gennem nationale nyhedsmediers fremragende journalistik kan man se at der tegner sig et usædvanligt tydeligt billede af en person, som har været meget uærlig i sin måde at skaffe investeringer på, ved gentagne gange at lyve om sin egen baggrund og handlemåde - eksemplerne er mange. Faktisk er personen, mest af alt kendt for at være uærlig, hvilket indtil det blev opdaget så har givet en tilsyneladende "flot karriere" - indtil det blev opdaget. Og wikipedia har så valgt at negligere de utallige "kontroverser" som eksisterer. Jeg kan iøvrigt se at wikipedia i dag beder mig om at støtte ved at donere. Det vælger jeg så ikke at gøre, pga den dårlige kvalitet af nogen/visse artikler, da det forekommer mig udfra historikken, at nogen faktisk har forsøgt at tegne et mere sandfærdigt billede her, men forgæves (aka "redigeringskrig", det giver mig associationer til de dårlige vilkår for fri presse i Kina og Rusland). Der er nok mere end at biograferede ikke længere er næstformand i DI Digital der bør rettes her, der er rigtigt mange artikler man kan inddrage, for at skabe et mere sandfærdigt billede - ihvertfald er afsnittet "kontroverser" alt for uretvisende og mangelfuldt, IMHO. Newsboost (diskussion) 7. aug. 2022, 14:33 (CEST)

Artiklen er opdateret nu med henvisninger til relevante nyhedsmedier. --Eldhufvud (diskussion) 7. aug. 2022, 15:21 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hvis du i stedet for dine tirader af forurettethed og stråmænd i stedet forholdt dig saglig og neutral, ville du nok komme noget længere. -Pugilist (diskussion) 7. aug. 2022, 15:25 (CEST)

@Pugilist: Jeg formoder at du henvender dig til mig når du skriver: "dine tirader af forurettethed og stråmænd i stedet forholdt dig saglig og neutral, ville du nok komme noget længere". Det er noget af en svada du kommer med. Dels mht. forurettethed (jeg syntes jeg er ret neutral og objektiv). Der hvor beslutningen om at jeg ikke vil donere til wikipedia pga den dårlige kvalitet af f.eks. denne side og der hvor tingene for alvor fremstår tydeligt og viser hvor useriøst ihvertfald den danske del af wikipedia er, det er der hvor du påstår at jeg bruger stråmænd. Hvad er det for nogen stråmænd du påstår jeg bruger? Det virker mest af alt som om du pludseligt føler dig meget forurettet og så beskylder du mig for det. Mærkelig debat-form, især fordi jeg er meget saglig og neutral (men det var biografien ikke, når nogen udøver censur på den).

@Eldhufvud: Jeg syntes det er en fin opdatering, tak for det, når nu alm. mennesker ikke kan rette i den. Det er ikke det jeg gerne ville skrive, men det er er bedre end før og afsnittet "Kontroverser" kunne sagtens være længere, men jeg har vist redegjort for min holdning, herunder at der er tale om en person som er blevet landskendt for at lyve om sig selv utallige gange, bevidst fremsætte forkerte og usande påstande, i forsøget på at promovere sig selv og sin virksomhed, hvilket også tidligere lykkedes og gav hæder - indtil korthuset ramlede, som mindst 10 artikler i landsdækkende medier har skrevet om. Jeg tror at biograferede i fremtiden får usædvanligt svært ved at opnå samme "hæder" som der tidligere er blevet løjet om, gentagne gange og det vil ikke undre mig hvis afsnittet om "kontroverser" vil vokse i fremtiden. Personen er blevet landskendt for at være uhæderlig i erhvervsforhold (gentagne gange) og det er kun sagligt og neutralt at gengive det, som personen nu er kendt for og det er uhæderlighed og uærlighed. Jeg kendte ihvertfald ikke personen før skandalen rullede... Newsboost (diskussion) 11. aug. 2022, 23:16 (CEST)

Alle er velkomne til at skrive på Wikipedia, og det håber jeg du fortsætter med, men siden der er tale om en encyklopædi, føres der kontrol med, at artiklerne ikke ender som fest-/smædeskrifter for de biograferede, alt efter bidragsydernes sym-/antipatier. I tilfældet med denne artikel er problemet, om den biograferede enten er en innovativ iværksætter med et sundt og nyskabende forretningskoncept, der alene af den grund har gjort hende notabel og berettiget til en artikel i Wikipedia, men som for at forcere tempoet i sin virksomheds udvikling og tiltrække investorer har været så uforstandig at smykke sig med lånte fjer, eller om det hele har været varm luft og hendes "notabilitet" udelukkende baserer sig på skriverierne om de skandaler, som hun har givet anledning til. Ekstrabladets artikler og flere redigeringer af Wikipedia-artiklen har hældt til den sidste tolkning, der i et vist omfang har båret præg af at hun skulle sættes i en gabestok, men som ikke har taget stilling til selve det bærende koncept i hendes karriere. Eldhufvud (diskussion) 12. aug. 2022, 11:20 (CEST)

@Newsboost: Jeg føler mig ikke det mindste forurettet. Dit indlæg illustrerer vel blot, hvad jeg skrev. Om selve substansen har Eldhufvud opsummeret ganske fint. -Pugilist (diskussion) 13. aug. 2022, 01:37 (CEST)

@Pugilist Du er en af grundene til at jeg ikke støtter wikipedia økonomisk. Du skrev at jeg havde "tirader af forurettethed og ståmænd". Til det kan jeg kun sige: 1) nej, jeg har ikke "tirader af forurettethed" og 2) nej jeg har heller ikke "tirader af stråmænd". Så hvor kommer dine vilde påstand fra og hvorfor skal de her latterlige påstande og denne diskussion nu pludseligt til at handle om disse påstande, siden du bringer dem frem? Du gentager det igen i det sidste du skriver med at "Dit indlæg illustrerer vel blot, hvad jeg skrev". Dine indlæg illustrerer intet andet end ikke har lært at argumentere sagligt og voksent og dine trættende forsøg på at gå efter personen og ikke bolden er for meget.

@Eldhufvud Siden om biograferede har ellers længe mest af alt lignet en overdreven ros med små bibemærkninger om at nåhja, der var vist også en enkelt "kontrovers" eller to (hvilket er en kraftig underdrivelse, da personen har bygget nærmest hele sin karriere og investeringer på løgne og falske præmisser!). Jeg syntes ikke jeg har mere at tilføje til diskussionen herfra, andet end at biograferede har aldrig været så kendt som nu, efter at hendes gentagne uærlighed og falske historier om sig selv og sit firma er blevet gransket af landsdækkende medier og så er det useriøst at biografien ikke reflekterer dette sandfærdigt og på visse tidspunkter har tegnet et fantastisk skønmaleri af biograferede's erhvervskompetencer og karriere. Men jeg tror ikke jeg har yderligere, kvaliteten af artiklerne er ikke højere end det niveau af dem som styrer wikipedia og som låser artiklerne så andre ikke kan rette/tilføje og det ved du jo også selv og det må dem som styrer da.wikipedia.org så ignorere eller arbejde udfra. Jeg kan også tilføje at der er altså ikke tale om en "smædekampagne" eller "smædeskrifter", at gengive sandheden om at biograferede har bygget størstedelen af sin karriere og virksomhed på falske forudsætninger og gentagne usandheder. Det er velunderbygget og jeg spår ikke portrætterede's virksomhed store chancer for at overleve næste finansieringsrunde, hvilket er selvforskyldt hvis man læser hvordan andre medier har undersøgt personen, sagen og hendes virksomhed og investeringsgrundlag (bl.a. på baggrund af særlig "forskning", det kan næsten ikke blive mere langt ude hvordan den person har satset alt på at usandhederne ikke blev afdækket og opdaget og det er oplysninger man godt kan skrive sobert om og gengive faktuelt, hvis man vil portrættere mere sandfærdigt, IMHO)... Jeg tror emnet er ud-debateret fra min side nu, medmindre Pugilist igen kommer med flere svadae'r og vilde beskyldninger om at jeg bruger stråmænd. Newsboost (diskussion) 13. aug. 2022, 12:33 (CEST)

Så er emnet vel uddebatteret. -Pugilist (diskussion) 13. aug. 2022, 12:37 (CEST)

Jeg mener at sletningsforslaget til genbehandles. (Skrev WomenPolicingWiki (diskussion • bidrag) 16. feb. 2023, 14:38‎. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 15:18 (CET)

Artiklen indeholder en række faktuelle fejl og er en artikel om en person uden notabilitet. WomenPolicingWiki (diskussion) 16. feb. 2023, 18:50 (CET)

Notabiliteten er diskuteret og konkluderet. At artiklen indeholder oplysninger, som du ønsker at udelade eller "forklare", gør ikke, at der er faktuelle fejl i biografien. Se nærmere på din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 21:50 (CET)

VRT mail med krav om straks at rette faktuelle fejl mv.

Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system. Sagen drejer sig om: Fremsendt mail med påstand om, at der er en række faktuelle fejl i artiklen som skal rettes Link til mail (VRT-konto kræves)

Vi har modtaget en mail fra Sahra-Josephine Hjorth, som mener, at der er en række faktuelle fejl. Hun kræver, at de bliver rettet straks. Personer med adgang til VRT må meget gerne læse med. --MGA73 (diskussion) 19. feb. 2023, 11:37 (CET)

Javel. Det er lidt svært at tage stilling til, hvis du ikke oplyser hvad det er som Sahra-Josephine Hjorth mener er faktuelle fejl. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb. 2023, 11:43 (CET)

@Dipsacus fullonum: Ja, det ved jeg. Jeg ved ikke helt om jeg bare skal kopiere punkterne ind eller ej. Materiale modtaget via VRT er jo som udgangspunkt fortroligt. Så jeg håbede en eller anden ville kigge på mailen. Det kunne jeg selvfølgelig godt have skrevet. --MGA73 (diskussion) 19. feb. 2023, 11:48 (CET)

I går påstod Bruger:WomenPolicingWiki også at artiklen har en række faktuelle fejl (se afsnittet herover samt Brugerdiskussion:WomenPolicingWiki#Sahra-Josephine Hjorth). Påstanden blev afvist af Bruger:Pugilist. Hvis Sahra-Josephine Hjorths påstande skulle vise sig at være identiske med WomenPolicingWikis påstande, er det således allerede diskuteret. Men uden yderligere oplysninger, kan vi intet gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb. 2023, 12:48 (CET)

Jeg er kommet frem til, at eneste reelle mulighed er at nævne punkterne her:

1. Det står ikke i nogen ansøgning til Innovationsfonden at jeg har arbejdet for NASA. Ansøgningen udleveres gerne som bevis [...udeladt...]
2. Det har aldrig stået på mit CV at jeg har en BA fra USA, det har stået på en række små underlige amerikanske websites mm. Hvis det stod på mit CV, ville Cv'er jo været blevet vist frem/brugt som kilde.
3. Der står at virksomheden har fået COVID midler for 100 ansatte, men at der var 2. Dette er ikke alene forkert, men faktisk også umuligt i henhold til hvordan man søger, hvor man benytter virk som har oplysninger om hvem der er ansat gennem CPR-registret.
4. Mit uddannelse er af AAU samt SIRIUS vurderet som en BA.
5. Jeg har ikke i forbindelse med mine studier i USA været i praktisk ved konsulatet i St. petersborg. Det gjorde jeg i forbindelse med min MA.
6. CanopyLAB er ikke blevet tvangsopløst.
7. CanopyLAB har 5 juridiske enhender, blot en blev sendt til tvangsopløsning, hvor der foreligger en genoprettelsessag.
8. Der står: "Efter kritisk presseomtale blev Sahra-Josephine Hjort i juni 2022 afløst" det er ikke korrekt. Der var valg og jeg stillede ikke op til genvalg.
9. Det har aldrig stået på mit CV at jeg har en phd-title- det stod på en amerikans hjemmeside. Ellers havde EB vel vist CVét.

Hvis der er nogle punkter I mener bør rettes, så ret gerne og noter det her som "løst". --MGA73 (diskussion) 19. feb. 2023, 21:33 (CET)

Det er lidt gamle travere, som Sahra-Josephine Hjorth trækker ind. SJH har selv tidligere lagt et link op til den kendelse fra pressenævnet, der ifølge SJH "frikender" hende. Kendelsen kan ses her. Kendelsen er interessant, da den er ganske faktuel, herunder, hvad SJH har sagt/skrevet om sine meritter. Baseret på kendelsens indhold, og hvad der ellers er fremgået af diskussionerne med SJH på Wikipedia, er mine bemærkninger følgende:

Ad 1: Det fremgår af kendelsen fra Pressenævnet, at CanopyLAB har indgivet adskillige ansøgninger til bl.a. Innovationsfonden. Det fremgår ligeledes af troværdige kilder, at der i i hvert fald én af disse ansøgninger er angivet, at SJH har arbejdet på NASA. At SJH kan fremvise én ansøgning ud af flere, hvor der ikke står noget om NASA, gør ikke, at vi skal rette i kritikafsnittet, da der er en kilde for, at det er hævdet, at hun har undervist på NASA. Tilsvarende fremgår af Pressenævnskendelsen; der henvises ganske vist til en "UnFold-ansøgningen", men det må antages, at dette er en af ansøgningerne. Under alle omstændigheder er der kilde på, at SJH har anvendt NASA-undervisning i sine ansøgninger.

Ad 2: Oplysningen om brugen af BA-titlen stammer fra en avisartikel i Berlingske, som i den sammenhæng forekommer at være en troværdig artikel. Når henses til, at SJH i andre sammenhænge har indbragt medier for Pressenævnet, og at hun ikke har indbragt Berlingske for den pågældende artikel, må artiklens udsagn anses som rimelig troværdigt, og Wikipedia-artiklens udsagn har således belæg.

Ad 3: Artiklens afsnit om COVID-kompensation er kildebelagt, og jeg kan ikke rigtig se præcist, hvad det er SJH mener er faktuelt forkert, andet end at "det ikke kan lade sig gøre". At virksomheden har modtaget 582.000 kr. i COVID-kompensation synes der imidlertid ikke at være nogen rimelig tvivl om, og da det er det, der er kritikpunktet i Ekstra Bladets artikel, er Wikipediaartiklen faktuelt korrekt på det punkt.

Ad 4: Det er givet rigtigt, at AAU har vurderet hendes studier som værende tilstrækkelige til at blive optaget på en masteruddannelse ved AAU. Der står imidlertid ikke noget om, at AAU har vurderet det modsatte. Da det er angivet, at hun har en master fra AAU, er der ikke noget faktuelt forkert i Wikipediaartiklen på det punkt.

Ad 5: Det er vanskeligt at forstå, hvad SJH mener er faktuelt forkert i Wikipediaartiklen, da denne synes at beskrive, hvad SJH mener skal stå i artiklen.

Ad 6: SJH gentager atter, at CanopyLAB ikke er tvangsopløst. Det står der heller ikke i Wikipediaartiklen.

Ad 7: SJH hævder uden dokumentation, at CanopyLAB er fem juridiske enheder. CanopyLAB driver en hjemmeside, https://canopylab.com/. Hjemmesiden drives af CanopyLAB A/S. CanopyLAB A/S er begæret tvangsopløst, og det er således ikke blot et helt tilfældigt selskab, der er begæret tvangsopløst, men derimod det centrale selskab. Vi kan ikke på dette grundlag ændre i artiklen, at selskabet er begæret tvangsopløst, blot fordi SJH hævder, at der er nogle andre selskaber der også hedder CanopyLAB.

Ad 8: Det er faktuelt korrekt, at SJH blev afløst som næstformand i brancheforeningen. Jeg synes egentlig, at det er en ganske neutral formulering. Man kan selvfølgelig grave i, hvorfor SJH trådte tilbage, men jeg tror, at den nuværende formulering gør det fint for neutraliteten.

Ad 9: Der er belæg i Ekstra Bladets artikler for, at SJH har henvist til, at hun har en Ph.D., herunder i den video, der siden er blevet taget ned af nettet. Det fremgår også af Pressenævnskendelsen, at SJH i ansøgninger til Innovationsfonden har angivet at hun har en Ph.D. Det er dog uklart, om det er noget, der har stået i hendes CV. Et CV er ikke et officielt dokument, og kan i princippet være hvad som helst. Jeg vil derfor justere teksten i artiklen til at fjerne omtalen af et CV og i stedet anføre, hvad der er belæg for i kilderne. Andre ændringer mener jeg ikke SJH's mail kan give anledning til. --Pugilist (diskussion) 19. feb. 2023, 23:16 (CET)