Diskussion:Safia Aoude/arkiv
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Safia Aoude. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Jeg gad godt se nogle kilder at Kvinden her sponsere nogle dyr! (Skrev 89.150.69.11 (diskussion • bidrag) 21. dec 2008, 15:15. Husk at signere dine indlæg.)
Skrivebeskyttet
[rediger kildetekst]Der verserer i øjeblikket en redigeringskrig imellem to brugere. Indtil der bliver enighed om indholdet, er artiklen blevet semibeskyttet - dvs. låst for uregistrerede, samt nyligt registrerede brugere. Når der er enighed om indholdet, kan man kontakte en administrator for at ophæve beskyttelsen. --|EPO| COM: 30. sep 2010, 20:54 (CEST)
- Altså der er ingen redigeringskrig, men der er en anonym bruger, som gentagne gange har ændret indholdet i modstrid med den angivne kilde. Så når jeg fjerner dennes redigering (uden kilder iøvrigt), så er det af hensyn til artiklen. Har forsøgt at forklare denne bruger hvorfor men forgæves. Flere brugere har før omgjort dennes redigering. Haabetslys 30. sep 2010, 21:23 (CEST)
- Det er netop en redigeringskrig. Når to eller flere brugere gendanner artiklen til netop deres ønskede version - uanset den bagvedliggende årsag - så er der tale om en redigeringskrig. For at tvinge parterne til i fællesskab at finde en løsning, indskrænkes redigeringsmulighederne. --|EPO| COM: 30. sep 2010, 21:29 (CEST)
- Det er jeg så ikke enig i, idet jeg blot har omgjort hærværk. Skulle man istedet lade oplysninger uden kilder blive stående af hensyn til en hærværker? At omgøre hærværk er ikke det samme som redigeringskrig. Så det er ikke "min ønskede version" men derimod den version som støttes af konkrete kildehenvisninger. Jeg har som påpeget forsøgt en dialog. Mødt med tavshed. Haabetslys 30. sep 2010, 21:32 (CEST)
- Det er netop en redigeringskrig. Når to eller flere brugere gendanner artiklen til netop deres ønskede version - uanset den bagvedliggende årsag - så er der tale om en redigeringskrig. For at tvinge parterne til i fællesskab at finde en løsning, indskrænkes redigeringsmulighederne. --|EPO| COM: 30. sep 2010, 21:29 (CEST)
- Ingen klandrer dig for at udøve hærværk. Du har taget kontakt til brugeren for at løse mysteriet - og det er jo godt. Problemet er, at vedkommende fortsat vil ændre oplysningerne. Og eftersom ingen har gavn af, at artiklen rettes frem og tilbage 200 gange, så skal beskyttelsen ses som en tvang til dialog. Jeg kunne også have valgt at gennemføre en fuld beskyttelse, hvor kun administratorer har adgang til at redigere artiklen, men det fandt jeg ikke nødvendigt - bl.a. af den årsag, du nævner ovenfor.
- Selvom der foreligger en kilde til en påstand, så er det stadigvæk en redigeringskrig, når der gendannes frem og tilbage. --|EPO| COM: 30. sep 2010, 22:34 (CEST)
- På baggrund af diverse diskussioner og hjælpesider på wikipedia, har jeg forstået, at omgørelse af hærværk (som i dette tilfælde) ikke anses for redigeringskrig. Men du er uenig. Hvad vil du gøre, hvis du havde en artikel, hvor noget blev ændret (uden kilder), uden gyldig årsag og gentagne gange, når du har søgt forklare det til brugeren? Hvordan vil du tackle en sådan hærværk til ende, når hærværkeren ikke er indestillet på dialog eller kildehenvisning. Altså så man forhindrer at denne fortsætter. Haabetslys 1. okt 2010, 11:09 (CEST)
- Ok, jeg mente dog, hvad du ville gøre som alm. bruger og ej administrator. Fandt lige flg. på engelske wikipedia: Reverting vandalism is not edit warring.. Antager at alle wikipedia følger samme regler. Dvs. omgjort hærværk er ikke redigeringskrig iflg. wikipedia. Haabetslys 9. okt 2010, 15:25 (CEST)
- De forskellige sprogudgaver af Wikipedia har ikke (nødvendigvis) samme regler og normer.
- Sarrus (d • b) d. 9. okt 2010, 15:29 (CEST)- Nå, synes da ellers fremgangsmåden virker ensartet i al fald redigeringsmæssigt. Måske man kan udarbejde en mere detaljeret hærvæks artikel på dk wikipedia som man kan jf fremover. Haabetslys 9. okt 2010, 15:50 (CEST)
- Det er ihvertfald ikke et emne, der skal diskuteres på denne diskusionside :-). Måske på landsbybrønden.
- Sarrus (d • b) d. 9. okt 2010, 15:53 (CEST)- Jeg kendte ikke til brønden! Men det lyder som en ide. :) Haabetslys 9. okt 2010, 15:57 (CEST)
- Det er ihvertfald ikke et emne, der skal diskuteres på denne diskusionside :-). Måske på landsbybrønden.
- Uden administratorrettigheder, ville jeg bede en administrator om at gennemføre skrivebeskyttelsen. --|EPO| COM: 9. okt 2010, 15:31 (CEST)
- Fino, det ser i hvert fald ud til at have virket. Haabetslys 9. okt 2010, 15:50 (CEST)
- Nå, synes da ellers fremgangsmåden virker ensartet i al fald redigeringsmæssigt. Måske man kan udarbejde en mere detaljeret hærvæks artikel på dk wikipedia som man kan jf fremover. Haabetslys 9. okt 2010, 15:50 (CEST)
- De forskellige sprogudgaver af Wikipedia har ikke (nødvendigvis) samme regler og normer.
- Ok, jeg mente dog, hvad du ville gøre som alm. bruger og ej administrator. Fandt lige flg. på engelske wikipedia: Reverting vandalism is not edit warring.. Antager at alle wikipedia følger samme regler. Dvs. omgjort hærværk er ikke redigeringskrig iflg. wikipedia. Haabetslys 9. okt 2010, 15:25 (CEST)