Diskussion:Rune Christiansen
Notabilitet?
[rediger kildetekst]Har fjernet Notabilitets-skabelonen igen. Er en folketingskandidat ikke værdig til at stå i Wikipedia? Det er da en sølle encyklopædi, hvis det skulle være tilfældet. --MortenB 29. okt 2007, 21:58 (CET)
- Og jeg har genindsat den - når der stilles spørgsmål ved en artikels notabilitet, vil der som følge af en diskussion opnås konsensus om artiklens videre skæbne. Man fjerner ikke bare skabelonen. - apw 29. okt 2007, 22:02 (CET)
- Han er kandidat ja - ligesom en hel del andre i landets øvrige 91 valgkredse. Lige nu er han ret så ukendt, men senere kan han med lidt held blive lidt mere kendt, hvis han bliver blandt de 175 heldige. Men det er egentlig underordnet, da det ikke er Wikipedias opgave at udbrede kendskabet til ukendte personligheder. I dette tilfælde en tilfældig folketingskandidat. --|EPO| 29. okt 2007, 22:02 (CET)
- Og har fjernet den igen. Han er ikke "ukendt" der hvor jeg kommer fra. Skulle den skabelon ikke følges af noget tilstrækkelig argumentation på denne her side, for at blive tager alvorligt? --MortenB 29. okt 2007, 22:05 (CET)
- Min hund er heller ikke ukendt, dér hvor jeg kommer fra (mit hjem). Det gør den ikke encyklopædisk relevant. Der skal opnås konsensus om spørgsmålet, før skabelonen kan fjernes igen. --PhoenixV 29. okt 2007, 22:07 (CET)
Behold: Oplagt brug af encyklopædi. At slå en folketingskandidat op for at få lidt mere information. Det ideelle ville være hvis alle folketingskandidater havde et artikel. Rune X2 29. okt 2007, 22:11 (CET)
- (Redigeringskonflikt)...hvis artiklerne da indeholdt egentlig information, og ikke bare egentlig fungerer som en omdirigering til kandidatens egen side ..---Lhademmor 29. okt 2007, 22:15 (CET)
- Der er ikke konsensus, så du skal ikke fjerne skabelonen. Det er muligt at han ikke "ukendt", hvor du kommer fra. Men nu er Danmark og verden større end f.eks. blot Fyn. En lille, hurtig søgning på Google giver mig umiddelbart, at han er nævnt omkring fire steder, hvoraf de tre er oprettet i forbindelse med valget.
- Hvorledes har Rune Christiansen gjort sig bemærket? Hvad har han bedrevet? Har han skrevet nogen artikler? Udgivet bøger? Skrevet læserbreve i gratisaviser? Fået hædrende omtale i forbindelse med sidst studie - eller blev dette bare gennemført som alle andre? Hvad skiller ham ud fra mængden?
- Rune har bl.a. udgivet "Runes samlede skrifter" om EU. Rune var en af bagmændene for f.eks. Erik Simonsens skift til Ny Alliance og er på den måde også relevant for den politiske udvikling i Odense. Som følge af sit politiske engagement har Rune også deltaget i alverdens debatter i aviser med alt fra korte kommentare til længere kronikker.
- Min Google af rune ("Rune Christiansen" radikal) giver ca. 100 hits hvoraf langt de fleste er om Rune. (Skrev 130.225.156.120 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Det er muligt, at jeg blot er for blind til at få øje på hans bedrifter, men så må du oplyse mig. --|EPO| 29. okt 2007, 22:14 (CET)
- Hans "bedrift" er at blive opført på en stemmeseddel til et folketingsvalg. Det kan vel verificeres. Jeg kan støtte Rune X2 i, at det er nok til en meget kort, saglig artikel - i hvert fald indtil valget viser, om en kandidat bliver valgt. Derimod er f.eks. en ekstern henvisning til en blog ikke relevant. --Sir48 (Thyge) 29. okt 2007, 22:21 (CET)
- Hvis det var en hvilken som helst anden person, der gav fire resultater på Google, så ville han ikke overleve længe. Jeg vil fastholde, at Rune Christiansen fortsat er for ukendt til at have interesse. --|EPO| 29. okt 2007, 22:23 (CET)
- Måske burde denne diskusion føres på Wikipedia:Landsbybrønden/Taskforce: Nye politikerbiografier så der ikke blev ført en meget generel diskussion på en specifik artikels diskussionsside. Som diskussionen på landsbybrønden ser ud pt. er der 100% nej til, at et folketingskandidatur giver "artikelhøjde", men det er der jo åbenlyst flere her, der ikke er enige i. --Heelgrasper 29. okt 2007, 22:37 (CET)
Notabilitet og arbitrær "kendthed" er ikke det samme. Prøv at slå op i Den Store Danske Encyklopædi eller Salmonsens Konversationsleksikon. Der vil du finde artikler om talrige "ukendte" personer. Notabilitet kan f.eks. udmærket være at være opstillet til et folketingsvalg. Det er (modsat påstået) ganske få mennesker, der er den ære forundt, alle valgt i deres kreds af en betydelig skare af mennesker, der på demokratisk vis er nået frem til at den pågældende repræsenterer deres holdninger og interesser. Ikke at anerkende det arbejde, der skal til for at blive kandidat til et folketingsvalg, skyldes vist uvidenhed om den proces og usaglighed fra de der ikke anser det for notabelt. --MortenB 30. okt 2007, 00:07 (CET)
- Jeg mener stadig, at diskussione bør føres andetsteds, men jeg vil lige udtrykke min undren over det sidste indlæg. Hvis vi skal sammenligne med Salmonsens og SDE skal vi jo netop ikke tage folk med, der kun har notabilitet pga. et folketingskandidatur. Ingen af disse værker har medtaget folk udelukkende fordi de på et tidspunkt har været kandidat til folketinget. Og helt ærligt så er der altså rigtig mange folketingskandidater. Et hurtigt opslag viser fx, at Kristendemokraterne har 54 kandidater og Enhedslisten 94. Jeg skyder derfor på, at der er 700-1000 folketingskandidater. Dem, der ikke bliver valgt og aldrig har opnået valg, glider lynhurtigt helt ud i glemslen, hvis de ikke har gjort sig bemærket ved andet. Hvem kan fx nævne en folketingskandidat fra valget i 2005, der ikke opnåede valg og ikke før havde været medlem af folketinget? --Heelgrasper 30. okt 2007, 00:43 (CET)
Først, hvorfor ikke føre diskussionen i den kontekst den hører hjemme? Nemlig på den diskussionsside, der foreslås slettet pga. "notabilitet"? Og så til argumentet : Om nogen opnår valg til Folketinget er sagen fuldstændig uvedkommende, da det ikke er det sagen drejer sig. Det drejer sig om kandidater er notable eller ej. Sammenligningen med Salmonsens m.fl. gik ikke på at folketingskandidater optrådte på lige måde her, men på "kendtheds"-argumentet, og jeg vil garantere dig, at du vil finde opslag på personer du (og 4,9 mio andre danskere) ikke anede en kæft om hvis du bladrede lidt rundt i Salmonsens. Dertil er disse opslagsværker papirbaserede og har slet ikke mulighed for at rumme ligeså store mængder data, som et internetbaseret værk har. Og så til "mange"-argumentet. At der er "mange" grundstoffer forhindrer ikke at man i et opslagsværk omtaler dem alle. At der er "mange" skuespillere, betyder ikke, at kategorien med skuespillere i den danske udgave af Wikipedia ikke kan rumme dem alle ("kendte" såvel som "ukendte").
Og så til sidst, tænk engang hvor mange artikler om folketingskandidater, der kunne skrives på den tid, det tager at diskutere idiotiske pedanterier som dette. Det er den slags tåbeligheder, der gør, at den danske udgave af Wikipedia stadig befinder sig på under 75.000 artikler af tvivlsom kvalitet, mens den norske har langt flere (selvom nordmændene er godt en mio. færre mennesker), og den svenske brager derudaf med mere end 250.000 artikler, og endda af langt højere gennemsnitlig kvalitet. Hvis det skal være så besværligt at oprette en artikel i den danske udgave af Wikipedia (hvilket jeg ikke i min naivitet troede var hensigten - tværtimod), så er det med god grund at den danske version rangerer blandt de udgaver af den dårligste kvalitet. ----MortenB 30. okt 2007, 00:58 (CET)
PS. Jeg henviser iøvrigt til Wikipedia:Kriterier_for_artikler som jeg vil opfordre til at genlæse. Det der udøves på den her side er så vanvittigt ude af trit med hvad hvad den side giver udtryk for, og hvad meningen med Wikipedia var fra begyndelsen. Jeg synes det er sørgeligt at se, hvad der er sket med den danske version af Wikipedia, fordi der udøves den form for smålighed og pendanteri på disse sider, som det her er udtryk for. Det er ærgerligt at jeg ikke kan anbefale den danske udgave på lige fod med den engelske udgave af Wikipedia.
- At kalde en ellers ret ukendt kandidat for værdig til en artikel fordi han stiller op til et folketingsvalg (og måske snart bliver meget kendt) nærmer sig førstehåndsforskning og ligger noget inde i gråzonen til reklame (udover de, der selv skriver om sig og dermed også scorer en hejmor). Hvis du er så forhippet på at have en artikel om ham, så vent et par uger, så er diskussionsgrundlaget i orden. WP er ikke beregnet på at profilere folk før de høster laurbærrene - et eller andet sted må vi trække grænsen. Hvad med folk, der stiller op til kommunalvalgene?? Eller var lige ved at få en bronzemedalje ved skolernes idrætsdag? Jeg vil også have mig en artikel! --Jørgen 30. okt 2007, 12:09 (CET)