Diskussion:Rising ungdomsskole
Hvorfor er den ikke neutral?
[rediger kildetekst]Hvorfor? (Skrev Jose4929 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Teksten, er skrevet i et reklamerende sprog med brug af en del tillægsord. Mvh. --Trade (diskussion) 10. okt 2012, 11:25 (CEST)
- Jeg har fjernet alle de tillægsord, som jeg kunne finde. Det ligner ikke, at der er flere. Emilyaaengel (diskussion) 10. okt 2012, 12:34 (CEST)
- Artiklen er blevet slettet, da intet kunne påvise at ungdomsskolen har notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:07 (CEST)
- Jeg har fjernet alle de tillægsord, som jeg kunne finde. Det ligner ikke, at der er flere. Emilyaaengel (diskussion) 10. okt 2012, 12:34 (CEST)
- Allerførst skal du lige forklare mig hvad du mener med, at artiklen ikke har notabilitet. Der er over 190.000 mennesker i Odense, som kan bruge denne information. Hvis denne artikel ikke har relevans, så er der rigtig mange artikler på Wikipedia, som ikke har notabilitet. Det er ikke meningen at hver eneste dansker skal synes at dette er relevant. Dette er blot en informationside, der er informativ for dem der ønsker information om Rising ungdomsskole. Det er tydeligt, at du ikke mener siden er relevant/informativ for dig, hvilket du har ret til. --Emilyaaengel (diskussion) 11. okt 2012, 09:05 (CEST)
- Rising ungdomsskole, er måske ikke interessant for dig. Men for folk, som gerne vil søge ind på ungdomsskolen, er det rart, at få noget info. Og der er mange flere mennesker, som har søgt på Rising ungdomsskole, end på Axelvold - google trends. Hvis Rising ungdomsskole ikke har noget notabilitet, så har Axelvold det heller ikke. Hvis Rising ungdomsskole bliver slettet, og Axelvold ikke gør så har jeg misforstået Wikipedia. Jeg mener at Axelvold har sin berettigelse på Wikipedia, da nogle mennesker har interesse i at søge information herom. Emilyaaengel (diskussion) 11. okt 2012, 11:24 (CEST)
Gendannelsesforslag: Rising ungdomsskole
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Personligt har jeg ikke rigtig nogen holdning til hvorvidt artiklen skal gendannes eller ej. Men man kunne påpege at skoler er blevet skånet for mindre. Men det er nu også for at give skribenten en fair "retssag". (se også diskussionssiden). --|EPO| COM: 18. okt 2012, 18:59 (CEST)
Gendan ikke - Et par brugere taler om værdien af artiklen for folk i Odense. Imidlertid driver vi ikke forbrugeroplysning, men forsøger at skrive en encyklopædi. Jeg kan ikke se noget i den retning i det, der var skrevet inden sletningen, som ville være anderledes end skolen selv kunne skrive, og jeg har svært ved at se, at det kan gøres mere bredt. Og det nytter ikke at henvise til andre artikler, der også burde slettes - for så gør vi bare også det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2012, 23:01 (CEST)- Gendan ikke - Jeg vil godt se lidt mere seriøse argumenter end "Hvis min artikel slettes, så skal en anden tilfældig artikel, der ikke interesserer mig, også". --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 23:47 (CEST)
- Gendan ikke jf. Arne og Dannebrog Spy --Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. okt 2012, 22:11 (CEST)
 | Konklusion: - Gendannes ikke. --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 19:31 (CET) |
- Hvis de havde haft Google i det 16. århundrede, så havde Axelvold overgået både Rising Ungdomsskole, Silas' Efterskole og Lårballe Højskole med flere tusinde antal søgninger. Det vil jeg gerne æde min gamle støvle på. Manylimit (diskussion) 7. nov 2012, 22:16 (CET)