Diskussion:Rina Ronja Kari

Sletningsforslag: Rina Ronja Kari

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:34 (CEST)

• Behold Som officiel talsperson for Folkebevægelsen mod EU, mener jeg, at hun kan være meget interessant at få en artikel om. Men måske også set i lyset af, at Junibevægelsen ikke opnåede valg til Parlamentet, er dette nu det eneste danske nej-parti. --|EPO| ^COM: 15. jun 2009, 18:45 (CEST)
• Behold Enig. --MGA73 15. jun 2009, 18:47 (CEST)
• Neutral - Imod at allerede (ikke alt for korte) artikler, med bare lidt notabilitet, men omvendt er der så heller ikke meget mere interessant ved hende --Anigif 15. jun 2009, 21:01 (CEST)
• Behold - Pr EPO --Masz (☎) 15. jun 2009, 21:08 (CEST)
• Behold Behold - hun er en tilstrækkelig markant person i nej-bevægelsen.--Brandsen 16. jun 2009, 00:26 (CEST)
• Neutral - Der er godt nok ikke meget at hente her, men EPO får mig trods alt væk fra "Slet". --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 10:34 (CEST)
• Neutral - En studentereksamen og et matematikstudium gør hende vel næppe notabel. Skal artiklen overleve må den handle om det, som nogen synes er relevant, nemlig, at hun har været talsperson. Jeg kan imidlertid ikke se, at hun er eller har været officiel talsperson for Folkebevægelsen, men derimod for noget, der hedder Ungdom mod EU. --Pugilist 18. jun 2009, 17:56 (CEST)
• Behold - Efter at have sat et par sletskabeloner på nogen af de andre håber jeg at det rækker at gøre min holdning klar her. Denne artikel plus artiklen om Peter Norsk er IMO notable. Resten stemmer jeg slet til. Håber at det er klart for jer andre når resultatet skal opgøres. Der var tale om mange artikler og fint af MGA73 at tage dem enkeltvis når det var så stor broget og uoverskuelig en flok. Celtics 18. jun 2009, 23:13 (CEST)
• Behold Landsformand (talsperson) for Ungdom mod EU siden 2004. Med i det der svarer til folkebevægelsens formandsskab (én af 2 talspersoner) siden 2008 og samtidigt én af 3 spidskandidater, nu anden suppleant til EP Amkaa 19. jun 2009, 22:06 (CEST)

Konklusion: Lutter behold og neutral og dermed ingen støtte til at slette. --MGA73 21. jun 2009, 22:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg foreslår nedennævnte artikler slettet. De drejer sig alle om kandidater fra Danmark til EU-parlamentsvalget 2009. Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)

Ud for hver enkelt kandidat herunder har jeg givet en begrundelse for mulig notabilitet (men ikke et endeligt argument, da normerne for notabilitet stadig er uafklarede). Som sagt har jeg selv grundlagt nogle af artiklerne, og det har jeg forsøgt at gøre ikke kun fordi de er kandidater, men ud fra faste notabilitetsnormer (nuværende eller tidligere professor, formand, næstformand, direktør, vicedirektør osv.). --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)

• Peter Norsk
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Professor ved KU, flere gange folketingskandidat, moderat kendt debattør. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Behold Notabilitet indenfor dansk rumforskning. --130.225.178.27 20. maj 2009, 13:01 (CEST)
• Rina Ronja Kari
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Talsperson for Ungdom mod EU (svarer til formand), talsperson for Folkebevægelsen mod EU (som ikke opererer med formand, men tre talspersoner), en af Folkebevægelsens tre spidskandidater (de opererer med tre spidskandidater, som promoveres mere end de andre). --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Karina Rohr Sørensen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Tidligere talsperson for Folkebevægelsen mod EU, tre gange EP-kandidat, kendt ansigt på venstrefløjen og i EU-modstandersammenhæng. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Christian Juhl
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Kirsten Annette Christensen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Mehmet Aksoy
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Hans-Henrik Larsen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Omtalt i pressen, forfatter til bog, skolebestyrelsesformand. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Ole Nors Nielsen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Helge Rørtoft-Madsen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Forfatter til fire bøger og medredaktør af én, moderat kendt og ret aktiv debattør inden for EU-politik og kristendom og kendt i visse politiske bevægelser. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Jørgen Grøn
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Fhv. byrådsmedlem, lokalformand for Danmarks Naturfredningsforening. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Jaleh Tavakoli
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Povl Kristensen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Johanne Langdal Kristiansen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Ebba Bigler
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
• Aia Fog
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Moderat kendt fra den offentlige debat, herunder DR2. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Jette Plesner Dali
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Moderat kendt fra den offentlige debat i nogle år, medforfatter til bog. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Bente Kronborg Holst Flensted
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Næstformand for DFU. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Jeppe Nicolai Jakobsen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Næstformand for DFU. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Kasper Elbjørn
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Kommunikationschef i kendt firma (Saxo Bank), fhv. vicedirektør, medstifter af Cepos, medredaktør af bog. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
• Bent Claudi Lassen
  • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  •  Kommentar Fhv. formand for Danske Slagterier, Danish Crown, Danske Andelsselskaber m.v. og omtalt i pressesag. Er uden tvivl notabel nok, så jeg forstår ikke hvorfor han skulle slettes. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)

Kommentarer vedr. alle artiklerne

Slet - jeg er enig i, at det ikke er nok at være kandidat. Hvis de har selvstændig notabilitet, så skal de selvfølgelig ikke slettes. Da Bendt Bendtsen ikke er på listen går jeg ud fra, at det er vurderet. Den administrator, der sletter, skal selvfølgelig lige tjekke en ekstra gang inden der trykkes slet. --MGA73 30. mar 2009, 15:58 (CEST)

Slet Behold Nicos argumenter har overbevist mig. --Santac 30. mar 2009, 16:08 (CEST)

Neutral - Nogle af ovenstående bør nok slettes, men andre er notable. Spørgsmålet er hvor grænsen skal gå. Vi bør finde nogle faste kriterier. Jeg har været fortaler for at slette listen Kandidater til EU-Parlamentsvalget Den 7. juni 2009 (diskussionen om sletningen) - og erstatte den med en boks, som siden blev oprettet: Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009. Jeg har dog ændret mening siden da på et punkt, da jeg ikke mener alle kandidater skal have en artikel. Jeg har oprettet nogle af de artikler der nævnes ovenfor (langt fra dem alle sammen). Det har jeg ud fra at personen opfylder nogle af følgende krav: nuværende/tidligere formand/næstformand/(vice)direktør for en notabel forening/virksomhed, medlem/suppleant i folketinget, anledning til mediedækning i flere sammenhænge, udgivet bøger. Mange af dem opfylder flere af disse sammenhænge. Jeg synes ikke et menigt bestyrelseshverv er et kriterium, men har man stået i spidsen for en organisation/virksomhed mener jeg godt man kan være notabel. Har der ikke været en tidligere diskussion om dette som man kan sammenligne med? NB: Fejlen er måske snarere at kandidatur til EU-parlamentet er nævnt i indledningen. Denne oplysning bliver jo snart uaktuel igen. Nogle af personerne er lidt flot benævnt "politiker" - noget af en overdrivelse, og det er bestemt ikke min formulering. Måske bør oplysningen om kandidatur bare flyttes længere ned i artiklen, da den er mindre væsentlig set i et længere tidsperspektiv. --Casper 30. mar 2009, 17:28 (CEST)

Casper, hvilke af de foreslåede personer mener du er notable? Kunne du ikke udpege dem, og evt. tilrette artiklerne så EUP-kandidaturet ikke fremgår det væsentligtse om dem hvis det gør det. Byrial 30. mar 2009, 22:08 (CEST)

Behold Ikke så hurtigt. Der ligger seriøst arbejde bag artiklerne og kandidaterne er trods alt blevet udvalgt af de politiske partier som kandidater til en offentlig stilling og der er nævnt i flere af artiklerne, at kandidaten har optrådt på TV, hvilket betyder, at en TV-station har fundet kandidaten notabel. Vurdér venligst meget grundigt, inden der blevet slettet. Der findes super mange afsnit om afsnit i TV-serier osv., jeg personligt finder væsentligt mindre interessante. Hvad er i øvrigt ulempen ved at have disse artikler? -- Bruger:Nillerdk 30. mar 2009, 17:33 (CEST)

 Kommentar Man kan sige at ulempen er at personen snart bliver uaktuel igen. Men indtil 7. juni er artiklerne aktuelle og vil formentlig blive læst. Spørgsmålet er om Wikipedia skal afspejle noget af blivende værdi (ligesom en bog) eller afspejle det aktuelle (som et internetmedium). Det har jeg ikke er klart bud på. Jeg kan godt se problemet i at have en artikel i tre måneder og derefter slette den pga. forsvundet notabilitet. I så fald skal en spidskandidat som Sofie Carsten Nielsen og en kommunalpolitiker som Pernille Høxbro nok også slettes, da de kun er notable pga. opstilling til EP. Tænk grundigt før sletning. --Casper 30. mar 2009, 17:44 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Casper: Der findes faktisk Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor der er oplistet en række poster, der gør deres indehavere notable (herunder folketingsmedlemmer). Den er ikke komplet, og du og andre må meget gerne bidrage men sørg for rygdækning på diskussionssiden ved tvivlstilfælde. For eksempel mener jeg ikke, at det er nok at være kandidat, for dem er der hundredevis af ved hvert folketingsvalg. Og at en virksomged/organisation/myndighed er notabel er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at lederen også er det.

Niels Emil: Tv-stationer interviewer mange mennesker hver dag: vagthavende politifolk, presseofficerer, talsmænd for virksomheder, eksperter i obskure men tilfældigvis aktuelle ting, folk på gaden. De fleste har seerne glemt, inden udsendendelsen er slut, da det alligevel som oftest er sagen, der er det interesante og formidleren ligegyldig. Optræder de imidlertid flere gange begynder de imidlertid at blive at interesante. --Dannebrog Spy 30. mar 2009, 17:47 (CEST)

Det er selvfølgelig en vurderingssag hvilke af kandidaterne som er notable. Jeg har ikke foreslået Sofie Carsten Nielsen slettet, fordi hun er spidskandiat, og heller ikke Pernille Høxbro fordi hun har været rådmand jf. WP:Bio. Byrial 30. mar 2009, 18:13 (CEST)

Kommentar til Nillerdk. At man har været i tv er ikke det samme som om at man har notabilitet. Wikipedia er jo ikke beregnet til "døgnfluer" men til nyheder, der har eftertidens interesse. At der har ligget et stort arbejde bag mener jeg heller ikke er et argument, ligesom det heller ikke er et sletteargument, at en artikel kun har taget 15 minutter at skrive. For mig at se er der intet behov for at have en selvstændig artikel om hver enkelt kandindat. --MGA73 30. mar 2009, 20:10 (CEST)

Slet jf. Diskussion:Otto Ohrt er folketingsmedlemmer ikke pr. definition notable. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 30. mar 2009, 20:12 (CEST)

Folketingskandidater, Christian - medlemmer ER pr. definition notable. --Brandsen 30. mar 2009, 22:07 (CEST)

 Kommentar Folketingsmedlemmer er pr. definition notable - det er kandidater til Folketinget dog ikke.

Slet Personer, hvis eneste bedrift er at være kandidat til EU-Parlamentet, mener jeg ikke, er notable. --|EPO| ^COM: 30. mar 2009, 20:21 (CEST)

Som tidligere nævnt er det ikke deres eneste bedrift. --Casper 30. mar 2009, 22:02 (CEST)

• Slet --Arne (Amjaabc) 30. mar 2009, 22:01 (CEST)
• Neutral Nogle af ovenstående er notable uanset EP-valget eller ej. Det drejer sig f.eks. om Jette Plesner Dali, der har markeret sig ganske meget i den offentlige debat, det gælder Bent Claudi Lassen grundet hans fortid i landbrugets organisationer, og endelig vil jeg også mene, at Rina Ronja Kari er tilstrækkeligt notabel. Man kunne også sige, at visse af kandidaterne er notable lige nu, men ikke nødvendigvis vil være det efter et valg, hvor det eventuelt ikke bliver valgt. --Brandsen 30. mar 2009, 22:07 (CEST)
• Behold Jeg finder det tosset at vi uden videre accepterer bifigurer i tegneserier, wrestlere og andre sportsfolk og klubber på lokalt niveau, indlæsere til tegnefilm, enkeltafsnit i b-serier .... men sletter med hård hånd seriøse politikere; Der skal altså en del baggrund til at blive kandidat til EU-parlamentet, som gør at de fleste i mine øjne har betydelig større notabilitet (som Brandsen nævner i mange tilfælde også i andre sammenhænge) end de nævnte. -- Nico 30. mar 2009, 22:25 (CEST)

Nico, jeg ved ikke hvem "vi" er. Jeg accepterer ikke uden videre alle de ting som de nævner. Vi har en masse småartikler om unotable emner, som med fordel efter min mening kunne omskrives til listeartikler. Jeg synes også at der burde være en listeartikel med kandidater til EU-Parlamentet, men den der var, blev desværre (efter min mening) slettet for et par uger siden. Byrial 30. mar 2009, 22:41 (CEST)

Listen Personer, der pr. definition er notable ligner noget fra Hof- & Statskalenderen eller Kraks Blå Bog, da den kun indeholder folk med høje offentlige hverv i samfundslivet samt erhvervslivets absolutte spidser (f.eks. er rådmænd i Århus og Odense fine nok til at være med, men ikke viceborgmestre i andre kommuner). Den liste er alt for eksklusiv i forhold til reel praksis på Wikipedia. Hvad med kendte forfattere, skuespillere, journalister, kunstnere, sportsfolk, forskere, advokater, opfindere...? --Casper 30. mar 2009, 22:27 (CEST)

• Behold ((so far). Jeg synes det er lidt meget at sætte 20 artikler til sletning af samme grund - uden at tage højde for hvert enkelt tilfælde. Allerførst synes jeg at det er åndssvagt at slette artikler før valget er omme. Når de nu allerede er der, forstår jeg ikke hvorfor de skal slettes. Det er trods alt nogle artikler der kan være relevante for en del personer, hvis de skal ind og se hvilke kandidater der er. Jeg forstår ikke hvorfor de skal slettes. For det andet synes jeg som sagt det er meget at sætte dem alle over en pind (eller hvad det hedder). Som jeg kan se er nogle af dem forfattere og andre er næstformand for nogle organisationer (eller virksomheder?). Så det er ret meget at sige enten/eller, især på baggrund af én ting! Man sletter jo heller ikke Anders Fogh Rasmussen på baggrund af at han har gået på Viborg Katedralskole. --Anigif 30. mar 2009, 22:34 (CEST)

Anigif, jeg har vurderet hvert enkelt af de foreslåede sletninger, og udeladt de kandidater som jeg vurderede var notable i anden egenskab end kandidaturet. Hvis du er uenig i min vurdering for nogle af dem, så lad høre. Og så har vi i øvrigt ikke artiklen Anders Fogh Rasmussen pga. hans gymnasietid (han gik i øvrigt på årgangen før min storesøster). Byrial 30. mar 2009, 22:47 (CEST)

Casper: Jeg skrev faktisk at listen ikke er komplet. Du må meget gerne udvide den, så den passer med praksis. Viceborgmestre er for eksempel et glimrende supplement. De andre er også oplagte, men her er det, i det omfang det er muligt, nødvendigt at angive hvor meget, der skal til at for at de notable. En viceborgmester er notabel alene i kraft af sin stilling, men hvor går grænsen for skuespillere? Er alle de 11.000, der er oplistet på http://www.danskefilm.dk pr. automatik notable, eller kan der sættes en bundgrænse? --Dannebrog Spy 30. mar 2009, 23:10 (CEST)

Byrial: Jeg siger heller ikke at netop du ikke har gjort det, men man kan godt få fornemmelsen af at folk bare vælger "slet", da de generelt ikke synes det giver mening - uden at tjekke dem. Jeg mener bare at man måske skal overveje om der kan være andre grunde til at beholde artiklerne. Jeg vil gerne udspecificere hvilke artikler der kan have relevans ud over valget - men det vil jeg først mene kan have relevans efter valget. --Anigif 30. mar 2009, 23:15 (CEST)

Her er vi så uenige. Jeg mener ikke at Wikipedia er eller skal være et aktualitetspræget nyhedssite. Ting eller personer har kun relevans efter min mening hvis det er blivende relevans. Ved valget opnår dem som bliver valg, notabilitet. Det er ikke de øvrige som taber notabilitet. Byrial 30. mar 2009, 23:32 (CEST)

Det kan jeg sagtens følge dig i. Jeg synes bare heller ikke det giver mening at slette dem nu, hvor de allerede er oprettet, her før valget. Så hellere vente til efter. Det virker lidt som om det er noget der skal gøres "bare" for at gøre det - det var noget andet hvis det først havde relevans om flere år, men vi snakker altså om to måneder. --Anigif 31. mar 2009, 00:25 (CEST)

Vi kan også beholde alle reklame- og hejmor-artiklerne, for de får jo nok relevans før eller siden... Nej, så hellere komme af med dem nu, så vi ikke til kommunevalget i efteråret har præcedens for at have kandidat-artikler. --Palnatoke 31. mar 2009, 10:41 (CEST)

Spørgsmål: Hvad så med sådan en som Asian Sensation eller Alien Beat Club? De var kendte for X-Factor, men nu er de røget ud - så er deres notabilitet jo også gået fløjten. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. mar 2009, 10:50 (CEST)

Så sæt {{SammenskrivesTil|X Factor 2009 (Danmark)}} på dem. --Palnatoke 31. mar 2009, 11:18 (CEST)

Palnatoke: Er artiklerne skrevet af nogle tæt på (som de to skabeloner refererer til) skal de jo selvfølgelig slettes på baggrund af det og ikke noget med relevans, men det er jo ikke det der er problemet her (altså at de ikke er NPOV). Så man skal passe på med at blande de to ting sammen. --Anigif 31. mar 2009, 14:00 (CEST)

Enig med Palnatoke. Det afgørende er om de bevarer deres "kendthed". Bassim røg ud sidste år men kendes stadig. Men jeg tror helt ærligt, at der er flere der kender ABC end nogen af ovenstående kandidater. --MGA73 31. mar 2009, 14:13 (CEST)

Casper (jf. indlæg længere oppe): "Hvad med kendte forfattere, skuespillere, journalister..." Læg mærke til ordet "kendte". Vi skal ikke have artikler om alle forfattere, skuespillere osv. - kun de kendte. Det samme gælder med kandidater til dit eller dat. De skal kun være her hvis de er kendte. Gå ud på gaden og bed 20 tilfældige folk nævne nogen af kandidaterne. De kandidater der nævnes af mindst tre personer kan vi jo passende beholde. --MGA73 31. mar 2009, 14:10 (CEST)

Mit indlæg længere oppe er en kritik af listen Personer, der pr. definition er notable. Prøv at læse listen, den er slet ikke dækkende. Jeg mener ikke vi skal have artikler om ALLE kandidater. Angående kendthed, så er det svært at afgøre hvem "almindelige mennesker" kender eller bør kende. Hvis man er meget interesseret i politik, så genkender man mange navne fra partiernes bagland, f.eks. Peter Norsk, Kenneth Kristensen Berth, Kasper Elbjørn. Vi har brug for en mere dybtgående diskussion om notabilitet. --Casper 31. mar 2009, 15:40 (CEST)

Jeg beklager, hvis nogen har forhindret dig i at bringe din kritik op på Wikipedia diskussion:Kriterier for biografier, men som det fremgår, så er den liste netop en whitelist - den er ikke og kan ikke være udtømmende. --Palnatoke 31. mar 2009, 15:55 (CEST)

Hvilket jeg allerede har gjort opmærksom på to gange, men da det åbenbart stadig ikke er sevet ind, har jeg nu præciseret det på siden. --Dannebrog Spy 31. mar 2009, 17:17 (CEST)

Jeg har skam forstået at listen på "Kriterier for biografier" ikke er fuldstændig. Men Dannebrog Spy bragte selv siden på bane her ovenover: "Der findes faktisk Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor der er oplistet en række poster, der gør deres indehavere notable (herunder folketingsmedlemmer). Den er ikke komplet, og du og andre må meget gerne bidrage..." Når listen ikke er komplet, så ved jeg ikke hvorfor den skulle bruges som argument for at EP-kandidater ikke er notable. Jeg ved ikke hvad en "white list" er, men jeg formoder det er ment som en liste over de biografier der absolut skal inkluderes, men at den ikke siger noget om hvad der skal ekskluderes. Jeg kan dog godt se at vi er nødt til at gå i gang med en debat om hver enkelt biografi som er indstillet til sletning herover. Det bliver en smule tidskrævende, men jeg skal prøve at kigge på det. Til gengæld kunne man bringe en liste over kandidater i artiklerne for hvert enkelt parti. Det forekommer mig at være en bedre løsning end en listeartikel à la stemmeseddel. --Casper 31. mar 2009, 19:36 (CEST)

White list er en liste over personer, der gerne må være der, ikke at de skal. Altså i modsætning til black list, liste over personer der ikke må være der. Se også Blacklist og whitelist hvor det fremgår, at der godt kan være en masse mellemformer.

Min henvisning til listen var et svar på dit eget indlæg kl. 17.28 i går, hvor du bla.a. skrev "Spørgsmålet er hvor grænsen skal gå. Vi bør finde nogle faste kriterier." Det var ikke et argument mod artikler om kandidater men en praktisk opmærksomgøren på nogle kriterier, der allerede findes (her i form af personer der pr. definition er notable) og opfordren til at supplere dem. Og hvis du læste de efterfølgende sætninger rigtigt, ville du se, at min modstand mod at optage kandidater som pr. definition notable er min private holdning ("For eksempel mener jeg ikke, at...").

Oplisten i partiartiklerne synes jeg er en dårlig ide. De opstiller masser af kandidater ved hvert valg til Europaparlamentet, Folketinget, Regionsråd og kommunalbestyrelser. Det bliver et værre hus at holde alle de lister opdateret med folk, der for langt de flestes vedkommende alligevel ikke har skyggen at chance for at blive valgt. --Dannebrog Spy 31. mar 2009, 21:22 (CEST)

Ja, men ved EP-valg opstiller der kun 7-20 personer fra hvert parti (landsdækkende), og de kan stå på tre linjer og slettes efter valget.--Casper 31. mar 2009, 23:10 (CEST)

Artikler om partier er af permanent karakter, så man bør holde igen med det dagsaktuelle. Derudover kan man så omvendt spørge, hvorfor det skulle være mere bemærkelsesværdigt at stille op til Europaparlamentet end til Folketinget eller kommunalbestyrelser.

Hvad notabilitetsbegrundelserne angår, så er nogle ok, mens andre er utilstrækkelige. Det er ikke nok at være at skolebestyrelsesformand. De fleste er vel dårligt nok kendte på deres egen skole. At have skrevet en enkelt bog eller være formand for en eller anden lokalforening er i mine øjne heller ikke nok for, det er der mange, der har gjort hhv. været. Derimod er talspersonerne for Folkebevægelsen mod EU notable, da de svarer til partiformænd. Næstformænd for politiske partiers ungdomsorganisationer er jeg mere usikker på. Posterne har en vis højde, men indehaverne synes ikke videre kendte. En Google-søgning på dansk på "Jeppe Nicolai Jakobsen" giver 32 hits, mens "Bente Kronborg Holst Flensted" giver 14 (i det der er set bort fra gentagne omtaler på samme hjemmesider). --Dannebrog Spy 17. apr 2009, 10:52 (CEST)

Nu har denne diskussion stået på i over en måned, og sidste indlæg er som det ses tilføjet for mere end 2 uger siden, og der er stort set ingen, der har forholdt sig til de enkelte forslag. Og i mellemtiden er der kommet flere til, der kunne tilføjes, f.eks. Jens-kristian lütken og Michael Christensen. Ville det være en bedre ide (omend mere besværlig), hvis der kom sletteforslag for hver enkelt kandidat? Principielt er jeg helt enig med Byrial om, at kandidater ikke pr. automatik er notable (men selvfølgelig er kandidater som Bendt Bendtsen, Tove Videbæk, Søren Søndergaard, Pia Raug og flere andre notable af andre grunde), men diskussionen her har sat evt. støttetanker i stå. --Arne (Amjaabc) 2. maj 2009, 08:58 (CEST)

Min intention var at hver enkelt kandidat skulle behandles individuelt, og at man skulle angive sin stillingstagen for hver enkelt under deres navn. At jeg alligevel samlede dem på denne sidem skyldtes at man kunne undgå unødig gentagelse af mere generelle kommentarer. Byrial 2. maj 2009, 10:28 (CEST)

Er vi overhovedet enige om, hvad notabilitet er?

Så vidt jeg kan læse af ovenstående, er der vist meget forskellige holdninger til hvad notabilitet er - hvilket sikkert (min egen teori) er stærkt influeret af ens eget interesseområde. Inden vi går videre, ville det måske derfor være en idé at tage vores notabilitetskrav op til fornyet overvejelse. Herunder må vi IMO gentænke hvad formålet med wikipedia er: Skal wikipedia afspejle hvad der er aktuel interesse for? Hvad der sandsynligvis vil være blivende interesse for? Er det overhovedet muligt på forhånd, at opstille sådanne kriterier? Desuden: Er flere af de ovennævnte biografier ikke snarere tilfæde af {{tætpå}}? Jeg vil derfor tillade mig at begynde en ny diskussion på "brønden".--Ktp72 31. mar 2009, 11:15 (CEST)

Jeg har ikke nærlæst artiklerne, men de kan da umuligt alle være {{tætpå}}. Men ja, du har ret i at nok ikke alle er enige om hvad der er notabelt - personligt synes jeg næsten vi skal tage imod alt. Vi tager den på WP:L ;) --Anigif 31. mar 2009, 14:00 (CEST)

Konklusion

Konklusion: Dette er en vanskelig sag at konkludere på. Derfor konkluderer jeg nu men venter med at gennemføre indtil vi ser om der kommer indvendinger imod konklusionen: Blandt dem, der har stemt og kommenteret mener flertallet at det at være kandidat til Europa Parlamentet ikke i sig selv er nok. Mindretallet mener enten at de har notabilitet, eller at man bør vente indtil valget er overstået, for så kan vi beholde artiklerne om dem, der er blevet valgt. Konklusionen er derfor, at artiklerne kan slettes, hvis kandidaterne ikke har notabilitet af anden årsag. Sletningerne bør dog gennemføres efter diskussion enkeltvis blandt de kandidater, der ønskes slettet, for at sikre at de ikke har notabilitet af anden årsag. Personlig kommentar: Da vi er nået så tæt på valget som vi er, og da artiklerne ER skrevet, så har jeg ikke indvendinger imod, hvis artiklerne først slettes efter valget og det dermed er klart hvilke kandidater, der opnåede valg og dermed er notable. Jeg synes dog, ligesom flere andre har været inde på, at listen over personer med notabilitet bør præciseres, så det fremgår at kandidater ikke har notabilitet alene pga. deres kandidatur, så det står klarere frem mod kommende valg.

Jeg mener ikke der kan konkluderes her før der er en konklusion på Wikipedia:Landsbybrønden#Hvad har notabilitet på wikipedia? der så vidt jeg husker er affødt af dette sletteforslag. - Nico 17. maj 2009, 16:57 (CEST)

Diskussionen på brønden er også gået død og viser efter min opfattelse ikke et klarere eller andet resultat her. Kandidater står ikke på listen over personer med notabilitet, og der er ikke stemning for at ændre dette ud fra ovenstående at dømme. Lad os se om der sker mere inden for den nærmeste tid. --MGA73 17. maj 2009, 17:50 (CEST)

Kunne vi ikke få en afklaring på hvorvidt artiklerne kan slettes nu eller ej?--Brandsen 8. jun 2009, 19:26 (CEST)

Det ville være skønt. Hvis du spørger mig, så er konklusionen, at det ikke er nok at være kandidat, men at det skal afgøres enkeltvist, om personerne har notabilitet af anden årsag. --MGA73 8. jun 2009, 19:47 (CEST)

Ja, selvfølgelig skal det afgøres enkeltvist hvilke artikler som skal slettes. Jeg har aldrig sagt andet, og det har ærgret mig lige siden jeg fremsatte disse 20 forslag, at mange tilsyneladende ikke har betragtet dem som 20 enkeltforslag. (Tak til Casper der har kommenteret de enkelte forslag). Min personlige konklusion er at det ikke lykkedes at fremsætte forslagene så de blev blev behandlet ordentligt. Jeg vil fremover være varsom med at fremsætte flere forslag på samme underside til SDBS. Byrial 9. jun 2009, 03:52 (CEST)

Jeg må nok erkende det var en fejl at vi ikke slettede dem med det samme. Vi bør ikke danne præcedens for at kandidater til kommende folketingsvalg skal have oprettet artikler. Og så er man jo nødt til at slette med det samme, ikke efter valget. Jeg gik i gang med at tilrette og forbedre de enkelte artikler, men skulle hellere have argumenteret for sletning. Jeg var grebet af valget og mente at kandidatur + bogudgivelser + andre former for semi-notabilitet kunne give notabilitet, samlet set, men det går ikke i længden. Kandidatskabelonen var nok også en fejl, da en midlertidig skabelon ikke rigtig dur. --Casper 11. jun 2009, 20:54 (CEST)

Som alm. borger der ikke normalt begiver mig afsted med at redigere Wikipedia må jeg undre mig over denne debat, som i mine ører lyder umådelig teknisk, menneskefjern og afkoblet fra virkeligheden. Kalenderen skriver 2019 og for alle jeg kender, såvel familie som venner eller kollegaer, bruger internet søgninger til at finde information om kandidater til EU parlamentet eller folketinget. Dermed er kandidaterne, for alle os "menige borgere" på alle tænkelige måder også "notable", som minimum i det tidsrum de står anført som kandidater til et valg der endnu ikke er afholdt. Og alle dem der vælges ind vil også - igen for os almindelige mennesker - være "notable" når de er blevet folkevalgte. Hvis ikke det at være folkevalgt, og repræsentere titusinder eller hundredetusinder af stemmer er "notabelt", så er teorien i debatten altså kørt af sporet i min optik. SplatMan DK (diskussion) 27. maj 2019, 13:30 (CEST)

@SplatMan DK: Dette sletningsforslag blev der konkluderet på for 10 år siden. Hvis du ønsker at genoptage diskussionen om hvornår kandidaterne er notable til at blive beskrevet på Wikipedia, så vil jeg henvise til Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 27. maj 2019, 13:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag