Diskussion:Psykoterapeut
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Omdir. | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Omdirigering på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Jeg er meget sikker på at hvis man er uddannet psykolog, ikke finder på at kalde sig psykoterapeut, idet det ville drage ens egne evner i tvivl!! Derfor er jeg uenig i at en psykoterapeut kan have psykologisk (cand. psych. af 5 år på universitetet) uddannelse. --JE 7. aug 2007, 11:51 (CEST)
- "Kan have" er så åbent, at det nærmest er trivielt sandt. Om en psykolog så vælger at kalde sig psykoterapeut, er en anden sag. En Google-søgning på "psykolog psykoterapeut" viser i øvrigt, at der er flere, der kalder sig "psykolog og psykoterapeut". --Palnatoke 7. aug 2007, 12:12 (CEST)
- De psykologer der kalder sig psykoterapeuter er specialister indenfor den specielle del af psykologien der betegnes psykoanalyse (der udspringer af Freuds klassiske ideer). Grunden til at det er et problem at kalde psykologer for psykoterapeuter, uden også at kalde dem psykologer er, at "psykoterapeut" (desværre) er en "åben" titel. Det vil sige at alle og enhver kan kalde sig psykoterapeut. Derimod må man kun kalde sig "psykolog" såfremt man har en cand.psych. (kandidatgrad i psykologi). De psykoterapeuter som artiklen heviser til, er helt klart den første slags idet man ikke kan blive uddannet som specialst i psykoanalysen uden først at være cand.psych. Der er derfor en helt grundlæggende forskel på en psykologudannet psykoterapeut og f.eks. en præst der kalder sig psykoterapeut. I præstens tilfælde ville det bare være en "titel" han havde valgt at give sig selv.--JE 20. okt 2009, 09:06 (CEST)
Jeg har lavet store ændringer at artiklen, da den var af en sådan beskaffenhed at den forvirrede mere end oplyste. Blandt andet har jeg lavet den afgørende ændring, at der nu bliver påpeget at "psykoterapeut" er en åben titel, og at alle kan bruge den (JE 8. jun 2010, 11:47 (CEST)).
Misforståelser i afsnittet misforståelser
[rediger kildetekst]Det er fint at pointere forskelle mellem betegnelsen psykolog og psykoterapeut, men man kan ikke skelne så skarpt, som artiklen lægger op til. Her er nogle ting, som artiklen har forkert fat i:
- For det første er enhver der praktiserer psykoterapi per definition psykoterapeut, uanset om der er tale om en psykolog eller ej. At der i offentligheden er mere prestige i at referere til sin uddannelse som psykolog, end blot at betegene sig som psykoterapeut, ændrer ikke ved at psykolog godt kan arbejde som psykoterapeut. Forholdet mellem betegnelserne svarer i den henseende til forholdet mellem "helbreder" og "læge".. de fleste læger vil nok vælge den sidste betegnelse, selv om de også kvalificerer til den førstnævnte.
- Når psykologer - eller andre for den sags skyld - bedriver psykoterapi, er terapien ikke nødvendigvis baseret på psykoanalysen eller Freud. Se terapiretninger under http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoterapi - alle de listede retninger er udbredte blandt psykologer (faktisk er det kun en meget lille fåtal, der bedriver klassisk psykoanalyse, og før i tiden var det kun læger (ligesom Freud) - ikke psykologer, som kunne kalde sig psykoanalytikere).
- Det er rigtig, at psykologer via efteruddannelsesforløb som godkendes i Dansk Psykologforening, kan erhverve sig titlen "specialist i psykoterapi", men det er de færreste psykologer, der bedriver psykoterapi, som har den titel (og uddannelsesforløbet er igen ikke knyttet til psykoanalyse).
- Der er mange færdiguddannede psykologer, der følger psykoterapeutisk videreuddannelse, som også er åbent for optag af ikke-psykologer. Den danske psykologuddannelse har ingen praktisk undervisning i psykoterapi, selv om det netop er hvad mange psykologer efterfølgende kommer til at beskæftige sig med. Psykologer må derfor i vid udstrækning bagefter følge kurser, som er åben for andre faggrupper.
- Afsnittet nedenunder om "psykoterapeutuddannelsen" er misvisende - Psykologer kan godt optages i psykoterapeut-foreningen (om de så vælger det, ved jeg ikke). Der er også lidt kludder i beskrivelsen: afsnittet fremstiller det også som om at man først skal optages i foreningen, før man kan tage den relevante uddannelse, men det er den anden vej rundt.
--Anders (ABC) 11. jun 2010, 06:51 (CEST)
- Hej Anders! Kan du ikke selv rette til/nuancere teksten? Glem ikke kilder! - ellers er vi lige vidt. Nillerdk 11. jun 2010, 07:48 (CEST)
- Jo, jeg vil gerne kigge på artiklen. Men jeg ikke tid til at opdatere den lige nu, så det skal ikke afholde andre fra at gøre et forsøg. Noget af det er almindelig hverdagsviden for folk, der kender til området og ikke spor kontroversielt, så jeg synes umiddelbart, det er lidt overkill at finde kilder til alt, men noget (hvor mange psykologer, der beskæftiger sig med klassisk psykoanalyse fx - hvilket egentlig ikke hjemme i denne artikel) er der undersøgelser på. Mvh --Anders (ABC) 13. jun 2010, 00:57 (CEST)
- Jeg sletter afsnittet om misforståelser og psykoterapeut uddannelsen, da der ikke er nogen grund til at artiklen indeholder forkerte oplysninger. Jeg glæder mig til at se dine rettelser Anders. PS: Selvom der er hverdagsviden for folk, der kender til området, gør det vel ikk enoget at underbygge det med kilder? (JE 13. jun 2010, 18:46 (CEST))
- Nå men tak for at du har slettet det. Nu føler jeg ligesom et vidst pres for at skrive noget at sætte i stedet. Jo kilder er en god ting - men det er f.eks. svært at finde en kilde til at "psykologer også kan være psykoterapeuter", for det tages bare for givet i bøger osv., og jeg synes jo, at det er lidt malplaceret at sætte en kilde på den slags i selve artiklen. Det svarer til at dokumentere men en kildehenvisning at nogle foldboldspillere skyder med venstre ben.. eller noget :-) --Anders (ABC) 16. jun 2010, 22:51 (CEST)
- Selv tak. Udsagnet "psykologer kan også være psykoterapeuter" så vel siges at være noget af det mest centrale i "diskussionen" om hvad hvem er og hvorfor. Jeg tænker at en henvisning til Dansk Psykologforenings specialistprogrammer (som også er beskrevet på deres hjemmeside) kan gøre det. At det "bare tages for givet i bøger osv." er vel lige netop den indforståethed som vi helst skal undgå på wikipedia - eller? Altså, hvis der findes en kilde, kan den vel lige så godt blive refereret. I øvrigt mener jeg ikke at du skal føle dig presset. Artiklen er, efter min mening, som sådan ok i nuværende form, men kan sagtens udbedres med tiden(JE 17. jun 2010, 11:44 (CEST)).
- Jeg synes ikke at "psykologer kan også være psykoterapeuter" skal nævnes overhovedet, da det er et trivielt udsagn. Jeg har tilladt mig at udvide artiklen lidt baseret på jeres bidrag og ovenstående diskussion. Hjælp gerne med at rette og tilføje kilder (har markerkeret stederne)! Nillerdk 17. jun 2010, 12:52 (CEST)
- Meget fin sammenskrivning Nillerdk. Har tilføjet en kilde til "specialist i psykoterapi" (JE 17. jun 2010, 16:16 (CEST)).
- Jeg samstemmer. Tilføjet kilde til "ingen praktisk undervisning i psykoterapi på psyk.udd", og omformuleret til ingen 'obligatorisk', da nogle studerende ved tilvalg og lodtrækning kan få et kortvarigt klientforløb. Der er også ½ års praktik og en uges samtaletræning på udd. - men det er ikke egentlig psykoterapeutisk træning. Kilden er bare en KU's præsentation af studiets indhold, men jeg kan ikke finde mere eksplicitte statements, bortset fra diverse psykoterapeuters hjemmeside. --Anders (ABC) 19. jun 2010, 02:42 (CEST)
- Meget fin sammenskrivning Nillerdk. Har tilføjet en kilde til "specialist i psykoterapi" (JE 17. jun 2010, 16:16 (CEST)).
- Jeg synes ikke at "psykologer kan også være psykoterapeuter" skal nævnes overhovedet, da det er et trivielt udsagn. Jeg har tilladt mig at udvide artiklen lidt baseret på jeres bidrag og ovenstående diskussion. Hjælp gerne med at rette og tilføje kilder (har markerkeret stederne)! Nillerdk 17. jun 2010, 12:52 (CEST)
- Selv tak. Udsagnet "psykologer kan også være psykoterapeuter" så vel siges at være noget af det mest centrale i "diskussionen" om hvad hvem er og hvorfor. Jeg tænker at en henvisning til Dansk Psykologforenings specialistprogrammer (som også er beskrevet på deres hjemmeside) kan gøre det. At det "bare tages for givet i bøger osv." er vel lige netop den indforståethed som vi helst skal undgå på wikipedia - eller? Altså, hvis der findes en kilde, kan den vel lige så godt blive refereret. I øvrigt mener jeg ikke at du skal føle dig presset. Artiklen er, efter min mening, som sådan ok i nuværende form, men kan sagtens udbedres med tiden(JE 17. jun 2010, 11:44 (CEST)).
- Nå men tak for at du har slettet det. Nu føler jeg ligesom et vidst pres for at skrive noget at sætte i stedet. Jo kilder er en god ting - men det er f.eks. svært at finde en kilde til at "psykologer også kan være psykoterapeuter", for det tages bare for givet i bøger osv., og jeg synes jo, at det er lidt malplaceret at sætte en kilde på den slags i selve artiklen. Det svarer til at dokumentere men en kildehenvisning at nogle foldboldspillere skyder med venstre ben.. eller noget :-) --Anders (ABC) 16. jun 2010, 22:51 (CEST)
- Jeg sletter afsnittet om misforståelser og psykoterapeut uddannelsen, da der ikke er nogen grund til at artiklen indeholder forkerte oplysninger. Jeg glæder mig til at se dine rettelser Anders. PS: Selvom der er hverdagsviden for folk, der kender til området, gør det vel ikk enoget at underbygge det med kilder? (JE 13. jun 2010, 18:46 (CEST))
- Jo, jeg vil gerne kigge på artiklen. Men jeg ikke tid til at opdatere den lige nu, så det skal ikke afholde andre fra at gøre et forsøg. Noget af det er almindelig hverdagsviden for folk, der kender til området og ikke spor kontroversielt, så jeg synes umiddelbart, det er lidt overkill at finde kilder til alt, men noget (hvor mange psykologer, der beskæftiger sig med klassisk psykoanalyse fx - hvilket egentlig ikke hjemme i denne artikel) er der undersøgelser på. Mvh --Anders (ABC) 13. jun 2010, 00:57 (CEST)
Sletningsforslag: Psykoterapeut
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Denne artikel kan ikke finde ud af hvad den selv er! Den introducerende tekst er af en sådan beskaffenhed, at det er umuligt at finde ud af om der er tale om den terapeutiske videreuddannelse der kræver en forudgående kandidatgrad i psykologi fra universitetet, eller om der er tale om den ubeskyttede titel "psykoterapeut". (JE 6. jun 2010, 10:17 (CEST))
- Hej JE. Det er da yderst relevant kritik, du bringer. Du lader til at kende sammenhænget. Hvorfor retter du ikke bare artiklen til? Det kan indebære at slette en større del af den og omskrive en anden. Det ville være uheldigt at slette artiklen, da den sikkert snart vil blive oprettet igen. Nillerdk 6. jun 2010, 15:53 (CEST)
- Jeg har tidligere forsøgt at overbevise artiklens (oprindelige) forfatter om at der var grundlag for misforståelser i artiklen (se diskussionen). Jeg ville dog helst undgå at rette i den i første omgang da jeg ikke ved hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til. Hvis ikke der er en anden der gør det, regner jeg imidlertid med at ændre artilken indenfor kort tid. (JE 7. jun 2010, 20:21 (CEST))
- Godt, at du vil tage dig af artiklen. Du behøver ikke vente. Det skal fremgå klart, hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til - uanset hvad den oprindelige forfatter kunne have ment. Nillerdk 7. jun 2010, 21:25 (CEST)
- Jeg har skrevet artiklen om, så den er lettere at overskue, men samtidig behandler de misforståelser der findes i forbindelse med titlen psykoterapeut. (JE 8. jun 2010, 11:49 (CEST))
- Godt, at du vil tage dig af artiklen. Du behøver ikke vente. Det skal fremgå klart, hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til - uanset hvad den oprindelige forfatter kunne have ment. Nillerdk 7. jun 2010, 21:25 (CEST)
- Jeg har tidligere forsøgt at overbevise artiklens (oprindelige) forfatter om at der var grundlag for misforståelser i artiklen (se diskussionen). Jeg ville dog helst undgå at rette i den i første omgang da jeg ikke ved hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til. Hvis ikke der er en anden der gør det, regner jeg imidlertid med at ændre artilken indenfor kort tid. (JE 7. jun 2010, 20:21 (CEST))
 | Konklusion: Artiklen beholdes Nillerdk 8. jun 2010, 13:13 (CEST) |
Anden omgang
[rediger kildetekst]Denne artikel virker på mig som en stor reklame for det at være Psykoterapeut og hvordan man kan blive det i Danmark, samtidig med at det virker til at man ikke er helt tilfreds med at staten ikke udbyder en uddannelse i det. Jeg har skrevet lidt ind om behandleren i Psykoterapi - og synes egentlig ikke at vi behøver mere end det. Derfor mener jeg at denne bør slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2019, 20:17 (CET)
Slet - Pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2019, 20:17 (CET)- Slet - Eller bedre, omdirigering til Psykoterapi. Udmærket tiltag at lægge det relevante fra artiklen om udøvere til den om faget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2019, 08:49 (CET)
Omdirigering til Psykoterapi som ovenfor foreslået. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. mar 2019, 12:55 (CET)
Behold - Der er mange eksempler på at vi både har en artikel om erhvervet og faget, som f.eks. Ergoterapeut og Ergoterapi, Fysioterapeut og Fysioterapi, Fisker og Fiskeri, Psykolog og Psykologi. Så jeg mener at det også giver mening at vi både har en artikel om Psykoterapeut og Psykoterapi.--Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 16:12 (CET)
Kommentar - Spørgsmålet er også, om det ikke også ville være smartere at lægge beskrivelsen af behandleren ind under artiklen af behandlingen? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2019, 08:44 (CEST)
- Omdirigering til Psykoterapi som ovenfor foreslået. Peter Larsen 30. apr 2019
| Konklusion: |