Diskussion:Poul Thorsen
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der er et forholdsvist alvorligt problem med denne artikel. Der har været en sag fremme i medierne om manden. Medierne har - så vidt jeg kan søge - ikke skrevet om myndighederne har afsluttet sagen. Som artiklen står nu fremkommer den med en række punkter som der måske ikke længere er hold i. Dog er sagens amerikanske udløber stadig fremme. Skal vi skære artiklen ned så den række af påstande ikke længere fremstår med så stor vægt? — Fnielsen (diskussion) 5. maj 2015, 20:08 (CEST)
Sletningsforslag: Poul Thorsen
| Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg nominerer denne artikkel for sletting, idet en tiltale som er nær fem år gammel og ikke har ført til noget, må antas å være ubegrundet, eller falle innunder »Antagelse om uskyld«, slik at en opføring er unødvendig belastende for artikelsubjektet. Jeg har også nominert tilsvarende artikel på engelsk for sletning.
(PS. Unnskyld en nordmann hans dårlige dansk!) En mer udførlig begrunnelse finnes i den engelske version. Asav (diskussion) 4. okt 2015, 14:11 (CEST)
Kommentar (
Behold) - Jeg mener ikke nødvendigvis, at artiklen skal slettes, men det er evident, at som den står, består den i høj grad af forældet information. Desværre kan man af diskussionssiden se, at en bruger i foråret 2015 uden større held netop har været ved at søge efter mere aktuel information om beskyldningerne. Jeg mener, at artiklen bør omskrives fundamentalt, så hans forskning fremhæves, mens de forskellige beskyldninger nedtones - med mindre der kan findes afgørelser på sagerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2015, 18:03 (CEST)- Kommentar Jeg har skrevet artiklen og kommentaren her på siden. Jeg har nu slettet en hel del information. Referencerne er der stadig. Jeg tror nok jeg er lidt mere tilfreds med hvordan den ser ud nu. Skal vi have yderligere ændringer? Eller skal vi måske helt slette den? — Fnielsen (diskussion) 5. okt 2015, 21:47 (CEST)
- Kommentar - spørgsmålet er, om han har notabilitet i sig selv. Betegnelsen "forsker" er efter min vurdering ikke nok. Jeg finder heller ikke, at retssagen i sig selv berettiger til notabilitet (der har efterhånden været stribevis af forskerlæger, der har fusket). Alt i alt hælder jeg mod
Slet. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2015, 12:25 (CEST) - Kommentar: Til information: Her er den engelske sletningsdiskussion, men den skal selvsagt ikke påvirke denne. Asav (diskussion) 14. okt 2015, 23:19 (CEST)
 | Konklusion: |