Diskussion:Poul Hauch Fenger
Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)
- Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet.
Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST) - Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 17:00 (CEST)
Slet – I Nordlys-sagerne var der mindst 60 forsvarsadvokater beskikkede for de mange tiltalte, hvorfor det i hvert fald ikke har nogen som helst indflydelse på notabilitet. Han har end ej møderet for landsret, hvilket taler imod notabilitet, idet han dermed er udelukket fra at føre ankesager. Det forhold, at der er en masse information (formentlig tilføjet af personen selv) gør ham ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 24. okt 2016, 19:33 (CEST)
- Slet Der er godt 4.500 advokater i Danmark, hvilket langt overstiger antallet af pizzeriaer. Denne selvbiografi har vi ikke behov for. "Omtalte sager" er vist så som så, og som påpeget af Jepprsvinet, så var der bunkebryllup i Nordlys-sagerne. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 19:48 (CEST)
Spørgsmål Til Pugilist og Jeppesvinet: Muligt at han nu har en "retrætepost" som advokat, men tæller hans karriere som diplomat for FN og EU ikke med? Lidt snævert kun at fokusere på hans advokatpraksis, hvor han dog har vundet en meget omtalt injuriesag. Afsnittet 'Karriere' trænger klart til opstramning. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 20:38 (CEST)
- En retrætepost som 40-årig? Han har ikke været diplomat i FN og EU. Han har i en ung alder kortvarigt haft nogle underordnede stillinger i FN-systemet og i et EU-kontor; det bliver man ikke diplomat af. Der er ca. 33.000 ansatte i EU-kommissionen. Skal vi have artikler om alle der er og har været ansat i kommissionen, så får vi travlt. Hele artiklen er én lang gang selvpromovering, hvor BS-detektoren slår ud på max. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 20:52 (CEST)
- Min fejl, jeg ville have skrevet diplomat/jurist, da jeg ikke synes at det var klart, hvad det var han havde beskæftiget sig med. Jeg skrev "retrætepost" i gåseøjne fordi at det forekommer naturligt at man ikke nødvendigvis gider bliver ved med at være globetrotter. Mht. advokatarbejdet har også sagen med Islamisk Trossamfund tiltrukket sig mediernes opmærksomhed, så han er typen, der engagerer sig i sager, der tiltrækker sig opmærksomhed. Derudover kan han vel betegnes som offentlig debatør, en kategori, vi altid har problemer med. Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu. Man kunne evt. sammenligne med nogle af de andre notabilitetssager, der kører/har kørt på det seneste. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 21:43 (CEST)
- Det mest notable ved ham er vel, at han søger at blive notabel. Ved at oprette sin egen ævlende artikel på daWiki og i øvrigt aktivt tiltrække sig sager, der kan have mediernes interesse. Der er dog et væld af advokater, der – uden at forsøge at få opmærksomhed – har haft betydeligt flere sager med offentlig interesse end denne person. Jeg er enig i, at artiklen er dårlig, men selv hvis den var velskrevet, så mangler der efter min opfattelse stadig notabilitet. Jeg er i øvrigt særdeles enig i Pugilists formulering "BS-detektoren slår ud på max". Man får indtryk af, at personen tror eller ønsker, at han er langt mere kvalificeret og kompetent, end han i virkeligheden er. Det er selvfølgelig en psykologisk konflikt. Kognitiv dissonans. Den tolkning bygger jeg på alt ævlet om tidligere arbejdsområder, når faktum er, at der er tale om en forsvarsadvokat, der har særdeles begrænset erfaring i at være forsvarsadvokat. Han blev først advokat i 2014 og har således kun 2 år som advokat. Det står der intet om i artiklen. Stadig slet. --Jeppesvinet (diskussion) 25. okt 2016, 11:21 (CEST)
- Min fejl, jeg ville have skrevet diplomat/jurist, da jeg ikke synes at det var klart, hvad det var han havde beskæftiget sig med. Jeg skrev "retrætepost" i gåseøjne fordi at det forekommer naturligt at man ikke nødvendigvis gider bliver ved med at være globetrotter. Mht. advokatarbejdet har også sagen med Islamisk Trossamfund tiltrukket sig mediernes opmærksomhed, så han er typen, der engagerer sig i sager, der tiltrækker sig opmærksomhed. Derudover kan han vel betegnes som offentlig debatør, en kategori, vi altid har problemer med. Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu. Man kunne evt. sammenligne med nogle af de andre notabilitetssager, der kører/har kørt på det seneste. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 21:43 (CEST)
- En retrætepost som 40-årig? Han har ikke været diplomat i FN og EU. Han har i en ung alder kortvarigt haft nogle underordnede stillinger i FN-systemet og i et EU-kontor; det bliver man ikke diplomat af. Der er ca. 33.000 ansatte i EU-kommissionen. Skal vi have artikler om alle der er og har været ansat i kommissionen, så får vi travlt. Hele artiklen er én lang gang selvpromovering, hvor BS-detektoren slår ud på max. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 20:52 (CEST)
- Behold Enig med Madglad. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:10 (CET)
- Nu er dette jo ikke en afstemning, men en side, hvor det forventes, at man begrunder sin mening. Herudover skrev Madglad jo senest: "Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu." Det tolkede jeg sådan, at han ikke var tilhænger af at beholde artiklen om den ukendte advokat, som den ser ud nu. --Jeppesvinet (diskussion) 5. nov 2016, 10:28 (CET)
Behold - Hvis han som artiklen skriver er flittigt brugt af f.eks. EB og tit er i højprofilsager bliver han jo kendt, artiklen SKAL dog omskrives totalt og påstandene kildebelægges, og ikke bare som nu ha' en list over "kilder" i bunden som man ikke kan henføre specifikt uden at skulle læse det hele. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 13:41 (CET)
Kommentar Måske igen en af de artikler, ingen vil rydde op. Så må den vel slettes på grund af for dårlig kvalitet? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 13:47 (CET)
- Kommentar Det synes i hvert fald som om, at biograferedes egen selvros virker i denne slettediskussion. At biograferede (der end ikke kan møde for landsretterne(!) og alene har fungeret som advokat i to år) hævder at have ført "højtprofil" sager er tilsyneladende et behold argument. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 14:08 (CET)
- Kommentar Som skrevet er beholdet betinget af at de nævnte påstande kan dokumenteres, kan og bliver de ikke det bortfalder Behold og bliver til Slet jo. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:10 (CET)
- Kommentar Jeg har nu ikke lagt vægt på virket som forsvarer. Det er vel ikke de sager, der kaldes højtprofilerede, men injurie-sagerne. Men advokatkarrieren er jo en parantes i hans liv. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 14:19 (CET)
- Slet Overhovedet ikke notabel. Artiklen er uskarp og fyldt med uvedkommende info, f.eks. søstrenes job. Bibliografien indeholder ingen bøger, men debatartikler fra aviser? Jeg synes det er en skærpende omstændighed at sådanne selvbiografier har til opgave at fremme personens "brand", så han kan tjene flere penge som advokat - derfor bør der ikke være tolerance over sådanne artikler. --Sasper (diskussion) 13. nov 2016, 02:41 (CET)
 | Konklusion: |
Ganske mærkværdigt, at den sag endte der. En række brugere valgte at lægge vægt på biograferedes selvros, hvilket for så vidt kan være som det er. Det overrakser mig dog, at der konkluderes som sket, når i hvert fald én "behold-stemme" er givet betinget af en total omskrivning af artiklen, og en anden behold-stemme angiver, at artiklen er "for dårlig nu", hvilken stemme nr. 2 tiltrækker endnu en stemme nr. 3, der henviser til stemme nr. 2. Så tre behold-stemmer er altså enten betinget af en total omskrivning eller en markering af, at artiklen er "for dårlig". Som angivet er artiklen bullshit hele vejen igennem, der er ikke ét argument, der ikke er baseret på biograferedes egen selvros, men det slap åbenbart igennem i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2017, 16:12 (CET)
- Det er korrekt. Det er min fejl. Der er ikke konsensus omkring sletning eller behold. Har åbenbart kigget på to forskellige diskussioner og byttet om på dem. Det undskylder jeg. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:51 (CET)
- Men selvom at der er konsensus omkring omskrivning eller andet, så er er ikke konsensus omkring sletning, derfor konkluderede jeg siden som behold. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:56 (CET)