Diskussion:Petra (band)

Hmm. Det ser ud til at nogen åbenbart morer sig med at fjerne de links, som andre bruger en masse tid på at indhete.

Nej hvis du læser i historiken står der hvor de bliver fjernet exit externe henvisninger til de enkelte musikere/sangere. De hører hjemme på deres artikler Altså alt lave artikler med hver af musikerne og sætte linket på der.

og husk en anden gang signatur her på Diskussionen (eller i det minste navn Jan Friberg 23. jun 2006 kl. 13:43 (CEST)

Maltesen, her er der ikke nogen, som "morer" sig med at ødelægge noget. Hvis det sker, bliver det straks ændret. Derimod er vi en del, som har været her et stykke tid, og som er behjælpelige med - og sørger for, at indholdet af wikipedia er korrekt, opfylder reglerne (herunder stilmanuelen) etc. Derved producerer vi i fællesskab en encyclopædi. Så klap lige hesten og se det som et samarbejde om artiklen, inden du beskylder nogen for at modarbejde noget.

Jeg har fjernet de mange eksterne links til sangere/musikere i bandet (og iøvrigt taget mig tid til at rette din stavning etc.). Wikipedia er ikke en linksamling, som der står i stilmanualen. Jan Friberg har helt ret i, at min mening var, at disse links kommer ind, når der er lavet artiklen om de pågældende. Dit arbejde med at finde links er ikke spildt - linkene er jo bevaret i denne artikels historik. --Sir48 (Thyge) 23. jun 2006 kl. 14:49 (CEST)

For at skære det helt ud i pap for dig: De vil, når der er oprettet sider for de enkelte medlemmer af Petra, blive flyttet. Ikke et eneste sekund før!!!! Maltesen 23. juni kl. 15:08 (CEST)

Hvis du ønsker at skære noget ud i pap, så gør det et andet sted. Den slags accepterer vi ikke her. --Sir48 (Thyge) 23. jun 2006 kl. 15:13 (CEST)

Kunne du så i det mindste ikke lige vente med at slette mine links til de forskellige bandmedlemmers sider er oppe og køre? Det vil at være at respekttere andres hårde arbejde med siderne. Maltesen 23. juni 2006 15.54 (CEST)

Du er noget på vildspor, når du taler om manglende respekt. På Wikipedia bliver intet slettet, som jeg skrev. Alt kan findes frem igen, hvis og når det skal bruges. Derimod skal en artikel være i orden for nye læsere, og derfor bliver den ændret med det samme, når nogen kommer forbi den. Artikler skal ikke bruges som arkiv for materiale til andre artikler, som måske - eller måske ikke - bliver skrevet i længere tid. Den slags kan gemmes andre steder, på din brugerside eller en underside til den, f.eks. --Sir48 (Thyge) 23. jun 2006 kl. 16:24 (CEST)

Enhver med den mindste kendskab til Petra, vil indsætte de samme links på samme måde, som jeg har gjort det - i det mindste til de andre sider kører og det skal nok komme. Du skal være hjertelig velkommen til at bidrage. Maltesen 23. juni 2006 kl. 16.30 (CEST)

En af de smarte detaljer omkring wikipedia er, at intet bliver slettet. Der er bare noget indhold, der ikke er med i nuværende version, men det betyder ikke, at det er slettet. Du kan se indholdet på den tidligere version af siden her. Du kan se alle versioner af siden på sidens historik. Der kan du også se, præcis hvem, der har slettet eller tilføjet præcist hvad. Og du kan se, om nogle personer "morer" sig med at gøre noget som helst. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 16:01 (CEST)

Kære Maltesen. Wikipedia er et kollaborativt projekt, der fungerer efter visse regler. Du kan ikke ene mand bestemme, at netop du ikke behøver overholde WP's etablerede regler og politik. Hvis du insisterer på at gøre dette, vil det givetvis ende med, at en af administratorerne bliver træt af dig og blokerer dig. Dette blot til venlig orientering og advarsel. --Pinnerup 23. jun 2006 kl. 15:18 (CEST)

Links

Da der ikke er oprettet eksterne links de tidligere medlemmer af gruppen, vil de vedstå med at blive hér indtil de er oprettet. Så jeg vil gerne bede rette vedkommende om at respektere det fremover. Det betyder også at de fjernede links bedes blive indsat igen. Maltesen 23. juni 2006 kl. 13.48 (CEST)

At have linkene stående vil være på grænsen af Stilmanualen. Når vi nu er i gang hvad har Godses hjemmeside med Petra at gøre udover at de har spillet der et par gange Hjemmsiden bidrager ikke med kenskab til Petra. et wiki link ville være fint (desvære er der ingen Wikipedia artikel om sted endnu). Jan Friberg 23. jun 2006 kl. 14:03 (CEST)

Det kunne jo være rart, at dem der bruger tid på at slette andres arbejde, at de påbegyndte at lave siderne om de enkelte medlemmer af gruppen. At andet lige er det andet noget destruktivt... Maltesen 23. juni 2006 kl. 14.18 (CEST)

Det er ikke mig, der har oprettet den henvisning. Hver gang jeg har slettet, er der en eller anden, der sætter den på igen. Maltesen do. tid og sted...

Som jeg læser det, er det ikke på grænsen af noget som helst, men en anbefaling. Maltesen 23. juni 2006 kl. 14.28 (CEST)

cover billeder

Der vil blive opsat billeder af de enkelte covers fra Petra's bagkatalog, hvilket er godkendt af gruppens grunlægger, Bob Hartman, på forhånd så længe der ikke bliver tjent penge på billederne. Maltesen 23. juni 2006 kl. 13.54 (CEST)

Den er ikke godnok til Wikipedia her skal alt matrial kunne anvendes kommercielt med anvisning fra licens.Jan Friberg 23. jun 2006 kl. 14:04 (CEST)

Eller sagt på en anden måde: Billederne skal frigives som enten GFDL eller Creative Commons. Disse licenser tillader enhver, at bruge billederne til alle formål. Alternativt skal de udgives som Public domain, hvor alle rettigheder frasiges. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 14:09 (CEST)

Det er godt nok fra gruppens side. Har det på mail fra mr. Hartman selv. Maltesen 23. juni 2006 14.13 (CEST)

Nej, det er ikke godt nok. Man kan ikke uploade billeder til den danske Wikipedia (eller til Commons), som ikke må bruges til kommercielt formål. Hvis du uploader billeder, som ikke er dine egne kreationer, skal du have ophavsretsmandens samtykke i, at billederne frigives under GFDL eller tilsvarende "fri" licens. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 14:16 (CEST)

Har I ikke noget bedre at bruge tiden på, hvad man må og ikke-må? Når gruppens grunlægger, siger god for det, tager jeg det mere seriøst end den meget negative holdning, der er i dette forum. Maltesen 23. juni 2006 kl. 14.20 (CEST)

Hvis du lægger et billede op på Wikipedia af personerne fra Petra, kan hvem som helst bagefter bruge billedet til hvad som helst. Så hvis jeg nu vil begynde at sælge en creme mod uren hud eller hæmorroider - eller for den sags skyld sataniske kors og satanbibler, kan jeg bruge billederne af Petra i min annonce og tjene penge på det - netop det, du siger, at Petra ikke giver tilladelse til. Derfor kan du ikke lægge billederne op, med mindre de er frigivet under en licens, der tillader alle at benytte dem. Længere er den ikke apw 23. jun 2006 kl. 14:29 (CEST)

Som skrevet står: Bob Hart har ikke noget imod, at jeg bruger billederne så længe jeg ikke tjener noget som helst på det. Capise? Maltesen 23. juni 2006 kl. 14.32 (CEST).

Som der skrevet står skal: Billederne skal frigives som enten GFDL eller Creative Commons. Disse licenser tillader enhver, at bruge billederne til alle formål. Capise ? --|EPO| 23. jun 2006 kl. 14:40 (CEST)

Hvis gruppens grundlægger siger god for at lægge det herop under den licens, som alt indhold her er frigivet under, så er det i orden. Men hvis nu gruppens grundlægger om et år sagsøger den danske Wikipedia efter at vi har hostet hans billede, som et firma derefter har brugt i en kommerciel udgivelse (fordi de har taget det fra den danske Wikipedia hvor alt indhold er frit), så er det lige pludselig noget ekskrement.

Bare én retsag vil kunne underminere hele Wikipedia, så nej, mange af os har ikke noget bedre at lave, end at holde øje med, at alt indhold er korrekt licensieret. Dette gør vi for at sikre, at Wikipedia kan overleve lidt længere end bare til i morgen.

Har han noget imod, at andre tjener penge på det? Du er jo (contrary to popular belief) hverken den eneste eller den vigtigste bruger af den danske Wikipedia.

Du kan ikke få lov til at uploade billedet, hvis ikke du har på skrift, at det frigives under en passende licens. Og hvis du gør, bliver det slettet. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 14:41 (CEST)

Så er det jo godt, at jeg kender ham lidt bedre end jer andre. Så jeg vil på baggrund af hans godkendelse, ligge billederne ud på site (og gøre det igen, hvis de bliver slettet af en af jer) med henvisning til den mail, som jeg har fået fra ham. Den vil blive lagt med ud til hvert enkelt billede. Desuden er det jo ham, der skal bevise, hvis hans mener, at jeg sælger billederne. Maltesen 23. juni 2006 kl. 15:02 (CEST)

Hvis du ikke følger reglerne, bliver du blokeret. Det er ret nemt. Vi er ligeglade med, hvor godt du kender ham. Ingen af os andre har sagt et ord om ham eller billederne – kun om de regler, som du skal overholde. Hvis du ikke overholder dem efter passende advarsler, bliver du blokeret. Og hvis du opretter en ny bruger, bliver denne også blokeret og du bliver bandlyst (hvilket betyder at hvad som helst du vil gøre fra en vilkårlig ip eller bruger bliver fjernet øjeblikkeligt uden hensyntagen til indholdet). Du kan vælge at følge reglerne som alle andre (de fleste andre) kan finde ud af, eller du kan allerede nu vælge at finde dig et andet projekt, hvor du kan lave dine egne regler. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 15:26 (CEST)

Vil det så irretere dig eller andre (hånden op, hvis I er uenige med mig på det punkt), hvis jeg skriver i artiklen, at jeg har fået tilladelse fra bandets grundlægger, Bob Hartmand, til at vise coverbillederne, men pga. visse regler hér, må jeg ikke? Det er kun ment som spørgsmål Maltesen 23. juni 2006 kl. 16.20 (CEST)

Jamen, hvis du ikke har fået tilladelse til at vise billederne her under de regler der skal til for at visse billeder her, så har du ikke fået tilladelse til at vise billederne her. :) Du kan lave din egen hjemmeside, uploade billederne dertil, skrive at de ikke må bruges kommercielt og at du har gengivet dem med tilladelse og så efterfølgende linke til din egen hjemmeside herfra og skrive, at billederne ikke er frigivet under en licens, der tillader at de uploades til den danske wikipedia. Det er du ganske velkommen til. :)

Du kan for eksempel lynhurtigt lave en side med et galleri på http://123hjemmeside.dk, hvis du ikke selv lige har de store nørdede skillz til den slags. :)

Og lad venligst være med at slette alt indholdet. Det er ingen tjent med. Husk på, at alt det gamle jo stadig kan ses, så det vil ingen effekt have alligevel, da man nemt kan gendanne det slettede. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 16:16 (CEST)

Vil synes det er lidt irrelevant info, når billedet ikke vises, men hvis det skal være som en form for tilbud, til folk der gerne vil bruge billedet til ikkekommercielle formål kan du evt. nøjes med en notits her på diskussionssiden. Men hvis du kender Hartman, hvorfor spørger du så ikke bare om han vil give skriftlig tilladelse til at udgive billedet under enten gfdl eller creative commons. Så er vi ude over hele diskussionen og du kan bruge billedet i artiklen? Mvh Malene Thyssen 23. jun 2006 kl. 16:20 (CEST)

Jeg har fået tilladelse fra Hartman (har den på mail, hvilket nogen i denne debat åbenbart ser bort fra), men det er åbenbart ikke nok for nogen. Har såmænd tilbudt at vedlægge den sammen med billederne, men så bliver jeg truet med bål og brænde og det, der er værre fra nogens side. Nu er jeg kommet dertil, hvor jeg skriver artiklen med henvisning til, at jeg har indhentet tilladelse fra Hartman, men regler i den danske udgave åbenbart blokkerer for det. Så kan læserne jo læse det og få det ud af det, de har lyst til. Vi lever jo trods alt i et frit land?Maltesen 23. juni 2006 kl. 13.36 (CEST)

"Tilladelse" er et vidt begreb. Hvis du har fået tilladelse til at lægge billederne på nettet uden at de bruges til kommercielle formål, så har du fået en fin tilladelse, og jeg synes helt bestemt bare, at du skal lægge dem på en hjemmeside hvor du skriver, at de ikke må bruges til kommercielle formål. Desværre (for lige disse billeder) har Wikipedia en helt generel licens der siger, at alle kan bruge alt materiale til alle formål. Hvis nu nogen så vil bruge artiklen om Petra til noget, så skal de pludselig til at se, at der er nogle af billederne, som de ikke må bruge til hvad som helst. Det har intet med dine billeder, dig eller din tilladelse at gøre. Det har noget at gøre med, at når nu vi lover, at alt indhold gerne må bruges til kommercielt formål, så kan du ikke pludselig uploade noget, der ikke må. Så gælder førnævnte regel jo ikke. Og hvis nogen vil vide noget om billederne, så kan de jo læse alt interessant på denne side. Ingen grund til blande selve siden ind i det. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 16:43 (CEST)

Hvorfor i alverden er der så særregler for stort set alt hér? I kan jo bare skrive, at billeder indhetet herfra, ikke må bruges til kommicielle formål. Så burde man være over det. Som privatperson, hvis jeg ligger egne bilelder op, har jeg ikke på noget tidspunkt givet min tilladelse til, at de bruges kommercielt. Så ender det med, at vi alle skal rende rundt og sagsøge hinanden... [[Bruger:Maltesen|Maltesen] 23. juni 2006 kl.17.00

Der er ingen særregler. Der er derimod én generel regel. Denne regel er en del af det verdensomspændende projekt Wikipedia. For Wikipedia findes ikke kun på dansk - også engelsk, tysk, fransk, finsk, brasiliansk, vietnamesisk, japansk og meget, meget mere.

Hvis du lægger et billede op her, så kræver vi derfor, at det må bruges til alle formål. Hvis det ikke må sletter vi det - for det overholder ikke en grundlæggende regel. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 16:57 (CEST)

Jo, hvis du som privatperson lægger et billede op her, skal du netop give tilladelse til, at det må bruges kommercielt. Det er hele konceptet. Det er ikke en særregel – det er reglen. Hvilket du også vil se er et krav, hvis du trækker på "læg en fil op" ude i siden. Og dette gør de fotograferende wikipedianere også – se for eksempel Malenes arkiver over alle hendes egne fotos. Hun har netop lagt dem op med tilladelse til, at de må bruges kommercielt. Og det vil du kunne se på samtlige billeder her. Og er der et billede der mangler, så vil det sandsynligvis blive slettet. Det er ikke en særregel og den gælder ikke kun billeder. Den gælder også tekster, lyde og alt andet. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. jun 2006 kl. 17:04 (CEST)

Jeg kan forstå, din forvirring - Jeg har selv måttet bide i det sure æble i forbindelse med en artikel om den svenske jazzpianist Jan Johansson. På det pladeselskab, der udgiver hans musik (et selskab, der forøvrigt ejes af hans egen søn) ligger der pressemateriale og billede af Jan Johannson til fri afbenyttelse. Men det var heller ikke nok til Wikipedia, og billedet blev fjernet. Uden for Danmarks grænser benytter man noget, der hedder fair use, som giver vide rammer for brug af bl.a. billeder - men den er ikke tilladt her i landet. I bund og grund hanler det om jura, og om at undgå at myndighederne lukker Wikipedia for misbrug at materiale, der er bundet af ophavsretten. apw 23. jun 2006 kl. 14:44 (CEST)

Undskyld mig. Men Petra's cover's må ikke ligge på denne side, mens de ligger på den engelske version. Flot klaret... Maltesen 23. juni 2006 kl. 22.47

Det er fordi den engelske Wikipedia tillader brug af begrebet "Fair use", som vi på dansk Wikipedia har besluttet ikke at tillade. Ophavsretsreglerne kan sagtens være forskellige mellem de forskellige wikipediaer. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 23:19 (CEST)

Det er fordi den engelske Wikipedia af uforståelige årsager har valgt at hele deres leksikon ikke skal kunne kopieres frit. Hvis man kopierer hele leksikonet er man nødt til for hver enkelt billede at se, om det skulle være under fair use eller ej. Er det det, kan man sandsynligvis ikke bruge det. Covers, pressemateriale, logoer, filmplakater og så videre er alt sammen under fair use medtaget på den engelske Wikipedia men ingen andre sprogs wikipediaer medtager fair use så vidt jeg ved. Du er dog velkommen til at uploade dit materiale på den engelske Wikipedia, hvis du vil det. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. jun 2006 kl. 14:01 (CEST)

Jeg havde lavet en henvisning til den engelske udgave af Wikipedia, hvor man kan se coverne. Hvad er lige forklaringen på, at den er blevet slettet igen. Desuden mener jeg, at læserne er i sin ret til at få at vide, at gruppens grunslægger har givet sin tilladelse, men det åbenbart ikke er nogen for den danske udgave af Wikipedia. Vi lever trods alt ikke i et land, hvor der er censuer. Eller? [Bruger:Maltesen|Maltesen] 24. juni 2006 kl. 22.00 (CEST)

Jeg har fjernet linket og erstattet det med den information som det refererede til. Coverne kan desværre ikke komme med da retighederne ikke er på plads, så vidt jeg har forstået skal ejeren ikke blot give tilladelse til at Wikipedia må bruge billederne men også at det må kopieres frit. Det er selvfølgelig ærgeligt men sådan er det desværre bare på Wikipedia. Jeg synes du skal fortsætte det gode stykke arbejde du er igang med og på den måde forbedre Wikipedia, du kan f.eks. starte med at oversætte beskrivelsen af deres albums som jeg har kopieret over. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 22:11 (CEST)

Hvad folk gør på den engelske udgave, kan vi ikke kontrollere. Men, derfor kan der godt henvises til, hvor man kan se dem på nettet (underforstået på Wikipedia, hvilket ikke er ulovligt, da de ligger frit tilgængeligt. Så jeg vil ligge henvisningen frem igen, da der i forvejen er direkte link til den engelske side.Maltesen 24. juni. 2006 kl. 22.40 (CEST)

Det er en dårlig ide, der er allerede et såkaldt interwiki link til den engelske udgave (yderst til venstre under menuen) og det er nok, jeg kan ikke se hvorfor det skal være anderledes for netop denne artikel. Du vil ikke få noget ud af at trodse de standarder som vi arbejder under her, istedet kan du på Wikipedia:Landsbybrønden foreslå at en sådan praksis gennemføres som en standard. Jeg kan desuden se at du har fjernet mine kommentarer på linksne i bunden, dem vil jeg nu tilføje igen da det er godt hvis brugeren ved hvor linket fører dem hen. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 22:49 (CEST)

Jeg har fjernet dine ændringer for at få siden til at ligne mest muligt den engelske udgave, så det vil forbliver på den må. Du er vlkommen til at skrive ved siden af linket - ikke overskrive. Hvem vedtager, hvilke såkaldte standerder, man arbejder efter? At der står Officiel hjemmeside, må vist give et godt tegn om hvor man er på vej hen... Maltesen 24. juni 2006 kl. 23.00 (CEST)

Først og fremmest så har du misforstået noget om Wikipedia, det er ikke noget mål for den danske udgave at ligne den engelske. Ofte bliver artikler oversat og herfra lever de så hver deres liv og bliver ændret på forksellige måder. På dansk Wikipedia har vi vores egne regler og standarder, disse kan findes i Wikipedia:Stilmanual. Links eller ikke links til den engelske wikipedia er ikke en standard som en regel men en "de facto" standard, jeg har derfor foreslået den optaget i stilmanualen, det kan du se på dennes diskussionsside, her ken du i øvrigt komme med din indsigelse mod foreslaget. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 23:06 (CEST)