Diskussion:Pengeseddel
Billede af løven benyttet som inspiration for bagsiden på 200 kr sedlen i 1997 serien
[rediger kildetekst]Hej, jeg vil blot gøre opmærksom på, at jeg har uploadet et billede en af de to løver (romansk stenarbejde), som er benyttet til inspiration for bagsiden af 200 kr sedlen i 1997 serien. Det er jo vanskeligt at illustrere denne artikel med billeder af selve sedlerne pga. rettighedsproblematikker, men måske kunne en kilde til designet af en af sedlerne være relevant som illustration. -- Slaunger 9. mar 2008, 00:19 (CET)
Opdeling af artiklen
[rediger kildetekst]Hvad med at opdele denne artikel således at der kommer en artikel der hedder "Sedler i Danmark", og så handler denne artikel om pengesedler generelt Christophersen 7. aug 2009, 19:42 (CEST)
- Hvis man gør det, bliver det en "Liste over…"-artikel, hvilket ikke er velset på da.wikipedia. Synes du at artiklen er for lang? --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. aug 2009, 23:34 (CEST)
- Nej - du har du måske ret i - jeg har derfor optimeret artikel lidt ved at ændre på et par afsnit.--Christophersen 10. aug 2009, 12:30 (CEST)
Hvad er egentlig fordelen med tabellerne?
[rediger kildetekst]De forskellige afsnit er i øjeblikket ved at blive omdannet til tabeller. Der er desværre en del oplysninger, der går tabt i processen - foruden de fejl der opstår under omdannelsen. Der er også en kolonne til "billeder af sedler", hvilket ifølge Landsbybrønden aldrig bliver tilladt. Hvad er egentlig fordelen med tabellerne? --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. aug 2009, 23:42 (CEST)
- Hvis oplysningerne alligevel er tabellariske, er det vel rimeligst at opstille dem i tabelform - det gør det også lettere at se om en oplysning mangler. Derudover kan tabeller gøres sortérbare, hvis man vil. --Palnatoke 18. aug 2009, 06:40 (CEST)
- Jeg mener da absolut at det giver overblik frem for en skrevet tekst. Dels bliver alle beskrivelser ens, dels synliggøre det hvilke oplysninger som der mangler, som det jo er tilfældet. Selvfølgelig kan trykfejl forekomme - men der må vi jo hjælpe hinanden. Jeg mener ikke at jeg fra frasorteret nogle informationer, udover at jeg blot har skrevet f.eks. "Sallingsundbroen" istedet for "Sallingsundbroen mellem Salling og Mors" - altså har jeg udeladt "mellem Salling og Mors" - men den oplysning kan man jo få med at klikke på hyperlinket "Sallingsundbroen" - Det er jo det som er ideen med hele systemet. Kort sagt - jeg synes da absolut det er mere overskuelige og en gevinst for artiklen at bruge tabeller.--Christophersen 18. aug 2009, 12:35 (CEST)
- Det er usikkert om tabellariske oplysninger generelt hører til i den genre, vi her bestræber os på at ramme, men det hører jo nok til i en mere generel diskussion. --Palnatoke 18. aug 2009, 12:49 (CEST)
- "den oplysning kan man jo få med at klikke på hyperlinket" er et søgt argument. I stedet for at skrive artiklen, kan vi så bare lave et hyperlink til Nationalbankens webside :-) Så kan læserne bare klikke på hyperlinket! En anden ting er at fire ud af fem oldtidsfund p.t. er røde links, så meget for klikkeriet. Sandheden er nok snarere at der blev "klippet en tå og hugget en hæl" for at tilpasse oplysningerne til en alt for rigid tabel.
- I forbindelse med tabellen blev der fjernet et relevant billede. Så længe vi ikke kan anvende fair use-billeder på da.wiki med billeder af pengesedlerne, må vi nøjes med billeder af oplæggene. Hvis billederne blev anbragt i en tabel, ville de blive altfor gnidrede.
- Sålænge det ikke drejer sig om mere end fem-seks sedler, er listeformen mere overskuelig i det at oplysningerne ikke skal amputeres for at tilpasses en krampagtig tabel. Aflange sætninger er mere læsevenlige end sætninger med tvungen linjeskift for hvert andet ord. Desuden bliver der problemer når der er mere end én "designer" – så skal der være forskellige kolonner for forside- og bagsidetegnere. Efterhånden bliver tabellen så bred, at hverken skærme eller udskrifter kan følge med. I mange tilfælde er tabeller mere overskuelige, men ikke her. Desuden har jeg svært ved at se fordelen ved sortering her. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. aug 2009, 19:38 (CEST)
- Tabeller er absolut ikke et mål i sig selv. Tabeller skal understøtte og styrke en informativ tekst. De oplysninger der stod i forvejen var svære at få styr på - det var jo blot små enkelt oplysninger ikke en længere sammenhængende forklaring eller historie, blot små fact. Det er utroligt svært at holde styr på når man læser det, for hvad skal man bruge det til? En tabel hjælper med at holde styr på alle disse små oplysninger. Så kan man jo altid skrive en længere tekst rundt omkring tabellerne, der forklarer dybere omkring historien om penge ombytning osv. Det bør også være målet for at lave en "rigtig" wikipedia-artikel. For vi skal selvfølgelig ikke lave et mønt- og seddelkatalog. Men jeg har svært ved at forstå din kritik - jeg har ikke ændret artikel for at genere nogen! Jeg mener jeg har gjort den mere overskuelig, og målet må så være at tilføje en længere sammenhængende tekst der fortælle om særlige forhold i forbindelse med de forskellige sedler. Forstår heller ikke din kritik af "klikkeri". En af hjørnestenene i Wikipedia er jo netop hyperlink til forskellige artikler. Rent faktisk bliver det påtalt hvis ikke tekst ikke har hyperlink. De bedste hilsner --Christophersen 19. aug 2009, 12:23 (CEST)
- Jeg er heller ikke vild med tabellerne. Jeg fornæmmer, at der er enighed om, at målet må være mere "læsevenlig tekst" eller "sammenhængede forklaring eller histore", og det tror jeg lettere punktopstillingen kunne udvikle sig til end tabellerne. Især yderligere oplysninger om motiverne kunne være interessant, og det, mener jeg, er sværere løbende at tilføje i tabellerne. --Qw345 19. aug 2009, 19:30 (CEST)
- Jeg synes nu i al beskedenhed at sådan som jeg har lavet afsnittet som 2009-serien - er et godt eksempel på hvordan tekst og tabel kan supllere hinanden!--Christophersen 20. aug 2009, 12:18 (CEST)
- For 2009-serien har jeg har forsøgt at placere de tabellariske oplysninger i en tabel og resten som almindelig tekst. Er det noget lignende et sådant kompromis, vi skal forsøge at komme frem til? --Qw345 10. okt 2009, 11:20 (CEST)
- Jeg synes nu i al beskedenhed at sådan som jeg har lavet afsnittet som 2009-serien - er et godt eksempel på hvordan tekst og tabel kan supllere hinanden!--Christophersen 20. aug 2009, 12:18 (CEST)
- Jeg er heller ikke vild med tabellerne. Jeg fornæmmer, at der er enighed om, at målet må være mere "læsevenlig tekst" eller "sammenhængede forklaring eller histore", og det tror jeg lettere punktopstillingen kunne udvikle sig til end tabellerne. Især yderligere oplysninger om motiverne kunne være interessant, og det, mener jeg, er sværere løbende at tilføje i tabellerne. --Qw345 19. aug 2009, 19:30 (CEST)
- Tabeller er absolut ikke et mål i sig selv. Tabeller skal understøtte og styrke en informativ tekst. De oplysninger der stod i forvejen var svære at få styr på - det var jo blot små enkelt oplysninger ikke en længere sammenhængende forklaring eller historie, blot små fact. Det er utroligt svært at holde styr på når man læser det, for hvad skal man bruge det til? En tabel hjælper med at holde styr på alle disse små oplysninger. Så kan man jo altid skrive en længere tekst rundt omkring tabellerne, der forklarer dybere omkring historien om penge ombytning osv. Det bør også være målet for at lave en "rigtig" wikipedia-artikel. For vi skal selvfølgelig ikke lave et mønt- og seddelkatalog. Men jeg har svært ved at forstå din kritik - jeg har ikke ændret artikel for at genere nogen! Jeg mener jeg har gjort den mere overskuelig, og målet må så være at tilføje en længere sammenhængende tekst der fortælle om særlige forhold i forbindelse med de forskellige sedler. Forstår heller ikke din kritik af "klikkeri". En af hjørnestenene i Wikipedia er jo netop hyperlink til forskellige artikler. Rent faktisk bliver det påtalt hvis ikke tekst ikke har hyperlink. De bedste hilsner --Christophersen 19. aug 2009, 12:23 (CEST)
- Hej Qw345, det ser jo fint ud. Tabellen skulle måske flyttes ned i bunden af 2009-afsnittet. En flydende tekst suppleret med en tabel med sammenlignelige oplysninger er lige i øjet. Man kunne måske tilføje et billede af Skarpsallingkarret, da billeder af pengesedler er forbudt her. Min modstand mod den forrige tabel var at den klippede en tå og huggede en hæl - dvs. information gik tabt og enslydende kolonneindhold blev oprettet. Hvorfor var der en kolonne til "designer", når det var Karin Birgitte Lund i alle fem tilfælde, og hvorfor var der en kolonne til "Billede af seddel" når det alligevel er forbudt? Under 1997-serien blev et billede af løven fra et apsis på Viborg Domkirke fra bagsiden af 200 kr-sedlen fjernet, blot fordi den ikke passede ind i en krampagtig tabel. I stedet for at besvare kritikken, druknede tabellens forfatter denne diskussion med sin selvros ved hele tiden at anprise sin tabel.
- Listeformen var en midlertidig løsning indtil nogen gad at skrive teksten. Listeformens fordel frem for den solitære tabel er at mængden af information om den enkelte pengeseddel kan varieres. Om der er to eller tre linjer pr. seddel gør ikke noget - i tabellens tilfælde skulle man være nødt til at oprette en kolonne med tomme celler bortset fra én, eller også forsvandt oplysningen blot. Den forrige tabel var ikke "et godt eksempel på hvordan tekst og tabel kan supplere hinanden" - der var jo ingen tekst at supplere! Den nuværende tabel er derimod "et godt eksempel på hvordan tekst og tabel kan supplere hinanden". --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. okt 2009, 14:47 (CEST)
Første verdenskrig
[rediger kildetekst]Det er ikke korrekt at 1 Krone sedlen, som beskrevet ovenover måler 11,9 x 7,5 cm. Sedlens egentlige mål er 12,1 x 7,5. Den er fra 1914 er brun i farven, men har som sagt Danmarks rigsvåben med to vildmænd som tidligere beskrevet. Når det så er sagt, springer vi frem til 1916 hvor sedlen har ændret farve(grøn)og størrelse, samt et anderledes motiv på bagsiden. Denne seddel måler nemlig 11,9 x 7,0 (Skrev 62.107.15.18 (diskussion • bidrag) 12. maj 2012, 18:36. Husk at signere dine indlæg.)