Diskussion:Pædofili/Arkiv1

Pædofili betragtes som en forstyrrelse

E-Psyk:Afvigelser siger følgende: "Så længe de seksuelle aktiviteter foregår mellem villige, ligeværdige parter, opfattes seksualitet der afviger fra normen ikke som en sygdom. Således betegnes pædofili som en sygdom da den seksuelle aktivitet ikke finder sted mellem ligeværdige parter."

NetPsych.dk skriver: "Pædofili: Sygelig trang til seksuel omgang med børn" (Skrev Fedor (diskussion • bidrag) 28. jan 2004 kl. 14:18 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes igen siden er tippet over til at nedtone det kriminelle ved pædofili og bortforklare/undskylde for meget. Jone 12. mar 2004 kl. 09:58 (CET)

Som det forklares på siden, er det ikke kriminelt at være pædofili.

Alle er klar over at sex med børn er forbudt. Det behøver man ikke en fordømmende leksikon artikel til at forklare. Derimod kan det være nyttigt med saglig information, hvis man ønsker at beskytte børn imod overgreb. (Skrev 193.88.65.202 (diskussion • bidrag) 13. mar 2004 kl. 03:37 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Vi har diskuteret det her for en måned siden og der er åbenbart mange følelser indblandet. Jeg vil bare modarbejde omskrivninger, fordrejelser og skjulte dagsordner, hvis der er sådanne.

Min mening er, at hvis et barn, der måske har problemet inde på livet, slår op her, skal det fremgå tydeligt at pædofili er forkasteligt og i mange tilfælde forbudt. Og allermest at det er den voksne der er skadevolderen og ikke barnet.

Iøvrigt synes jeg man skal skrive under navn/alias og ikke IP-adresse.

Slut herfra. Jone 13. mar 2004 kl. 11:29 (CET)

Naturligvis er der følelser indblandet. Du siger selv at du ønsker at hive siden væk fra det deskriptive. Men så længe pædofile holder fingrene for sig selv, må de føle som de vil. Respekt er ikke en ensrettet gade.

Jeg har for øvrigt skrevet noget om psykopati. Den lever skam i bedste velgående. Bare se på henrik Poulsens nye bog, "Psykopater".

Okay, denne IP bruges af mange mennesker, så her er et navn: wildt 13. marts 2004 17.07

Jeg måtte fjerne nogle tendentiøse bemærkninger fra artiklen selvfølgelig tilføjet af brugeren Rhododendron/Haabet. Jeg er ked af det men jeg ønsker ikke at Wikipedia skulle ses som det nye talerør for pædofiligruppen... Fedor 23. mar 2004 kl. 11:23 (CET)

Helt enig - der er vist ingen yvivl om at der er flere der holder øje med denne side Jone 23. mar 2004 kl. 13:38 (CET)

Fedor er du klar over at hvis Pædofili er en sygdom, så betyder det også at man ikke kan straffe folk for det? pok 23. mar 2004 kl. 14:07 (CET)

Hvor skriver jeg at pædofile skal straffes for deres tilbøjeligheder? Jeg fjerner bare de udtalelser der tydeligt ikke er baseret på noget. Der er ikke nogen kontroverse blandt om hvorvidt Pædofili er en forstyrrelse. (Og jeg ved godt at det er dig, pok/rhododendron/wildt/haabet!) Fedor 24. mar 2004 kl. 13:36 (CET)

Det er mig der har skrevet den sætning. Jeg referer til Archives of sexual ::beh. Ca. halvdelen af de 16 forskere, der udtaler sig mener ikke at pædofili er en mental forstyrrelse. Kun 6 mener at det klart er en sygdom.

Herudover har bl.a. to danske professorer/læger tidligere udtalt at pædofili ikke er en sygdom. Lyngbye og hertoft.

Det har ikke noget at gøre med at være talerør for pædofilgruppen. Det har noget at gøre med: 1) Viden eller dogmatik. 2) Fairness imod mennesker, der er anderledes.

wildt 24. marts 2004 14.32

Det er rigtigt nok at der findes sådan en artikel: Is pedophilia a mental disorder?, hvor en lille grupper eksperter udtalelser sig blandet om hvorvidt det er tilfældet. Det var resultatet af et mini-symposium initieret af forskeren Richard Green, der er en varm forkæmper for ikke at betragte pædofili som forstyrrelse. Jeg kan svare på det her, at det simpelthen ikke er nok bevis for påstanden at det er kontroversiel. Indenfor alle videnskabsgren vil der altid findes en lillebitte gruppe forskere med modstridige meninger, men det gør det ikke automatisk til en kontroverse! For det til at være rigtigt skal en betydelig del af forskerne indenfor det relevante fag have modsatte meninger. At det skulle være tilfældet, er stadigvæk ikke bevist. Tværtimod beretter leksikoner og studiebøger, som giver et sammendrag af feltets konsensus, at pædofili er en psykisk forstyrrelse, f.eks.: | Sexual and Gender Identity Disorders

Jeg forstår for øvrigt ikke hvorfor det ikke skulle være fair at kalde en spade for en spade, eller en pedofil for en psykisk forstyrret. Er det heller ikke fair at kalde en person med Down syndrom (såkaldt 'mongol') som nogen med en kropslig forstyrrelse?! Helt ærligt... Fedor 24. mar 2004 kl. 21:12 (CET)

Artiklen er helt fejlagtig, da de som misbruger børn gør det af forskelige grunde, der ikke kan dægges inder under en eller tre dianoser. Haabet 23. mar 2004 kl. 16:01 (CET)

Det vil ikke sige at du bare kan finde på 'teorier' på stedet uden lige først at have slået det op. Hvem har lavet dig ekspert på dette område?! Fedor 24. mar 2004 kl. 13:36 (CET)

Den samme som dig! Jeg er mindst lige så meget ekspert på dette område som dig.

Kan Fedor ikke lave sin egen encyklopædi?

pok 24. mar 2004 kl. 17:48 (CET)

Nu kan jeg ikke tie stille længere. Dette her er et fælles projekt, der gerne skulle fremstå seriøst og troværdigt. Jeg er ikke professionel i dette emne, men arbejder i en frivillig rådgivning indenfor nært beslægtede områder, og jeg krummer mine tæer, når jeg ser disse uunderbyggede, småfilosofiske fiflerier. En ægte wikipedianer burde arbejde mod konsensus og ikke være nedladende i diskussioner og arrogant når der stilles spørgsmål til rigtighed. Mon ikke Haabet/rododendron/dendro/pok istedet for at bruge vores projekt som hjemmeside skulle lave sin egen?? Jørgen 24. mar 2004 kl. 18:45 (CET)

Tak, Jørgen. Det er min erfaring i flere andere emner, at Haabet enten kommer med uunderbyggede, småfilosofisk vævl eller kopierer bogstaveligt ting over fra andre værker uden hensyn til mulige ophavsrettigheder. Jeg synes begge dele er total u-wikipediansk og ødelæggende for projektet. Jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor han tolereres her... Fedor 24. mar 2004 kl. 20:54 (CET)

Nu har jeg så mange alias fordi jeg ellers ikke kan overvåge artikler om forskelige emner, og intet af det indhold som jeg og wildt har skrevet har nogen forbindelse med indholdet på pædofilgruppens hjemmeside. Da indholdet af pædofilgruppens hjemmeside ikke undskyldte noget som helst, da de ikke mener at de gør noget forkert.

Og Fedor har slettet tekst på siden, som han viste var skrevet af wildt, udelukkende fordi, han tror at wildt er mig.

Haabet/rododendron/dendro/pok pok 24. mar 2004 kl. 20:16 (CET)

Til Haabet

Dette er en encyklopædi, det ser ud til at du tror det er et sted hvor man kan placere sine personlige teorier. Du er nødt til at placere dine personlige teorier et andet sted end på Wikipedia. Hvis du ikke kan kende forskel på personlige teorier og videnskabelig forskning/fakta/teori, så lad være med at skrive noget som helst. Nogen med mere indsigt end dig skal nok rette det til før eller siden.

Pædofili er tydeligvis et kontroversielt emne, hvis du ikke kan henvise til en troværdig kilde til dine oplysninger, så hører de ikke hjemme på denne side.

Fedor begrunder og giver gode henvisninger i sine tekster, det gør du ikke. Jeg er derfor helt enig med Fedor i de sletninger han har foretaget. Iøvrigt er Wildts tekst stadig i artiklen.

--Christian List 24. mar 2004 kl. 21:04 (CET)

Jeg siger heller ikke at jeg er ekspert, men jeg mener at man skal kunne underbygge påstande i stedet for at snuppe dem fra luften. Fedor 24. mar 2004 kl. 20:54 (CET)

Begrundelse for afsnit kræves

Jeg kræver begrundelser og understøttelse med reference for påstandende i følgende afsnit:

Pædofile er mange slags mennesker, men de fleste er ikke-voldelige. Nogle afstår fra sex med børn igennem hele deres liv, mens andre er vaneforbrydere. Nogle pædofile er modstandere af voksnes seksuelle forhold til børn, fordi de deler samfundets normer eller af etiske eller religiøse grunde.

Det er mit indtryk at langt de fleste pædofiler ikke kan lade være at begå et eller andet overgreb mod børn og dermed ikke kan betegnes som ikke-voldelige. Ovegreb, hvor forsigtigt de end udøves, er altid vold.
Det er også spørgsmålet om hvor mange pædofile er modstandere af seks med børn. Hvis det er meget sjældent, så burde det angives klart i stedet for at skrive 'nogle'.

Jeg giver 5 dage for at have dette begrundet og understøttet. Derefter ændrer eller sletter jeg afsnittet. Husk at jeg ikke har bevisbyrdenet! Fedor 25. mar 2004 kl. 11:56 (CET)

Preben Hertoft, Professor, Overlæge, Dr. med., . a) Forsømte børn er lette ofre. Berlingske Tidende 15. april 1998

b) Læge advarer mod hetz. Berlingske Tidende 24. august 1996

Jørgen Lyngbye, Professor, Læge. Pædofili, teenofili og stigmatisering. Weekendavisen 6. september 1996,

Bo Møhl, Ledende psykolog, Rigshopspitalets psykiatriske afdeling O, Neurocentret. Pædofili - den ulykkelige perversion. 1999

Frekvensen er vist ukendt. Men afsnittet er omformuleret. PS! Jeg har læst, at der i nær fremtid kommer en undersøgelse. (Skrev Wildt (diskussion • bidrag) 26. mar 2004 kl. 04:47 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Kunne du måske give et sammendrag af artiklerne / meningerne eller komme med nogle citater, i det det er lidt svært for mig at finde frem til disse. Jeg er især interesseret i hvordan de formå at harmonisere at pædofile kan både være ikke-voldelige og vaneforbrydere. Et overgreb eller krænkelse af et barn er efter min mening altid en form for vold, selv hvis det ikke ledsages af råberi og fysisk vold (såsom slå /sparke). Også vil jeg gerne høre i hvorvidt det her ikke bare en en minoritetsmening og derfor ikke i sig selv kan gøre emnet kontroversiel (nok). Jeg vil ikke ændre noget indtil diskussion er slut. Fedor 26. mar 2004 kl. 06:27 (CET)

Nej, det er ikke en minoritets holdning. Jeg tror snarere at den holdning at pædofile er voldelige og at seksuelt misbrug er ekstremt skadeligt hører til hos minoriteten. Jeg var ikke forberedt på den her debat.

Bo Møhl siger i Psyke og logos 2/99 blandt andet: "Et fåtal der imidlertid fylder meget i medierne fascineres af tvang og sadistiske elementer i deres seksualitet med børn. (...) Ikke sjældent gælder det imidlertid, at den pædofile aldrig får praktiseret eller realiseret sine ønsker. I stedet for bruger han sin fantasi i forbindelse med masturbation eller han stimuleres af børnepornografi eller kontakter på internettets chatrooms."

Mimi Strange i "Seksuelle overgreb". Også i psyke og logos: Hun nævner en typologi til beskrivelse af overgreb. Den går fra "affektiv tilnærmelse" til "voldelig tilnærmelse - voldtægt". Hun siger: "Hvad angår den sidste gruppe, som vi heldigvis ser sjældent, finder jeg det relevant at bemærke at vi her har at gøre med en gruppe, som er egentligt voldelige kriminelle. For denne gruppe giver det formentlig ingen mening at skelne mellem krænkelser af børn og voksne - man kan her finde overgreb på begge grupper uden særlig selektion."

"De grupper vi primært forholder os til når vi taler om integreret behandling kombineret med individuel terapi er ikke de voldelige, svært psykisk syge kriminelle, men disse nævnes for fuldstændighedens skyld."

Når jeg nævner Mimi Strange også er det fordi jeg ikke lige har de to andre artikler ved hånden. Så jeg citerer efter hukommelsen:

Preben Hertoft siger blandt andet:

Dem i Belgien er ikke pædofile, men forbrydere, der begår seksuelle overgreb imod hvem som helst, også småpiger. Vi glemmer tit at der også sker store overgreb imod voksne. ... Mange kan holde deres trang i ave fordi de kan fungere i voksne forhold.

Jørgen Lyngbye siger at pædofili er mange forskellige ting. Worstcase scenarie er vold imod småbørn, i den anden ende blid teenageerotik.

Hvis majoriteten af pædofile aldrig realiserer deres perversion (Møhl) kan de jo ikke siges at være voldelige.

Ingen ved vel hvor stor en del af de pædofile, der er aktive. En forening for misbrugte(Daphne tror jeg) anslår 20.000 danske. Men foreninger imod pædofili kan man vel stole lige så meget på som pædofilgruppen?(det vil sige slet ikke)

Med ikke-vold mente jeg også først at de begår IKKE voldtægt(Strange). Men jeg vil heller ikke karakterisere seksuelt misbrug som vold. Jeg synes IKKE det er i orden, men seksuelle overgreb er mange forskellige ting. Desuden:

Ingrid Leth og Helmer Larsen i samme fagskrift: "Cirka en tredjedel af de børn, der har været udsat for seksuelle overgreb er tilsyneladende symptomfri"

Ole Andkjær-Olsen & Simo Køppe:

" Det kræver så afgjort en forklaring, at valget af syndebukke netop er faldet på de pædofile, og at incest/pædofili gennem mere end to årtier har kunnet bestemme overskrifterne i aviserne og den offentlige debat.

Både udbredelsen og skadevirkningernes omfang synes overdrevet, og den teoretiske forståelse af problemstillingen truer med at bombe den generelle teori om barnets seksualitet såvel som den tilhørende pædagogik tilbage til tiden før Freud."

"For at begrunde en øget opmærksomhed på og kontrol af barnet udpeges en meget lille, men særdeles velegnet gruppe af syndebukke, de manifest pædofile, som børnene skal beskyttes imod, og hvis overgreb nu på en næsten religiøs måde får skyld for snart sagt alle slags psykiske og adfærdsmæssige problemer hos børn."

Den pædofile mand der gramsede en 9-årig piges lår begik også et seksuelt overgreb. Hendes far og en anden mand der var soldat myrdede den pædofile.

Det kan være ubehageligt at blive gramset på. Men faderen har overgrebet hende langt værre.

Stigmatiseringen kan også give traumer og i nogle tilfælde værre. (Skrev Wildt (diskussion • bidrag) 26. mar 2004 kl. 08:46 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Diskussion fra oprindelige 'Pædofil' artikel

Den oprindelige diskussion om emnet, samt Haabet/Rhododendrons småfilosofiske væv der oprindeligt var placeret i artiklen er hermed flyttet hertil, fordi 'Pædofil' siden er redirectet hertil også. Jeg håber ikke det skaber for meget forvirring, ellers må I bare gendanne siden... Fedor 25. mar 2004 kl. 12:08 (CET)

Vist ikke forfattet efter bogen. Er dette en encyklopædi eller en småfilosofisk afhandling ??? (Skrev 80.160.74.137 (diskussion • bidrag) 7. nov 2003 kl. 15:49 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Enig. Jeg langt fra tilfreds med Haabets stil. Det virker som om han bare skriver alt muligt der falder ham ind, uden en eneste gang at slå det op. Jeg mener at man godt må kigge først hvad det engelske wikipedia skriver om noget. For øvrigt må du gerne signere, så vi ved hvem du er... Fedor 12. jan 2004 kl. 21:19 (CET)

Pædofili naturlig? Man skulle få indtryk af at du forsvarer pædofiler. Har du overhovedet nogen belæg for denne påstand? Det nævnes i hvert fald slet ikke på den engelske side om emnet...

Fedor 12. jan 2004 kl. 21:21 (CET)

Det er derfor jeg gerne vil have adkilt min definition på pædofili fra artiklen om pædofil Jone 13. jan 2004 kl. 07:53 (CET) Jon

Det er meget oplagt at radbræke og halshugge alle Pædofil på Amagerfælde, uden at man fjerner årsagerne til at mænd får sådan nogen samfundsskadlige sexuelle Præferencer. Og når man kender årsagen så er det ikke så nemt at fordømme forbryderne så hårdt.

Om Pædofili naturlig?! Kan mennesker overhovede handele i mod samfundets normer, med mindre det er nogen naturlige drifter i dem selv, som får dem til det? (Skrev Haabet (diskussion • bidrag) 13. jan 2004 kl. 09:21 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har lige kigget under velkommen nybegynder. Der står:

En af de vigtigste ting du bør vide, er at vi (de eksisterende brugere) har etableret nogle kulturelle normer som du bør respektere. Vi prøver på ikke at overbevise hinanden. Dette er ikke et diskussionsforum. Vi prøver allesammen at opnå konsensus om hvad der skal stå i artiklerne. Vi prøver på at lave artiklerne så neutrale som vi kan. Det betyder at artiklerne, selv de kontroversielle, ikke er ment som platform for prædiken af nogen som helst form. Husk at dette er en encyklopædi, hvilket betyder at der er mange ting dette ikke er.

Jeg synes det er helt fint med nuancerede artikler, og er tilhænger af at vi kan kommentere og rette hinanden (er selv langtfra fejlfri). Men det betyder ikke at vi har frit spil på alle hylder indtil nogen samler energi til at bringe en artikel op til standard. Jeg er enig i de første indlæg her på siden og mener, at hvis man skal filosofere og væve, så må man lave sig en hjemmeside. Jørgen 13. jan 2004 kl. 09:14 (CET)

Nu må I vælge. Er dette en Encyklopdi eller bare et Lesikon? Hvis det bare er et lesikon så bør alle uddybende filisofiske artiker fjernes.

Haabet

Jeg synes ikke dine filosofiserende væv er fordybende, men snarere misvisende, i det de ikke er baseret på accepterede fakta og teorier, men dine egne opfattelser. Hvorfor slå du ikke op først hvad eksperterne siger om emnerne? Jeg synes du gør et bedre job i botaniske emner, men der går du for vidt igen i den anden retning, i det det virker som om du kopierer ting bogstaveligt. Og wikipedister må ikke bryde ophavsrettigheder... Fedor 17. jan 2004 kl. 07:22 (CET)

Som der står på den engelske wikipedia er en pædofil i sig selv ikke en kriminel, men kun hvis han/hun praktisere sine tendenser. Bare fordi pædofili forekommer og har forklarlige årsager, vil jo ikke betyde at det er 'naturligt', fordi så kan man kalde alt muligt adfærd for naturligt (inkl. psykopati) og forbliver begrebet 'naturligt adfærd' meningsløs.

Pædofili er helt klart unaturligt i det naturen ikke har udviklet sekundære kønskendetegn for ingenting, men for at signalere at en individ er rede til seksuel samleje. Børn mangler disse sekundære kønskendetegn, så derfor er det at forsøge at have seks med dem unaturligt. Fedor 17. jan 2004 kl. 07:33 (CET)

Hvis pædofili var unaturlig, hvorfor er det så forbudt? Jeg kan godt forstå at du ikke kan lide emnet. Og hvis du ikke ved noget om det så skriv om noget andet. Haabet 17. jan 2004 kl. 10:00 (CET)

Siden du ikke giver et seriøst forsøg til at tilbagevise mine argumenter, må jeg konkludere at du ikke kan, og derfor kan du ikke retfærdiggøre din hidtige fremstilling af emnet. Derfor har jeg og alle andre ret til at ændre/slette dine tekster indtil der står noget som de fleste mener er rigtigt.

For at give dig en chance til for at forsvare din sag, vil jeg foreslår at jeg, Jone, og/eller andre skriver under titlen 'pædofili' en udvidet artikel parallel med denne her. Når den er nogenlunde færdig, så må vi beslutte hvilken artikel har ret til at blive her på wikipedia.
Fedor 18. jan 2004 kl. 00:38 (CET)

Du forveksler holdninger og argumenter. Det er naturligvis rigtigt at seksuel omgang med børn ikke kan avle børn, men du er måske ikke klar over at sex hos pattedyr ikke kun handler om at yngle? Hvis du ikke er klar over dette og ikke kender romernes sex med børn og den almindelige seksuelle udnyttelse af børn som finder sted i Afrika i dag, så ved du ikke nok om sex til at det giver mening at diskuter med dig. Haabet 18. jan 2004 kl. 07:18 (CET)

Selvfølgelig handler seks (i hvert fald hos mennesker) ikke kun om at yngle. Hos mennesker har det også som funktion at binde partnere sammen i et parforhold. Men at børn ikke er klar til seks signaleres jo tydeligt at deres manglende sekundære kønskendetegn. At ignorere dette er således unaturligt, og så er det lige meget om det er blevet skik i nogle kulturere. Det er stadigvæk unaturligt. Fedor 21. jan 2004 kl. 14:39 (CET)

Kan du ikke bare dokumentere at pædofili er naturligt ved at henvise til artikler på internettet f.eks. (helst ikke skrevet af pædofile sføllig)? Ellers er denne påstand jo grundløs. Fedor 21. jan 2004 kl. 14:45 (CET)

E-Psyk:Afvigelser siger følgende:
- "Så længe de seksuelle aktiviteter foregår mellem villige, ligeværdige parter, opfattes seksualitet der afviger fra normen ikke som en sygdom. Således betegnes pædofili som en sygdom da den seksuelle aktivitet ikke finder sted mellem ligeværdige parter."
NetPsych.dk skriver:
- "Pædofili: Sygelig trang til seksuel omgang med børn"

Jeg synes dette, samt Haabets manglende dokumentationsevner, er nok til at fjerne alle beskrivelser af pædofili som 'naturlig' fra artiklen... (Skrev Fedor (diskussion • bidrag) 29. jan 2004 kl. 10:00 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Nu har jeg længt om længe fjernet det fra artiklen og placeret det herforneden: Fedor 21. mar 2004 kl. 13:51 (CET)

Jeg synes helt bestemt at beskrivelsen af pædofili som naturlig bør fjernes, og helst også alt det andet filosofiske vævl.

Fedor 17. jan 2004 kl. 07:33 (CET)

Hej, jeg har lige den frækhed at blande mig i debatten. Jeg mener at pædofili sådan set er NATURLIGT, da jeg har set i bl.a. diverse dokumentarudsendelser, at mange dyr også praktiserer pædofili (og homofili for den sags skyld). MEN: at det er naturligt er ikke ensbetydende med at det er socialt accepteret. Og selvom man sagtens - i mine øjne - kan argumentere for at pædofile er uden skyld i deres tilstand - da de er født med deres drifter ligesom homoseksuelle - og at deres drifter dybest set er naturlige, så er det ikke desto mindre umuligt på lovlig og accepteret vis at få afløb for disse i dagens vestlige samfund. Men dette skyldes alene sociale normer og religiøst betinget påvirkning. I en anden tid og et andet sted ville det muligvis have forholdt sig anderledes. Eksempelvis mener jeg ikke at have hørt, at der var de store problemer forbundet med drengekærligheden i datidens Grækenland. Simpelthen fordi disse forhold dengang ikke var forbundet med skam og skyldfølelse, da de var en naturlig del af regel- og normsættet dengang!

Fedor skrev bl.a.: "Pædofili er helt klart unaturligt i det naturen ikke har udviklet sekundære kønskendetegn for ingenting, men for at signalere at en individ er rede til seksuel samleje. Børn mangler disse sekundære kønskendetegn, så derfor er det at forsøge at have seks med dem unaturligt."

Jo, dette kan du sagtens argumentere for. Men HVIS du mener at børn før puberteten ikke har nogen seksualitet, forklar mig så hvorfor små drenge kan få rejsning og også have seksuelle følelser? (jeg har selv været dreng, så ved hvad jeg taler om!) Burde rejsningen så ikke også først være mulig fra puberteten? Jeg siger ikke, at det faktum at børn HAR en seksualitet legittimerer at voksne indlader sig med dem, men at påstå at børn før puberteten er aseksuelle væsener (som jeg tolker dit indlæg...) mener jeg er usandt.

P.S: som ny har jeg ikke HELT forstået hvordan diskussionen fungerer herinde. Det lyder lidt som om at man ikke må sige noget uden at kunne underbygge det med diverse henvisninger og citater? Men en vis form for subjektivitet MÅ da kunne tolereres, ellers bliver det så trist så trist...og hvis man ikke må have lov til bare at lufte en snert af sin egen mening, men SKAL henvise til en mere eller mindre offentligt anerkendt ekspert eller selvbestaltet ditto, så ender vi i mine øjne i noget der minder om et akademisk diktatur, hvor folk med en vis baggrund og en vis uddannelse har patent på sandheden, som almindelige lægmænd ikke anses som kloge nok til at stille spørgsmålstegn ved....et eksempel på hvor galt det kan gå, hvis ikke lægmænd må stille spørgsmålstegn ved de "kloges" meninger så vi med den selvbestaltede chat-ekspert Rudy Frederiksen, som fik lov til at manipulere med alt og alle, netop fordi ingen vovede at stille spørgsmålstegn ved hans autoritet!

Michael 24. oktober 2006 kl. 13.34

Generelt må man ikke skrive subjektivt i artiklerne, se Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, men i diskussionen må man naturligvis gerne. Der vil selvfølgelig tit opstå uenigheder om hvad der er neutralt, og her er det godt at kunne henvise til kilder etc. På Wikipedia formidler vi kun alment accepteret viden, og ikke førstehåndsforskning. Se også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Mht. det konkrete, så defineres pædofili som sygeligt (se nedenfor), men du kan udmærket nuancere at der findes "pædofile" overgreb blandt dyr, gamle grækere mm. At tale om "naturligt" er i det hele taget aldrig en god idé. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 13:37 (CEST)

Tak for svaret! M.h.t. om pædofili er naturligt, så er det jo ikke mange år siden, at alle også anså homoseksualitet for unaturligt. Men nu er holdningen vendt - i hvert fald hos flertallet. Jeg er ikke så naiv at tro, at holdningen til pædofili også vil vende de næste mange årtier, dertil er afskyen for stor blandt befolkningen. Men det er under alle omstændigheder interessant, hvordan hvad der er naturligt og acceptabelt kan variere så ekstremt meget fra samfund til samfund og fra tidsalder til tidsalder. I muslimske lande er homoseksualitet jo ikke et hak mere accepteret end pædofili f.eks. Næsten tværtimod, da der i disse macho-lande er en tendens til at anse, at boller man en lille dreng, så har manden i det mindste stadig sin mandomskraft i behold (da barnet er et underlegent væsen som bare skal makke ret, meget groft sagt), men bliver man selv bollet af en anden mand, er det den værste ydmygelse og fornedring man kan komme ud for. I det gamle Grækenland ansås drengekærlighed således for mere ophøjet og mindre "snusket" end kvindekærlighed. Noget som i vore dage kan synes ubegribeligt. Men igen siger jeg dette for at understrege, at samfundets normer og love betyder alt for, hvad vi anser som naturligt og derfor acceptabelt. Der er ikke nogle absolutte sandheder, det kan variere fra århundrede til århundrede og fra kultur til kultur. Som eksempel herpå kan nævnes rævselsesretten, som jo i dag - heldigvis - er blevet afskaffet. De fleste kan i dag godt se det urimelige og groteske i, at voksne slår på børn. Men det er jo ikke længere tilbage end i vore bedsteforældres ungdom, at det blev betragtet som en ret at banke "ulydige unger". At der også er kommet øget fokus på pædofili skyldes ganske givet heller ikke, at fænomenet ikke har eksistetet før, men at man - sandsynligvis - bare havde en tendens til stiltiende at se gennem fingrene med det i gamle dage. Dengang var børn jo bare nogle underlegne væsener, som intet havde at skulle have sagt. Når man kunne slå dem, var der heller ikke så langt et spring til også at kunne dyrke sex med dem....(hvis jeg ikke tager fejl, var den seksuelle lavalder engang i første halvdel af forrige århundrede helt nede på 12 år!)

Michael 24. oktober kl. 23.17

Sammenskrivning med seksuelt misbrug af børn-artikel

Artiklen 'pædofili' skal ikke skrives sammen med artiklen 'seksuelt misbrug af børn' af den simple grund at de to ting ikke er det samme. Pædofili (voksnes seksuelle tiltrækning til børn) er 100% lovligt i DK og der er intet land på jorden hvor pædofili er ulovligt. ......Seksuel misbrug af børn er IKKE lovligt! Derfor skal der skrives 2 seperate artikler, men fordi disse to emner ofte har noget med hinanden at gøre, så linker man til hinanden og man FORKLARER hvordan de to emner hænger sammen med hinanden...ikke mere, ikke mindre. Som en anden skrev, der er flere partere at tage hensyn til. At nyhederne bruger ordet pædofil forkert, fordi det lokker seere til, betyder ikke det er i orden på Wikipedia.

Det vil være en skam hvis Wikipedia udvikler sig til et sted hvor nogle folk kan lade deres subjektive tolkninger af ord blive officielt fakta fordi ingen 'tør' pille ved dette emne. Det skal være sådan at hvis jeg som novice kommer på Wikipedia, at jeg kan få OBJEKTIV viden om emner, viden der ikke er gjort beskidte af folks subjektive meninger og oplevelser (fx. pædofile er klamme beskyt børnene, bla. bla og andet der ikke passer ind på Wikipedia)

"Jeg synes igen siden er tippet over til at nedtone det kriminelle ved pædofili og bortforklare/undskylde for meget" Der er objektivt intet kriminelt i pædofili, det er en lyst og den lyst er lovligt i Danmark. Det er derimod kriminelt at have sex med et barn hvis man er voksen. Men som skrevet, det er også noget helt andet.

Det er ikke i orden at sprede falske/halvsande oplysninger om bestemte grupper mennesker eller starte en hetz fordi man ikke kan lide eller forstå dem, i en mødregruppe er det måske i orden, men ikke på Wikipedia. (Skrev 87.49.230.61 (diskussion • bidrag) 16. jul 2007 kl. 10:25 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Tillader at smide mig øverst da den resterende diskution er forældet. Denne artikel bør sammenskrives med seksuelt misbrug af børn-artiklen, eller bør i hvert fald bør den ene være en underartikel til den anden. Synes pædofili er den bedste titel, og så måske med en redirect fra "seksuelt misbrug af børn" Jonatan 29. dec 2005 kl. 19:42 (CET)

Jeg fjerner sammenskrivningsforslaget. Dels har ingen gjort det (efter mere end 1½års forslag), og dels er begreberne forskellige. Det en beskriver en tilstand hos et individ, det andet en handling. Efter at pædofili nu også er en del af et parafiliprojekt, har artiklen her i hvert fald sin berettigelse. Det kan evt. diskuteres som sexuelt misbrug af børn bør inkorporeres i denne, men det vil jeg lade være åbent. (Skrev Crimse (diskussion • bidrag) 24. aug 2007 kl. 00:21 (CET). Husk at signere dine indlæg.)