Diskussion:Ordensbekendtgørelsen
Nøgenbadning
[rediger kildetekst]Palnatokes redigering er ikke korrekt.
Nøgenbadning er tilladt, men der er vist foretaget visse fodfejl hos politiet og journalisten i denne sag. Jeg ved at der allerede ligger en klagesag hos politiet.
--Madglad
- Ordensbekendtgørelsen indeholder bl.a. forbud mod at "udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse", og det er så herefter op til ordensmagten, under kontrol af domstolene, at vurdere, om et tilfælde af nøgenbadning konkret er "anstødelig" og "egnet til at forulempe andre". Der er således ikke tale om, at nøgenbadning generelt er forbudt i medfør af ordensbekendtgørelsen, men politiet kan i medfør af Ordensbekendtgørelsen skride ind overfor nøgenbadning, hvis ellers betingelserne er opfyldt. Så Palnatokes redigering er ok, ligesom der er en kilde til den. Men det kan selvfølgelig uddybes. Pugilist 27. jun 2011, 13:24 (CEST)
- Af overstående grund har jeg stillet Madglads redigering 1 og 2 tilbage til dette. --Masz 27. jun 2011, 14:17 (CEST)
- Der må ikke drives forskning på Wikipedia. Artiklen baserer sig på en journalists interview af en poliuddannet (ikke-jurist). Se fx Østre Landrets dom i Lokeshøjsagen fra 2008, som modsiger artiklen. Der verserer en sag hos Syd & Søndersjyllands Politi om aktuelle sag. Jeg fjerner tilføjøjelsen igen og beder om at en admin låser den. Mvh. Lars --Madglad 27. jun 2011, 15:19 (CEST)
- Vi driver netop ikke forskning, men forholder os til den offentligt tilgængelige viden. Hvis det viser sig, at politiet i denne sag har vurderet forkert, kommer det jo også frem, men indtil klagesagen er kørt, er det rimeligste at antage at myndighederne handler i overensstemmelse med reglerne. --Palnatoke 27. jun 2011, 15:21 (CEST)
- I denne artikel (af en anden journalist) gøres der rede for at man godt kan krænke andres blufærdighed ved at smide tøjet midt inde i byen. --Palnatoke 27. jun 2011, 15:47 (CEST)
- Spørgsmålet er jo ikke om der i den konkrete sag ved Haderslev Dam er sket en overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen, men derimod om Ordensbekendtgørelsen kan bringes i anvendelse på den aktivitet, der hedder nøgenbadning. Politiet - der administrerer bekendtgørelsen - mener, at Ordensbekendtgørelsen er relevant, hvilket der er en kilde på. Så jeg mener ikke, at der drives forskning på det. Lokeshøjssagen handlede vist tilsyneladende om Naturbeskyttelsesloven, så den sag kan vel næppe "modsige", at Politiet skrider ind mod nøgenbadning, hvis Politiet - med rette eller urette - mener, at en konkret badning er "anstødelig" Pugilist 27. jun 2011, 15:55 (CEST)
- Pudsigt med linket til interviewet med advokaten, der førte Lokeshøjsagen :-) Pugilist 27. jun 2011, 16:00 (CEST)
- Spørgsmålet er jo ikke om der i den konkrete sag ved Haderslev Dam er sket en overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen, men derimod om Ordensbekendtgørelsen kan bringes i anvendelse på den aktivitet, der hedder nøgenbadning. Politiet - der administrerer bekendtgørelsen - mener, at Ordensbekendtgørelsen er relevant, hvilket der er en kilde på. Så jeg mener ikke, at der drives forskning på det. Lokeshøjssagen handlede vist tilsyneladende om Naturbeskyttelsesloven, så den sag kan vel næppe "modsige", at Politiet skrider ind mod nøgenbadning, hvis Politiet - med rette eller urette - mener, at en konkret badning er "anstødelig" Pugilist 27. jun 2011, 15:55 (CEST)
- Der må ikke drives forskning på Wikipedia. Artiklen baserer sig på en journalists interview af en poliuddannet (ikke-jurist). Se fx Østre Landrets dom i Lokeshøjsagen fra 2008, som modsiger artiklen. Der verserer en sag hos Syd & Søndersjyllands Politi om aktuelle sag. Jeg fjerner tilføjøjelsen igen og beder om at en admin låser den. Mvh. Lars --Madglad 27. jun 2011, 15:19 (CEST)
Ideer til opstramning?
[rediger kildetekst]Ud over at en wikificering er tiltrængt, finder jeg disse problemer:
- Nøgenbadning overlapper med Naturisme.
- Ordensbekendtgørelsens har en vis affinitet med Gummiparagraf (som også bør uddybes), hvilket ovenstående diskussion også er et udtryk for.
Kan man på en god måde møblere lidt rundt mellem artiklerne og i øvrigt forbedre dem? --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 14:58 (CEST)
- Man kunne overveje relevansen af omtalen af to tilfældige sager, der involverer nøgne damer, ligesom man kunne sætte nogle kommaer. --Pugilist (diskussion)
- Jeg tænkte netop at omtalen af nøgenbadning hørte mere hjemme under Naturisme. Men jeg har da set noget kritik af ordensbekendtgørelsen for at indeholde gummiparagraffer, blandt andet ifm. fodbolduroligheder. Dette kunne man vel godt uddybe? --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 17:37 (CEST)