Diskussion:Om Begrebet Ironi med stadigt Hensyn til Socrates
Jeg har tilladt mig at udvide artiklen en smule. Citaterne er valgt dels som dokumentation, dels i respekt for Søren Kierkegaards tid og egne formuleringer frem for en dybest set unødvendig omformulering af noget, der ikke kan udtrykkes bedre. Referatet fritager ikke den interesserede for fornøjelsen at læse originalskriftet i dets helhed. Det er det værd! hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jul 2012, 20:30 (CEST)
Markeret som uencyklopædisk
[rediger kildetekst]Jeg har dd. markeret artiklen som {{uencyklopædisk}} af to grunde: For det første har den nogle uencyklopædiske formuleringer (eksempelvis at Platon, Aristofanes og Xenofon "får læst og påskrevet"), og for det andet - og nok mere alvorligt - er der tendenser til førstehåndsforskning/-analyse her. Det ser umiddelbart ud som om kilderne til analysen er originalteksten, hvilket ikke er ok. Hvis noterne henviser til bogen, der står i Litteratur-sektionen er det lidt bedre, men så bør det tydeliggøres at det er deres udlægning og ikke førstehåndsforskning fra Wikipedias skribenter. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. maj 2016, 15:45 (CEST)
- Der er tale om næsten ordrette referater af originalteksten, hvilket Metalindustrien A/S ville have vidst, hvis denne var blevet kontrolleret. Der er angivne nøjagtige sidehenvisninger. Værket var utvivlsomt et af Kierkegaards skarpeste. I omtalen af bogens indhold på bagsiden betegnes Kierkegaard som en hedspore. Så kritikken er uberettiget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. maj 2016, 16:14 (CEST)
Et lille tip fra en anden wikipedianer. |