Diskussion:Natascha Colding-Olsen
Sletningsforslag: Natascha Colding-Olsen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Rmir2 har markeret Natascha Colding-Olsen med notabilitet. Er den 17-årige Natascha Colding-Olsen (Kundbypigen) notabel til en artikel her på dansk Wikipedia? Hun er dømt for at planlægge to terrorangreb – et mod en gallafest på Sydskolen i Fårevejle og et mod den jødiske Carolineskolen i København. Ja, jeg mener, at hun er notabel og der er rigeligt at skrive om: hendes baggrund, terrorsagen, de digitale beviser, straffen osv. Isaac Meyer er vel lige så notabel som Kundbypigen samt de andre der er nævnt i kategorien "Terrordømte fra Danmark". Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)
Behold - Som nævnt ovenfor. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)- Behold og
Sammenskriv - Jeg har uddybet min holdning på artiklens dikussionsside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:38 (CEST) - Behold og Sammenskriv - enig med InsaneHacker mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2017, 22:41 (CEST)
Kommentar Bare lige for at uddybe, så mener jeg (og nok også PerV) at artiklen skal sammenskrives med selve sagen (som dog ikke har en artikel lige pt.) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:42 (CEST)
Slet - om ikke længe har vi hundredevis hvis ikke tusindvis af dømte potentielle terrorister eller de facto udøvende terrorister, og hvad så? Efter min mening skal wikipedia ikke være et offentligt strafferegister. Spørgsmålet er så, om selve de planlagte terroraktioner er notable? Det mener jeg heller ikke. Der må være en grænse for denne leften for her-og-nu-omtale. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2017, 23:03 (CEST)
Omdøb artiklen til Kundby-sagen, og skriv artiklen. Hvis ingen gider skrive artiklen, Slet stubben. --Madglad (diskussion) 18. maj 2017, 23:08 (CEST)- Kommentar@Rmir2:Ville du ønske en:Hudson River bomb plot, en:2007 bomb plot in Copenhagen og alle andre artikler i en:Category:Failed terrorist attempts slettet hvis nogen oprettede dem her? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:06 (CEST)
- Kommentar Som separate artikler - ja. Jeg vil mene, at det vil være bedre at lave een samlet oversigtsartikel over den samlede problemstilling, hvor de konkrete eksempler kan nævnes, men ikke at der skal koges suppe på meget tynde ben. Antallet af episoder vokser i et sådant tempo, at omtalen af dem hver for sig savner berettigelse. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 08:11 (CEST)
- Behold - Meget samfundsrelevant sag omtalt i diverse medier med pigen i centrum og derfor klart notabel person. --BrianRasmussen (diskussion) 19. maj 2017, 08:15 (CEST)
- Behold og Sammenskriv/flyt/opret til Kundby-sagen - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 08:28 (CEST)
- Sammenskriv - Artiklen bør sammenskrives med Kundbysagen/Kundby-sagen (som endnu ikke er oprettet). Jeg mener, at det er sagen, der er notabel, snarere end personen. I øvrigt helt uenig med Rmir2: Wikipedia bliver ikke et strafferegister af at omtale samfundsrelevante emner som Kundbysagen. Langt fra alle forbrydelser, planlagte forbrydelser eller retssager er notable, men denne sag er åbenlyst relevant at beskrive. --Cgt (diskussion) 19. maj 2017, 08:29 (CEST)
 | Konklusion: |
Notabilitet betyder på dansk "prominente personer"
[rediger kildetekst]Kunne Wikipedia ikke skrive korrekt dansk? "Dette emnes notabilitet er betvivlet". Notabilitet betyder på dansk "prominente personer". Om en artikel bruges ordet relevans, værdi eller betydning. --Ppehrson (diskussion) 18. maj 2017, 22:04 (CEST)
- Af praktiske årsager er det nemmest for alle at der er én skabelon til artikler hvor det er usikkert om emnet er bredt nok/kendt nok/relevant nok til en artikel, istedet for at have et hav af forskellige skabeloner der reelt betyder det samme. Valget er så i sin tid faldet på notabilitet. Hvis du ønsker kan du foreslå skabelonen ændret via en diskussion på Landsbybrønden, men hav in mente at den skal kunne dække alle typer af artikler. Mvh. Vrenak (diskussion) 18. maj 2017, 22:13 (CEST)
- [redigeringskonflikt] @Ppehrson: Efter mange års brug er notabilitet efterhånden en veletableret betegnelse internt på Dansk Wikipedia, og det bliver næppe ændret. I øvrigt bør dette diskuteres på Skabelondiskussion:Notabilitet, idet teksten kommer fra skabelonen {{notabilitet}}. --Cgt (diskussion) 18. maj 2017, 22:16 (CEST)
- Du har naturligvis fuldstændig ret, Ppehrson. Og emnet har været diskuteret før, både konkret ift. den tekst, men også mere generelt at undgå Wikipedia-jargon. Men som Cgt skriver er dette ikke det rigtige sted at diskutere det, men bland dig, når det kommer op, eller start selv diskussionen som Vrenak foreslår. --Madglad (diskussion) 18. maj 2017, 22:28 (CEST)
- [redigeringskonflikt] @Ppehrson: Efter mange års brug er notabilitet efterhånden en veletableret betegnelse internt på Dansk Wikipedia, og det bliver næppe ændret. I øvrigt bør dette diskuteres på Skabelondiskussion:Notabilitet, idet teksten kommer fra skabelonen {{notabilitet}}. --Cgt (diskussion) 18. maj 2017, 22:16 (CEST)
Måske bedre at sammenskrive med sagen?
[rediger kildetekst]Siden straffesagen er personens eneste "claim to fame" (beklager det dårlige ordvalg), ville det så ikke være en idé at omdirigere siden til en artikel kaldet "Kundby-sagen" eller lign. og beskrive tingene mere grundigt der? Størstedelen af "materialet" til denne artikel vil alligevel handle om sagen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:30 (CEST) 
mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2017, 22:34 (CEST)
- Enig med InsaneHacker. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:36 (CEST)
Navneskift
[rediger kildetekst]Man kan ikke regne med at folks navne på Facebook stemmer med hvad folk kalder sig uden for Facebook. Der må findes en troværdig kilde. Dybest set kan man heller ikke være sikker på at kontoen overhovedet er hendes. --Madglad (diskussion) 18. maj 2017, 22:50 (CEST)