Diskussion:Morten Roland Hansen
En sekretær er ikke i sig selv interessant, og hvis denne sekretær ikke har gjort noget, der er værd at skrive om, er der ingen grund til at have en artikel om ham. --Palnatoke 21. feb 2008, 14:51 (CET)
Det er ret relevant i forhold til Kronprinsens kandidatur til IOC. Du er naturligvis velkommen til at udvide artiklen i stedet for bare at skrive, at du ikke mener, at en sekretær er interessant. --Tach 21. feb 2008, 14:54 (CET)
- Hvordan er sekretæren relevant i forhold til kandidaturet? Det er da Kronprins Frederik og ikke hans sekretær, der er kandidat.. --|EPO| 21. feb 2008, 15:02 (CET)
- Det er det samme som at sige, at en presserådgiver/spindoktor ikke er relevant, fordi han ikke selv er kandidat. Se fx følgende andre presserådgivere, som alle er omtalt på wikipedia:
* Christopher Arzrouni * Ralf Pittelkow * Michael Kristiansen * Henrik Qvortrup * Michael Ulveman * Morten Boje Hviid
--Tach 21. feb 2008, 15:10 (CET)
- Du har fanget min pointe. De personer du lister ovenfor har gjort sig bemærkede som andet end sekretærere/presserådgivere/spindoktorerer - eks. ved at have udgivet bøger. --|EPO| 21. feb 2008, 15:26 (CET)
- Vil bare endnu engang sige, at jeg er træt af den danske wikipedias "notabilitets"-politi. Jo, Morten Roland Hansen er en artikel værdig. Vi mangler nogle ordentlige retningslinjer for notabilitet her. Alternativt kunne nogen acceptere, at der findes ting, der er notabilitet i nogles øjne, men ikke i andres, og så lade artiklen være. Den generer jer vel ikke? --Rasmus81 22. feb 2008, 14:53 (CET)
- Så kan du, Rasmus, måske forklare, hvad det er, Morten Roland Hansen har foretaget sig, der gør at en encyklopædi skal beskæftige sig med ham? --Palnatoke 22. feb 2008, 14:57 (CET)
- Vil bare endnu engang sige, at jeg er træt af den danske wikipedias "notabilitets"-politi. Jo, Morten Roland Hansen er en artikel værdig. Vi mangler nogle ordentlige retningslinjer for notabilitet her. Alternativt kunne nogen acceptere, at der findes ting, der er notabilitet i nogles øjne, men ikke i andres, og så lade artiklen være. Den generer jer vel ikke? --Rasmus81 22. feb 2008, 14:53 (CET)
- Ja, hvad har Paris Hilton foretaget sig? Nogle er bare berømte og en del af mediebilledet i danmark. En dansk wikipedia skal ikke bare dække ukendte operasangere fra det forrige århundrede, det skal også dække de mennesker, som er en del af vores samtid. Wikipedia er ikke et støvet leksikon for ting der skete engang, det er et leksikon over BÅDE ting der skete engang, OG de ting, der involverer vores nutid. --Rasmus81 22. feb 2008, 15:20 (CET)
- Er Morten Roland Hansen berømt og en del af mediebilledet? Han er i en position, hvor han har en god chance for at blive berømt og en del af mediebilledet, men som jeg ser det, har han kun potentiel betydning endnu. En person, man kunne sammenligne med, er Christopher Geidt, der er privatsekretær for dronning Elizabeth. --Palnatoke 22. feb 2008, 17:33 (CET)
- Eller hvad med en:Edward Young (Royal Household)???--Rasmus81 22. feb 2008, 18:47 (CET)
- I begge tilfælde er der væsentlig mere end blot "denne person er nyansat i denne position og var tidligere i denne position." Jeg følger i øvrigt ikke nok med i britisk presse til at vide om de engelske monarkprivatsekretærer er noget særligt, men jeg bemærker at privatsekretær er et rødt link. --Palnatoke 23. feb 2008, 22:49 (CET)
Sletningsforslag: Morten Roland Hansen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Tja, nogle vil have den slettet, andre ikke. --Rasmus81 23. feb 2008, 20:08 (CET)
Behold --Rasmus81 23. feb 2008, 20:08 (CET)
- Behold --Tach 23. feb 2008, 20:12 (CET)
- Tja, nogle vil nå frem til enighed, andre vil hellere stemme. --Palnatoke 23. feb 2008, 21:04 (CET)
- Jeps. Der er jo en grund til at Christiania og Ungdomshuset trods de ellers prisværdige idealer er endt i demokratiets modsætning. --Rasmus81 23. feb 2008, 21:19 (CET)
- Sikkert. Men hvad har det med denne artikel at gøre? --Palnatoke 23. feb 2008, 22:38 (CET)
- Det var bare sådan en generel bemærkning. Jeg synes bare ikke vi skulle fortsætte en diskussion, hvor vi tydeligvis var uenige. Det ville være spild af folks tid. Hvis du synes den skal slettes, hvilket der sikkert også er argumenter for, så stem på det. mvh --Rasmus81 24. feb 2008, 14:27 (CET)
- Behold Bestemt relevant at have med.--Brandsen 24. feb 2008, 14:29 (CET)
- Kan indholdet ikke bare flettes ind i artiklen om kronprinsen eller tror I virkelig at der nogensiden vil blive skrevet mere om Morten Roland Hansen? Kinamand 24. feb 2008, 19:59 (CET)
Neutral P.t. ville det være mere nærliggende at flette den sammen med kronprinsens artikel som Kinamand nævner.--Froztbyte 24. feb 2008, 20:53 (CET)- Behold - Biografier om højere embedsmænd, såsom kontorchefer osv., er relevante. Spørgsmålet er om han falder i den kategori? Vi kan også vente og se om han kommer i næste udgave af Kraks Blå Bog... :) --Casper 24. feb 2008, 21:54 (CET)
- De fleste kontorchefer er altså ikke relevante - vi skal nok en lønramme eller to højere op, før stillingen er grund nok til en artikel. --Palnatoke 25. feb 2008, 13:22 (CET)
Folketingssekretær Morten Roland Hansen, der er fuldstændig ukendt i den brede offentlighed
[rediger kildetekst]Således beskrives Morten Roland Hansen her. Man kan sikkert finde et par detaljer mere om MRH i artiklen. --Palnatoke 1. mar 2008, 12:14 (CET)