Diskussion:Mononatriumglutamat

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Flytteforslag

Jeg foreslår siden flyttes til mononatriumglutamat, da det hedder -glutamat og ikke -glutaminat. Googles sider på dansk har et forhold på 10:1 mellem glutamat og glutaminat. Sakkura 5. okt 2007, 15:45 (CEST)

Flytningen hermed gennemført. Sakkura 6. okt 2007, 22:22 (CEST)

Bivirkninger

Afsnittet om bivirkninger er uden videnskabelig belæg og bygger på en personlig hjemmeside med en masse påstande, men uden henvisninger til konkrete videnskabelige undersøgelser som kan underbygge påstandense. Jegynes afsnittet skal fjernes ellers omskrives med brug af videnskabelig dokumentation (f.eks. ved at oversætte fra engelsk Wikipedia). Mvh. Kartebolle (diskussion) 1. sep 2016, 22:14 (CEST)

OK. Jeg er i gang med at lede efter videnskabeligt belæg. Mads Haupt (diskussion) 1. sep 2016, 23:27 (CEST)

@Mads Haupt: Hvorfor har du fjernet "er et excitotoksin" og "ved at ændre den insulinmængde der udskilles"? --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 10:18 (CEST)

Fordi jeg ikke kunne finde konkrete videnskabelige beviser (udover det ene) omend det faktum, at insulinmængden øges af stoffet – som virker stimulerende – ville bevirke øget appetit og tendens til at tage på, fordi musklerne får mere end de bruger og fordi blodsukkeret falder.

http://www.hjernetips.dk/hvad-skal-mit-barn-spise

Citat: "Den nye madpyramide sætter naturligvis det forarbejdede sukker i skammekrogen.

Sukker giver mæthedsfølelse og binder væsken ligesom salt. Det center i hjernen, som aktiverer sultfornemmelse, måler sukker i blodet og går i gang med sende budskab om sult, når den måler underskud af sukker i blodet."

Jeg er lidt forvirret. Skal jeg indsætte det igen eller er vi meget konsekvente her inde? Jeg er nemlig vant til, at gør jeg ikke ekstremt meget og er meget tilbageholdende, og tiltider når jeg ikke er supermenneske og kan hjælpe voksne mennesker med deres arbejde, som var de små uuddannede børn, så går det udover mig og derfor tager jeg det i siger rimelig seriøst og så tænkte jeg også, at når man ikke generelt kan sige, at noget stimulerende er et toksin, så har jeg fjernet det. For hvis noget stimulerende er et toksin, så ville sukker og vitaminer f.eks. også være et toksin. På den anden side, så er stoffet jo ikke noget man leger med.

Jeg er lidt forvirret. Skal jeg indsætte det igen eller er vi meget konsekvente her inde? Jeg er nemlig vant til, at gør jeg ikke ekstremt meget og er meget tilbageholdende, og tiltider når jeg ikke er supermenneske og kan hjælpe voksne mennesker med deres arbejde, som var de små uuddannede børn, så går det udover mig og derfor tager jeg det i siger rimelig seriøst og så tænkte jeg også, at når man ikke generelt kan sige, at noget stimulerende er et toksin, så har jeg fjernet det. For hvis noget stimulerende er et toksin, så ville sukker og vitaminer f.eks. også være et toksin. På den anden side, så er stoffet jo ikke noget man leger med.

Bemærk, at der ikke ligger meget mening bag dette indlæg, stort set kun ræsonnement.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 2. sep 2016, 14:42 (CEST)

Jeg kender ikke svaret. Jeg spurgte fordi jeg ikke forstod baggrunden for fjernelsen. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:47 (CEST)

@Dipsacus fullonum: og @Madglad:: Er problemerne bragt i orden nu, så skabelonen kan fjernes? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. nov 2016, 13:28 (CET)

Jeg ved det ikke. Mads Haupt har sat en del kilder på, men der er stadig enkelte påstande uden kilder. Jeg ved ikke nok om emnet. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:06 (CET)

Jeg har nu sat kilder ved hver påstand. Listen over bivirkninger betragter jeg som en påstand.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. nov 2016, 20:05 (CET)

Jeg kan se der også mangler kilder øverst på siden. Jeg har ikke tilføjet kilder øverst, da det der står umiddelbart virker meget sandsynligt i den pågældende sammenhæng, men har tilføjet kilder til sektionen med bivirkninger.

Jeg søger lige lidt på Google efter mere viden og kilder om det pågældende stof.

Jeg tænkte den stod ved afsnittet og at det derfor betyd, at det var afsnittet der var faktuelt tvivlsomt. Min fejl. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. nov 2016, 20:28 (CET)

Jeg har tilføjet nogle flere kilder. Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. nov 2016, 21:14 (CET)

Nej, problemerne er ikke løst. Der er et stort antal kilder, men de er af dårligt kvalitet. Dels er kilderne anbragt i store klumper så sammenhængen mellem hver kilde og hver angivet bivirkning eller anden oplysning er uklar. Dels er mange af kilderne i sig selv tvivlsomme. Nogle kilder er f.eks. debatindlæg i diskussionsforummer. Andre kilder siger at der er mistanke om forskellige former for bivirkninger, men den anførte usikkerhed i kilden er ikke refereret i artikelteksten. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. nov 2016, 15:06 (CET)