Diskussion:Michael Zile

denne artikel er fyldt med løgn og ukorrekte oplysninger, og er kun oprettet med det formål at tilsvine min person, jeg prøver at få skrevet til sidens webmaster/Admin idag og vil overlade resten til min advokat for at få slettet denne artikel. MVH Michael Zile

Vi lytter altid til gode argumenter - uanset om de kommer fra en advokat eller en blikkenslager. Så med mindre din advokat er er en god skribent og har lyst at bidrage til at forbedre vores artikler om jura, så brug du hellere dine penge på noget andet. Jeg kan i øvrigt oplyse, at siden nu er slettet pga. manglende notabilitet, så medmindre nogen protesterer over dette, så har du fået en tidlig julegave :-) --MGA73 2. dec 2009, 11:29 (CET)

Det er helt forkert at slette artiklen. Michael Zile har gennem en længere årrække markeret sig med en stor produktion af danske pornofilm og har i forskellige sammenhænge været en del i medierne. Men artiklen bør naturligvis skrives uden fejl og personangreb. --Fyldepennen 3. dec 2009, 15:02 (CET)

"Men artiklen bør naturligvis skrives uden fejl og personangreb " Der er jo netop det der er problemmet

1. man nævner min nuværende arbejdsplads med navn det kan da kun have et formål : Chikane
2. Jeg har aldrig været en del af en kriminelt miljø ???? aktiv i et tabu område Porno ja men kriminelt nej !!
3. jeg blev efterforsket i en stor sag omkring prostitution men aflytning af min og min daværendende hustrus telefonnumrer samt efterforskning viste at der intet var at komme efter.
4. ja jeg har fået en dom for trusler..men derudover er jeg hverken blevet tiltalt ,straffet eller dømt for andet.
5. escort formidler ?? jeg har aldrig været involveret . tiltalt eller straffet for dette..

ret artiklen til med korrekte oplysninger så har jeg intet problem i det , selvom det nu er 8 år siden jeg stoppede i branchen så står jeg ved min fortid, men igen at skrive navn på den virksomhed jeg er ansat i kan kun hører under person forfølgelse og personangreb..

jeg vil lade min advokat kontakte wikipedia med information ang. min dom 1/ blev dømt for trusler ikke trusler om grov vold det fremgår tydeligt af domsudskriftet som også fremgår i min bog....2/ desuden mener jeg ikke at min nuværende arbejdsplads (firmanavn) er af betydning for artiklen men kun har skribentens lyst til personlig chikane især taget i betragtning af hvor mange år siden dette lægger tilbage.. men det må juristerne så se på ..vil ikke bruge mere tid på dette men overlade det til jurister og til Wikipedia egen "selv justits " men urimeligt at nævne en virksomheds navn hvor jeg er ansat .. adm. direktør i en litauensk virksomhed burde være rigeligt ..det andet er ren person chikane fra skribentens side.. men det er jo også nemt at være ligeglad især når man er annonym.. men igen jeg ser at man ikke ønsker at kører fairplay og tilrette dom fra dømt for trusler om grov vold til dømt for trusler tilligemed at man så mener at det er af betydning for artiklens helhed at man nævner virksomheds navn.. trist MVH Michael Zile

MVH Michael Zile

PS iøvrigt både sjovt og trist at se annonyme skribenter hænge andre ud med navn osv mens de ikke selv tør oplyse hvem de er men gemmer sig bag annonyme navne..

nu er artiklen fair og korrekt ..bortset fra jeg ikke hedder Dalgaard men Michael Zile

dalgaard er slettet.men artiklen er fair nu.. tak(Skrev 87.247.125.160 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg mener også, artiklen er acceptabel nu. --Fyldepennen 26. mar 2010, 15:18 (CET)

Så, ikke linket var dødt. Men, hvorfor er det ikke relevant at nævne når folk faktisk er direktør for en virksomhed hvilket det drejer sig om? --Trade (diskussion) 1. apr 2013, 13:35 (CEST)

Sletningsforslag: Michael Zile

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Michael Zile er problematisk, og biograferede har flere gange klaget over artiklen. Det problematiske består i, at artiklens væsentligste indhold er, at biograferede har modtaget en straffedom. Jeg er klar over, at der er mange brugere, der mener, at sådanne artikler er meget vigtige, men artiklerne er problematiske af flere årsager. Om den den konkrete artikel bemærkes:

1. Artiklen indeholder ingen information, der tyder på, at biograferede er notabel. At han har været ejer af en bestemt virksomhed gør ikke personen notabel, og informationen kan i stedet skrives ind i artiklen om den virksomhed han angiveligt var ejer af - hvis ellers virksomheden er notabel. Det er den formentlig ikke. Hvis virksomheden ikke er notabel, er det ret usandsynligt, at biograferede skulle være det.

2. Biograferedes nuværende erhvervsaktivitet gør ham ikke notabel.

3. Biograferede har modtaget en straffedom. Det er der mange der har fået, men det giver ikke notabilitet, heller ikke selv om Ekstra Bladet kan skrive lidt om sagen. Straffesagen var forholdsvis banal og var ikke særlig omtalt, bortset fra lidt omtale i EB. Skal vi omtale straffede personer alene på grund af deres straffedomme, kræves det, at der er en grund til det. Sådan grund kan eksempelvis være betydelig offentlig interesse om sagen. Det er der ikke her. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale straffede personer som sådanne, hvis der ikke kan påvises en konkret grund til at nævne fortidige domme. En banal straffedom for 16 år siden over en person, der ellers ikke har fået megen omtale kan efter min opfattelse ikke bære en hel artikel om biograferede.

Jeg er bekendt med, at biograferede har skrevet en bog, der ifølge artiklen mest handler om straffesagen. Det ændrer imidlertid ikke i ovenstående. Som følge heraf mener jeg, at artiklen bør Slettes. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:37 (CEST)

Slet ikke meget og ikke nok til at gøre ham notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jun 2017, 08:45 (CEST)
Slet tilslutter mig pga. ovennævnte argumenter (der er flere imod end for behold) • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 10:46 (CEST)
Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2017, 20:06 (CEST)

Konklusion:

Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 17:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag