Spring til indhold

Diskussion:Martin Heurlin

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Søren Wulff

[rediger kildetekst]

Er produceren Søren Wulff samme person som atleten Søren Wulff Johansson , som også har brugt navnet "Søren Wulff"? - om ikke bør lænken ændres, --217.209.200.133 13. jan 2009, 00:08 (CET)

Sletningsforslag: Martin Heurlin

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Tøndemageren har den 21. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Martin Heurlin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.245.59 den 10. november 2006. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Slet Jeg undskylder for ikke at have oprettet forslaget. Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der gør ham notabel. Han har skrevet noget til et angiveligt godt album, fra et band vi ikke har en artikel om. Hvis nogle har gode argumenter for hvorfor han er notabel, er det i orden for mig, men for nuværende synes jeg ikke han er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2017, 10:12 (CET)
  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:24 (CET)
  • Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:50 (CET)
    • Spørgsmål Hvorfor mener du den skal beholdes? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:17 (CET)
    • det kan vel efterhånden ikke være nogen hemmelighed at jeg søger efter en grund til at slette, ikke en grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 6. mar 2017, 15:43 (CET)
  • Slet - POV i sin nuværende form. Han har lavet lidt hist og her, men hvis den skal bestå, så skal niveauet kraftigt forbedres, og der skal kilder på. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:00 (CET)
  • Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:04 (CET)
  • Slet - Kan ikke se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:46 (CEST)
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket hermed er gjort.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  • Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  • Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  • Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  • Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen debat i to år, men ikke noget konsensus om gendannelse. Da der var klar stemning for slet i den oprindelige diskussion, lukkes gendannelsesforslaget, og siden gendannes ikke i denne omgang. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:10 (CEST)


Jeg er Martin Heurlin og har mødt denne side nogle gange. Jeg har lavet en Beatles sang https://www.the-paulmccartney-project.com/song/now-and-then/ og bandet Pupil har vitterligt eksisteret https://da.wikipedia.org/wiki/Superglasøjne jeg har også lavet en masse musik og video under navnet iamaphoney og er med i plastic Ono band under navnet Billy Martin aka iamaphoney https://beatles.fandom.com/wiki/Plastic_Ono_Band jeg har skrevet en sang med Paul Mccartney https://www.the-paulmccartney-project.com/song/shoes/ (Skrev 2a02:aa7:4609:1bfa:7cd9:83bc:2df1:2f08 (diskussion • bidrag) 16. sep 2021, 11:37. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg opfatter dette som en begæring om genoptagelse af diskussionen. Det er lidt problematisk, at opfordirngen kommer fra biograferede selv, men da konklusionen sidste gang var uklar, er det ingen skade til at diskutere igen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST) PS: Den slettede artikel kan ses her; den skal ret oplagt bearbejdes yderligere, men det ændrer ikke ved relevansen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:15 (CEST)

RUNDE 2:

  • Gendan - Jeg har ikke skiftet mening siden sidst. Artiklen skal ikke skrives af biograferede, men der kan tages udgangspunkt i den gendannede tekst; alterneativt kan besluttes, at artiklen kan skrives om igen. Notabliteten mener jeg dog er på plads (også selv om nogle wikipedianere ikke kender de orkestre/artister, der omtales). --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST)
  • Gendan ikke – Jeg har heller ikke skiftet mening siden sidst. Den slettede artikel er for dårlig, og det meste af dens indhold kan ikke verificeres. Det er muligt at Martin Heurlin er relevant for Wikipedia, men artiklen bør i så fald omskrives med pålidelige og uafhængige kilder som påviser notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar – Min opfattelse af slettediskussionen er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
@Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)
  • Neutral - Hvis der er nogen (andre end Martin Heurlin selv) der har lyst til at skrive en biografi, så tænker jeg at der kan være grundlag for det.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2021, 09:32 (CEST)
  • Gendan ikke Jeg tænker det samme som Kartebolle og mener dermed, at det rette er at være imod en egentlig gendannelse af den gamle artikel, da den oprindelige artikeltekst ikke bør vækkes til live igen. Men samtidig, at dette ikke skal hindre en uafhængig bruger i at oprette en ny artikel om vedkommende, som overholder retningslinjerne om kilder osv. Økonom (diskussion) 18. sep 2021, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne den oprindelige artikeltekst, men samtidig enighed om, at en ny artikel, der overholder wp's regler, kan oprettes. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Martin_Heurlin&oldid=9920233"