Diskussion:Luminescens

Selvlysende

Under overskriften “Selvlysende forkert” skrev jeg bl.a. flg til videnskab.dk: Artiklerne “Det mystiske næbdyr overrasker igen: Næbdyret har selvlysende pels” og “Næbdyr sveder mælk og giver ny viden om menneskets evolution” spreder falsk videnskab. Næbdyrets pels er ikke selvlysende men fluoriserende... Den falske videnskab kunne stamme fra Luminiscens, som jeg nu har rettet. Jeg håber den er renset, men kontroller venligst. [1] Mvh Drlectin (diskussion) 20. jan 2021, 02:46 (CET)

Drlectin, er der en speciel grund til at du bliver ved med at tilføje kildeløse påstande i strid med Wikipedias regler? — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 20. jan 2021, 10:11 (CET)

Populært omtales mange former for luminiscens som selvlysende, som i [2] men er det acceptabelt i videnskabeligt baserede artikler som her? At kalde de fleste former for luminiscens for selvlysende, forekommer mig at være noget vrøvl...da der jo skal en ydre påvirkning til for at lyse op.

Er det acceptabelt at der er henvisning til Luminiscens fra Selvlysende.

Er det sund fornuft eller for meget nørderi? Drlectin (diskussion) 20. jan 2021, 10:42 (CET) Jeg har ændret redirect af Selvlysende til Bioluminescens Drlectin (diskussion) 25. jan 2021, 18:21 (CET)

Men er "selvlysende" så overhovedet et fagbegreb? Jeg har lavet en flertydig side. --Inc (diskussion) 29. jan 2021, 23:43 (CET)