Diskussion:Lithosfære

Artiklen er grundlæggende god nok.

Jeg er enig i, at lithosfære skal staves som anført, ikke litosfære. At Jordens store, globale tektoniske plader skal betegnes lithosfæreplader, hvilket er bedre end tektoniske plader, som vi geologer skal bruge i regionale og lokale sammenhænge for enhver fast pladeformet enhed, der forskydes rumligt.

Det virkelige problem ligger desværre ikke i, at ukyndige bruger ordet for meget eller forkert, men at de bruger det for lidt, og andre ord træder i stedet såsom "jordplader" eller endnu værre kontinentalplader (for det hele!).

Det, der skal forstås er, at lithosfære omfatter kontinentskorpe, oceanskorpe og (langt overvejende) kappe. Disse tre enheder skal også staves som anført, ikke kontinentalskorpe, ikke oceanbundsplade. Pladetektonikken handler om, at disse i petrologisk forstand markant forskellige geologiske enheder i geodynamisk forstand indgår i og optræder som en mekanisk autonom fast og stiv, omend fragmenteret (opdelt) kugleskal. Så godt som alle gologiske processer af betydning finder sted på på pladegrænserne.

Figuren er ikke tilfredsstillende. Kontinenterne er usynlige og får ikke lov at komme over havniveau. Teksten er på tysk, det skal være dansk, tak. Jeg vender tilbage med en revision af artiklen, når jeg har noget bedre. (Skrev Missetusalem (diskussion • bidrag) 14. sep 2010, 06:16. Husk at signere dine indlæg.)

Geologen Asger Berthelsen har skrevet om pladetektonik på dansk i den Store Danske Encyklopædi. Der plejer de at gå op i hvad det hedder på dansk. Når geologer normalt skal skrive på dansk, har de oftest kendskab til emnet på engelsk. De danske termer bliver nogen gange nyoversat fra gang til gang.

I SDE er [oceanbundsskorpe] et opslagsord, med "oceanskorpe" som alternativ. Et andet opslag er [kontinentskorpe], med "kontinentalskorpe" som alternativ.

Statsseismolog (?) Søren Gregersen fra GEUS bruger netop "lithosfæreplader".

Mht. figurer, så drukner vi ikke just i frit tilgængelige billeder og tegninger på Wikipedia, derfor den tyske illustration. Jeg har kikket på Commons efter et bedre uden held.

Så Missetusalem, vær dristig! --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 10:22 (CEST)

Afsnittet "Misforståelse" er en misforståelse..

Uanset at det ikke står nævnt eksplicit, vil jeg mene at påpegning og korrektion af fejl falder i gruppen af ting, som Wikipedia-artikler skal lade være med. --Palnatoke 14. sep 2010, 12:47 (CEST)

Hvad bruger man Wikipedia til? Til at opnå ny viden og aflive misforståelser. Det er selvfølgelig altid en balancegang, men her er det på sin plads at fastslå med syvtommersøm at "lithosfære" ikke er et fremmedord for jordskorpen. Wikipedia er fuld af paragrafryttere, der kan grave en-eller-anden policy frem der giver dem ret, men som forringer Wikipedia. Wikipedia:Ignorér alle regler tager højde for dette, da man sjældent kan forudsige alt, når man vedtager regler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 13:32 (CEST)

Nej, hverken her eller andre steder er det Wikipedias opgave at fastslå ting med syvtommerssøm. --Palnatoke 14. sep 2010, 14:17 (CEST)

!?! Folk kan slå op i Wikipedia og få fastslået at Brasiliens hovedstad hedder Brasília, at guld er grundstof nummer 79, at en edderfugls videnskabelige navn er Somateria mollissima, at RAM er en forkortelse for "Random Access Memory", at 1. verdenskrig varede fra 1. august 1914 til 11. november 1918, at … --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 17:12 (CEST)

Og i ingen af disse tilfælde er det med et afsnit om "misforståelser". Det er ikke vores opgave at være løftet pegefinger eller eksplicit rette fejl - især ikke, når vi tre linjer højere oppe kommer med en forklaring, der tager hånd om det. --Palnatoke 14. sep 2010, 20:53 (CEST)

Det er vores opgave at sørge for at Wikipedias læsere får så korrekte oplysninger som muligt. Det er en udbredt misforståelse at jordskorpen er det samme som lithosfæren, og et eksplicit "jordskorpen alene er ikke lithosfæren" har jeg svært ved at se skulle være særligt farligt. Det er i orden at du er fløjtende ligeglad med emnet, ingen kan interessere sig for alt. Wikipedia er stadig et opslagsværk, og det vil være ærgerligt hvis folk ikke kan bruge det til så meget.

Der er mange skribenter på Wikipedia, der i mange henseender bærer præg af at være halvfærdigt. En nagelfast aflivning af en misforståelse er bedre end at folk selv skal ræsonnere sig frem til det.

En anden ting er din underlige forkærlighed for at belaste serverne med omdirigeringer. Hvis du er så misfornøjet med Skorpe (geologi), er det da bedre at jordskorpe er et rødt link. Desuden er det dårlig stil konstant at ændre wikilinks til omdirigeringssider med selvmodsigende beskrivelser som "retter link", for derefter langt om længe at forklare hvorfor du foretrækker et urigtigt link. --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 23:40 (CEST)

Jeg skal gerne se bort fra dine personangreb, men så tror jeg også denne debat er slut. Hvis du agter at deltage konstruktivt, skal du være velkommen til at komme igen. --Palnatoke 15. sep 2010, 09:15 (CEST)

Det er ikke personangreb når man gør brugere opmærksomme på at de har lavet fejl. Det er derimod konstruktivt, vel at mærke hvis de ændrer adfærd. For at spare serverne skal links til omdirigeringssider rettes til de rigtige artikler - ikke omvendt. Meddelelser i beskrivelsesfeltet skal afspejle ens ændring; "rettet link" betyder at man har ryddet op, ikke at man har genetableret rod! --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. sep 2010, 09:55 (CEST)

Jeg vil hermed gerne tilkendegive min enighed med Necessary Evil, da jeg ligeledes mener, at Palnatokes beskyldning om personangreb er ubegrundet og uberettiget. Det ville således være udmærket, hvis Palnatoke kunne begrunde sin anklage om personangreb.

Med venlig hilsen Rosenquist 5. nov 2010, 16:16 (CET)

Og det syntes du er nødvendigt at bringe op igen, 2 måneder efter? Prøv nu at leve op til dit forsæt om at tænke fremad og bidrage konstruktivt. Knud Winckelmann 5. nov 2010, 16:32 (CET)