Diskussion:Lave Knud Broch

Sletningsforslag: Lave Knud Broch

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lave Knud Broch er medlem af et politisk parti, har nogle meninger om EU, stiller op ved nogle valg, uden at blive valgt. Han er efter min mening ikke notabel,og ikke relevant. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 22:06 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 22:06 (CET)
• Slet - Der er snart valg til Europaparlamentet og artiklen forekommer oprettet med blik for dette. Kandidater på en stemmeseddel er ikke notable alene af den grund. Lave Knud Broch har skrevet nogle kronikker hist og pist, men det giver ej heller notabilitet. Pugilist (diskussion) 25. jan 2014, 22:33 (CET)
• Slet - Jeg er enig. Som Pugilist nævner, er kandidatur til valg ikke nok til notabilitet. Og det ser ikke ud til, at de øvrige nævnte forhold bidrager nævneværdigt til notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:13 (CET)
• Jeg vil mene at han ikke er langt fra notabilitet, men at der er nødt til at være præcise kilder. Som den er lige nu, er der for lidt. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2014, 23:54 (CET)
• Slet - Jeg er enig i Jeres argumentation. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2014, 19:01 (CET)
•  Kommentar - hvorfor er han tæt på notabilitetskravet - modsat de andre hundrede kandidater, som også har et job og kommer med lidt meninger og holdninger? --Pixi Uno (diskussion) 26. jan 2014, 20:01 (CET)

Hvis han faktisk er blevet bemærket for de ting, der nævnes, vil jeg mene at han er tæt på, men det kræver kilder og en del mere. Jeg tvivler på at det er nok, men er villig til at blive overbevist om andet. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2014, 01:26 (CET)

•  Kommentar Tak for diskussionen. Jeg har oprettet flere kilder, herunder journalistiske referencer, dvs. at det ikke er kroniker eller debatindæg.

Det er rigtigt at indlægget er oprettet pga. det forestående parlamentsvalg i 2014, men det er vel samtidig grunden til at denne person er relevant at have med, særligt hvis udefrakommende vil checke hvem denne kandidat er? Hvis jeg læser en artikel i Politiken, der refererer til en person, men jeg ikke kan finde vedkommende på Wikipedia, er det så et udtryk for at Wikipedia har for få eller for mange artikler? Lave Broch fremgår desuden som "rødt link" flere steder og jeg gik ud fra at formålet med Wikipedia er at have så få af den slags som muligt. Jeg kan desuden ikke helt forstå notabilitetsdiskussionen. Er han generelt mindre kendt end Helle Thorning, ja. Men han er blandt de mest gennemgående skikkelser hos FN-forbundet for nylig og i den danske EU-modstand gennem de sidste 20 år. En sletning kan hurtigt blive et udtryk for hvad er flertal af Wikipedia-skribenter mener er "rigtigt", ikke hvad en anden gruppe af politisk engagerede danskere vil kunne genkende som faktuelt. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 13:35 (CET)

Så mange indgående link er der vel heller ikke. - I hvert fald ikke, hvis man bortser fra de få, som personer med tilknytning til Folkebevægelsen mod EU selv har oprettet. Det er en grundpræmis på Wikipedia, at en eventuel sletning afgøres af, hvad brugerne mener er "rigtigt". Det kan man så mene om, hvad man vil, men sådan er det. Det udelukker dog ikke, at brugerne kan være lydhøre for gode argumenter. Pugilist (diskussion) 27. jan 2014, 13:43 (CET)

•  Kommentar Jeg kan meget vel have sovet i timen, men på et medie som Wikipedia forstår jeg ikke at man i løbet af to dage kan vurdere hvem "brugerne" er ud fra hvem der responderer på forslaget om at det HELE bare skal slettes. Deres bias og/eller indsigt i emnet er jo ikke etableret. I dette tilfælde er det nærmere, at 3000+ personer kender personen rigtig godt, men ikke er kendt i den bredere befolkning.

Det er vel også frivilligt for "brugerne" om de vil klikke efter en artikel, og så længe den ikke er misvisende, uden for pædagogisk rækkevidde eller fylder serverpladsen op, kan jeg ikke se hvorfor der bruges mere tid på at diskutere notabilitet end at videreredigere for at gøre artiklen bedre. Artiklen er jo reelt død, hvis ingen klikker på den eller læser den.

Der kan muligvis være en Google-søgning-effekt ved at folk får indtrykket af at Wikipedia har sagt god for denne for denne persons notabilitet "fordi den findes", men hvor stort problem er det? Hvis man søger specifikt efter noget får man rangerede svar, og jeg tvivler på at der kan skabes en "Wikipedia bias", hvor overvægt af en slags artikler kannibaliserer adgangen til andre. Bare fordi Internettet er fuld af PHP-kodetips giver det jo ikke problemer at søge efter MySQL eller Europa-Parlamentet. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 16:14 (CET)

Det er mere en generel diskussion om notabilitet som du rejser, og den diskussion bør føres et andet sted. Her bør vi holde os til, hvorvidt den konkret biograferede person ligger indenfor de rammer, der er konsensus om skal være gældende. Pugilist (diskussion) 27. jan 2014, 18:08 (CET)

• Slet - Afgørende er, at han ikke er valgt. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:30 (CET)
•  Kommentar Jeg lavede lidt baggrundsresearch og kan se at der rigtignok ikke er mange uvalgte 2014-Europa-parlaments kandidater i Wikipedia, og det er taget til efterretning, at det kan forblive sådan. Men jeg vil ikke undlade at bemærke at hvis politikere kun er notable, hvis de er blevet folkevalgt, og ikke bare internt af eget parti, så er der et par biografier for meget rundt omkring. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 23:04 (CET)
•  Flyt til Bruger:Bornholmer/Lave Knud Broch, så vi ikke skal begynde helt forfra, hvis LKB bliver kendt. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2014, 23:30 (CET)

Aldeles udmærket forslag Palnatoke. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2014, 09:12 (CET)

Vi bør nok overveje nærmere, om vi skal indføre en praksis med at overføre artikler om ellers unotable personer/emner til en slags "skyggewikipedia", hvor artiklerne så kan ligge, indtil personerne/emnerne måske en dag bliver notable. Bliver Lave Knud Broch en dag notabel, kan artiklen jo gendannes via et gendannelsesforslag. Gendannelsesforslag er en fin ordning, og jeg er ikke sikker på, at det er hensigtsmæssigt at etablere en ny ordning. Pugilist (diskussion) 30. jan 2014, 11:13 (CET)

Spørgsmål Hvordan skal (nye) brugere finde ud af hvad der eksisterer af "muligvis-artikler"? hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 11:17 (CET)

Det skal de heller ikke nødvendigvis, men det forekommer rimeligt at antage at rutinerede brugere, som har været med i denne diskussion, husker det. --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2014, 18:48 (CET)

Men består problemet - at nogen måske påbegynder en artikel, som allerede finde som "muligvis-artikel" et andet sted - ikke fortsat? Hvordan undgås et velment (men måske spildt) arbejde? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2014, 19:23 (CET)

Er man notabel, hvis man er næstformand for et etableret europæisk parti i stil med at Poul Nyrup var formand for PES? Bornholmer (diskussion) 12. feb 2014, 14:17 (CET)

Jeg mener ikke, at medlemskab af bestyrelsen for et europæisk parti i sig selv giver notabilitet, så længe der ikke er tilknyttet en plads i selve parlamentet. Konkret lægger EUD ikke synderlig vægt på næstformandsposten, hvis man besøger partiets hjemmeside. Pugilist (diskussion) 12. feb 2014, 20:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag