Diskussion:Lauritz.com

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Kontroverser

Vi skal ikke male skønmalerier af personer eller virksomheder, men vi skal heller ikke være opslagstavle for alle mulige "sager", som virksomheder og personer kommer ud for hen ad vejen. Definerer "sagerne" personen eller virksomheden, giver det mening at referere disse. Er der derimod blot tale om vand under åen, bør den slags sager også glide ud. De konkrete sager i artiklen er efter min opfattelse under denne grænse. Virksomheden havde for nogle år siden ganske negativ vedvarende pressedækning, og denne "sag" kan omtales, men det andet i artiklen, bør efter min opfattelse udgå, da det simpelthen er for småt. Er nogen uenige, hører jeg gerne, ellers rydder jeg op om en uges tid. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2020, 08:12‎

Pugilist rydder op efter en uge. Jer er ganske uenig i, at et verdensfirma får særbehandling. Hvilken dato er ovenstående i øvrigt skrevet? Det kan undre mig, at Kunstnyt.dk og Berlingske skule behøve reklame.188.179.123.130 27. jun 2020, 23:14 (CEST)

Kun tre tilder får datostemplet til at forsvinde, det beklager jeg. Kigge du efter i historikken vil du se, at jeg skrev den 24. juni. Dit øvrige indlæg står ikke helt klart. Jeg ved ikke, hvad der er et "verdensfirma". Begrebet "verdensfirma" hænger skidt sammen med Lauritz.com. Jeg ved heller ikke hvem, der får særbehandling. Og om Kunstnyt eller Berlingeren skulle behøve reklame, skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Min pointe er, at vi skal være tilbageholdende med at skrive "sager" ind i artikler om eksisterende virksomheder og nulevende personer, med mindre der er kilder på, at disse "sager" har defineret virksomhederne eller personerne. Om auktionshuse gælder det, at der for alle er en lang række "sager", "skandaler" o.s.v., hvor der er solgt falske varer, er vurderet skævt i forhold ti opnåede priser etc. Spørgsmålet er blot om det er noget, der er definerende for det konkrete auktionshus. Artiklerne skal være neutrale og afbalancerede, og er der ikke kilder på at denne og hin sag har defineret Lauritz.com, er "sagerne" irrelevante i en encyklopædisk sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2020, 18:32 (CEST)

Oprydning

Der er et helt hold til at rydde op! To minutter efter en henvisning er den fjernet. Lad dog læserne se, hvad Kunstnyt.dk finder af fejl! (Skrev 188.179.123.130 (diskussion • bidrag) 28. jun 2020, 17:41. Husk at signere dine indlæg.)

Trustpilot

Inspireret af den særbehandling Wiki giver har jeg været inde og se på Trustpilot. Der er mange oplevelser med en *. Nok fordi det ikke er uligt at give nul. Fans af firmaet med filialer i flere lande har ikke markeret sig. Der mangler afgjort et redigeringshold til at vurdere højt. (Skrev 188.179.123.130 (diskussion • bidrag) 28. jun 2020, 18:45. Husk at signere dine indlæg.)