Spring til indhold

Diskussion:LOOP Fitness

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: LOOP Fitness

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:11 (CEST)

  • Slet - ligner mest reklame. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2016, 19:17 (CEST)
  • Slet - Reklame. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:25 (CEST)
  • Slet - Enig, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:40 (CEST)
  • Behold - Landsdækkende fitnesskæde, der hovedsageligt har cirkeltræning på programmet. Omend de er meget specifikke i hvad de udbyder, er de imidlertid landsdækkende. Så de er bestemt notable. Om artiklen så er reklame, er noget andet, men den kan vel skrives om, så den ikke er reklame? Er denne ikke notabel, stiller jeg allerede nu spørgsmålstegn ved Fitness dk og Fitness World også. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Behold - Det er mulig at den skal omskrive, men jeg er på linje med Tøndemageren's besked ovenfor. Hvis du googler Loop Fitness så får du 41.700.000 søgeresultater så de har også en hvis omtale. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 13. apr 2016, 20:03 (CEST)
  •  Kommentar Har brugerne Villy Fink Isaksen, Madglad og Rmir2 overhovedet gidet at google kæden? Som der også står i artiklen, så er det pt. Danmarks næststørste fitnesskæde. Det er ikke noget jeg lige har tilføjet til artiklen. Og så er det faktisk den eneste påstand i artiklen der er kildebelagt, ovenikøbet med en særdeles god kilde. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:17 (CEST)
Nøjedes med at google min hjerne og har aldig hørt om den. At den evt. er næststørst gør den i øvrigt ikke i sig selv notabel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:28 (CEST)
@Madglad: Hvis ikke Danmarks næststørste fitnesskæde er notabel, for at være næststørst, hvad vil du så mene der skal til, for at en fitnesskæde er notabel? Og lad os endelig ikke slå os ud af, at fitness er utroligt populært blandt stort sagt alle aldersgrupper. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:33 (CEST)
  •  Kommentar - problemet er netop, at det er reklame, der dukker op. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 20:24 (CEST)
Men Rmir2, er vi enige om at netop det kan omskrives? Der er vel ingen grund til at slette artiklen? Du siger jo faktisk også netop, at LOOP Fitness ikke er notabelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:26 (CEST)
 Kommentar @Tøndemageren: Om vi sletter artiklen pga. manglende notabilitet eller om vi sletter den fordi den er reklame er to forskellige ting. Hvis emnet er notabelt, men indholdet er reklame så bør det stadig slettes. Så kan en person forhåbentlig i fremtiden skrive en artikel der ikke er reklame. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:33 (CEST)
@Metalindustrien A/S:Men er vi enige om, at en artikel der er skrevet, som denne, hurtigt kan rettes til, og det er bedre for da.wiki, at vi har artiklen, end at vi ikke har? Vi er helt enige om, at hvis det er rent reklame hele vejen igennem, så skal det slettes. Men det kan du umuligt mene at det er, udover den reklame der altid vil være for et firma, ved at have en artikel på wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 22:37 (CEST)
@Tøndemageren: Ja, det centrale ord her er kan. Artiklen har stået som {{reklame}} siden 18. december 2014, uden at nogen tilsyneladende har gidet rette den til. Så må tidsgrænsen siges at være nået. Når først der er sat en sletningsdiskussion i gang gælder det artiklen som den ser ud. Når artiklen har kunnet stå problematisk i flere år uden at nogen har rettet den til, er det for mig at se ikke en gyldig grund at ville beholde den fordi "den kan rettes til". For det gøres jo tydeligvis ikke. Så må nogen rette den til nu, eller vurdere den som den er - bordet fanger. (Also, jeg stemmer slet ikke selv - jeg vil bare have at vi en gang for alle får taget diskussionen på nogle af de her artikler, der har været markeret som 'problematiske' i flere år) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:43 (CEST)
Jeg må indrømme, at jeg slet ikke har tjekket artiklen, da jeg gik ud fra, at artiklen overholdt reglerne for reklame. At vi så bestemt ikke er enige omkring om den er reklamerende nu, er hvad det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:43 (CEST)
  • Behold - må som Tøndemageren sige stort behold. Kæden er meget kendt i Jylland, og har haft racerkører Tom Kristensen som frontfigur i adskillige reklamekampagner. Har i øvrigt også udviklet et ny koncept, i forhold til andre fitnesskæder. Noget med x-antal øvelser i x-antal minutter. Men det er utilstedeligt at virksomhedens artikel, som så mange mange andre, skal have tvivlsomme skabeloner på artikel i så mange år. Der burde laves en regel fra markering af side, til det skal diskuteres. Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 20:27 (CEST)
hvorfor spilder så mange mennesker tiden på ting som er oplagte? - men ikke bruger tiden fornuftigt på det samme. Der er så mange personer og virksomheder i denne kategori som er åbenlyse behold eller slet. Denne er åbenlys jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Se slette-diskussionerne. Den øverste med en elevforening som er åbenlys, men alligevel går der tre måneder, og snakken går nu på om Fremskridspartiet har en side på Facebook. Jeg efterlyser voksne og handlekraftige folk her. Tak. Royal Export 13. apr 2016, 20:42 (CEST)
Omend jeg kan forstå din frustration, Royal Export, så omhandler dette sletningsforslag desværre ikke det. Du kan prøve at skrive et indlæg på Landsbybrønden om det, for at tage diskussionen der. I denne sammenhæng er jeg dog for en gangs skyld enig med dig, men lad os holde os til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:46 (CEST)
@Tøndemageren Jeg kan se af diskussionen at LOOP er notabel i Jylland. Fint nok, men artiklen fremstår primært som en slet skjult reklame, så jeg fastholdet min slet-stemme. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 23:16 (CEST)
Ja, hvis nogen 'slettede den skjulte reklame' ville den godt kunne blive :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:18 (CEST)
@Madglad: Notabel i Jylland? Håbløs kommentar. Hvad mener du helt bestemt med det? Hvorfor er den ikke notabel på Sjælland? Eller Fyn? Eller alle mulige andre steder i Danmark?
@Metalindustrien A/S & Madglad: Vil I ikke være så venlige at pointere hvad der er "den skjulte reklame" i artiklen? Hvad er væsentligt anderledes end i artiklerne om Fitness World og Fitness dk? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:43 (CEST)
Det eneste, jeg udleder af Tøndemagerens argumenter, er, at der er flere tvivlsomme virksomheder. Argumenter af typen "kendt fra sportsmanden NNs reklamer" vejer heller ikke hos mig. Der er tre fakta, som overbeviser mig: omsætning, antal ansatte, internationalt marked. I sidstnævnte tilfælde er det kun modervirksomheden, som tæller. Intet af dette findes i dette tilfælde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:18 (CEST)
@Rmir2: Så at man er næststørst, i en stor national branche, det tæller ikke hos dig? Du mener altså ikke at hverken LOOP Fitness, Fitness World (som forresten omsætter for en stor del penge) eller Fitness dk er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:29 (CEST)
@Rmir2: Ift vores egen kriterier (se evt. dem her), så er LOOP Fitness pr. definition notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:14 (CEST)
At man er "næststørst" i en lille branche betyder ikke meget. Men jeg efterlyser tal, fakta, der kan overbevise mig, og dem er der stadig ingen af i artiklen. Indtil de kommer på bordet er notabiliteten ikke i orden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 11:20 (CEST)
@Rmir2: I en lille branche? Fitness World har omsætning hvert år på mellem 500 mio og 1 mia, så vidt jeg lige kan se, samtidig med at en stor del af den danske befolkning benytter sig at netop fitness centre. Så hvor du har "lille branche" fra, ved jeg godt nok ikke. Og at du samtidig fuldstændig tilsidesætter de vedtagne kriterier, fordi du ikke ligner kender virksomheden, finder jeg mere end almindeligt kritisabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:32 (CEST)
Vi taler om Danmark her. At fittness-branchen på verdensplan har nogen betydning er irrelevant i denne sammenhæng. At bankbranchen omsætter milliarder på verdensplan er ikke argument for, at Lilleby Bank med een ansat og een kunde er notabel. Vi taler om et firma og ikke andet. Det er LOOP Fitness. Kom med dokumentationen, Tøndemageren! Der er stadig ingen tal til at bevise din påstand. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 11:45 (CEST)
@Rmir2: Vi taler netop om Danmark her. Kender du ikke Fitness World? Det er en virksom, der KUN findes i Danmark - en virksomhed med en omsætning på 956.041.000 kroner i 2014, endnu mere i 2015. Fitness DK havde i 2014 en omsætning på 427.272.000 kroner i 2014. Når LOOP Fitness ligger mellem de to ifølge IDAN,[1] så må det kraftigt formodes at de ligger på en samlet omsætning på omkring Fitness DK's niveau. Samtidig er fitnessbranchen i Danmark kæmpestort, især når man se på udviklingen af idrætsformer set over de seneste tyve år. Her kan du læse Danskernes Idræts og Motionsvaner, for at få en bekræftelse på dette. Så dokumentationen for størrelsen af branchen er på plads, dokumentation for at LOOP er #2 i branchen i DK er på plads. Hvad mere ønsker du? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 12:00 (CEST)
Sikker dokumentation, ikke formodninger. Og så skal det fremgå af artiklen. Du ved: elefanten og musen, der gungrer sammen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:07 (CEST)
Du har fået sikker dokumentation for at branchen er stor i Danmark - du har fået dokumentation for at LOOP er den næststørste i branchen, som der også står i artiklen. Så igen, hvad er det helt præcist du mangler? Du bliver nødt til at anerkende den dokumentation du får fremlagt. Fitnessbranchens størrelse skal desuden ikke fremgå af en artikel om et firma i branchen, på samme måde som fodboldbrancens størrelse ikke skal fremgå af hver eneste klub-artikel vi har. Det fremgår i artiklen, hvor stort firmaet er på nationalt plan i et stor national branche... det gør den notabel. Du bliver simpelthen nødt til at anerkende dette, ellers har du et generelt problem med førnævnte kriterier. Har du dette, bør du tage dette problem op andetsteds, og i denne diskussion forholde dig til forhåndenværende kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 12:13 (CEST)

Antallet af centre er ikke dokumentation for noget som helst. Det siger fx ikke noget om omsætning. Måske gør andre det bedre end dette selskab. Hvis der 1-2 ansatte pr sted, så er det helt marginalt på grænsen af 100 ansatte, og en telefondame hvert sted er altså ikke det, der gør en virksomhed notabel. Du kan ikke levere dokumentationen, og det er den kendsgerning, du forsøger at lede opmærksomheden væk fra. Indse, at du har tabt diskussionen. Hvis du er så sikker i din sag, så er det bare at finde og udvide artiklen med den manglende dokumentation. Da - og først da - vil jeg genoverveje min vurdering, ikke før. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:46 (CEST)

Du skal nok regne med der er mere end 1-2 ansatte pr. sted da det er (som sagt) det andet største træningscenter. Og om der er 1000 eller 1 ansat er irrelevant. Spørgsmålet er om det er notabelt, og det er det. Der er pålagt dokumentation ovenfor hvis du leder efter noget. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 12:49 (CEST)
@Rmir2: Som jeg kan læse det nu, så er det eneste der tæller for dig, altså om en virksomhed har tilpas høj omsætning, rigtigt forstået? Der er ekstremt problematisk, at du ikke arbejder ud fra vedtagne kriterier. Der er fremlagt dokumentation for at virksomheden er en markedsledende virksomhed i Danmark, en dokumentation du også kan finde i artiklen, og det er et notabilitetskriterie. Er du ikke enig i dette, må du tage diskussionen på brønden om de nuværende kriterier er i orden, eller de skal strammes. Indtil da, bør du forholde dig de nuværende kriterier, og her har du fået den dokumentation der er nødvendig ift bekræftelse af virksomhedens notabilitet. Jeg taler bestemt ikke udenom - men du forholder dig ikke til de kriterier der er opfyldt, for at virksomheden er notabel... så måske du taler udenom? (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg er frustreret over at få at vide, at virksomheden er notabel, men lige så snart det drejer sig om faktuelle oplysninger, så er der et hul. Jeg kan heller ikke finde oplysningerne i det materiale, du har linket til. Bedre bliver det ikke, at en del ansatte åbenbart er på deltid. Jeg husker, at vi på et tidspunkt havde en diskussion om en anden virksomhed. Her blev denne dokumentation fremskaffet. Det må også kunne lade sig gøre her.
Lad mig tilføje: kriteriet for wiki er jo, at folk får oplysning. Det får man ikke her, i hvert fald ikke noget værd at tale om. De eneste, man får oplyst, at der er 53 centre, som endda fungerer på franchise-basis, det vil sige som semi-selvstændige enheder. Det er alt for uldent. Selv Børsens "Guldnummer" er mere konkret og informativ end wiki i dette tilfælde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:47 (CEST)
Du har fået faktuelle oplysninger, der godtgøre at virksomheden er notabel i forhold til gældende kriterier for virksomheder på da.wiki. De er markedsledende i deres branche, hvilket godtgøres af de oplysninger der tidligere er givet. At du bliver frustreret over det, gør bare, at jeg IGEN vil påpege, at du må oprette en diskussion om dette på brønden. Indtil da bør du forholde dig til gældende kriterier, i stedet for at opbygge dine egne.
Ved at gennemgå bruttoresultat for de af virksomhederne (23) der er på proof.dk, tegner sig et billede af et gennemsnitligt resultat på lige under to millioner per "enhed". 53 stykker af dem, giver et resultat på omkring 100 millioner. Da det er bruttoresultatet, må omsætningen formodes at være højere, men den er desværre ikke oplyst på de sider, ej heller i deres årsrapport. Samtidig må det formodes at hver "enhed" laver sit eget regnskab, da det er franchise, hvorfor der ikke nødvendigvis forefindes eksakte tal. Derfor må vi sjusse os frem til, at hvis de er lidt større et Fitness DK, må deres opsætning være i samme kategori +/- 100 millioner kroner. Jeg beklager at jeg ikke kan give dig de eksakte tal, som du åbenbart kræver, fordi det åbenbart er det eneste der tæller for dig. Du har tidligere argumenteret med at vi skal tænke på at det her Danmark. Det har vi gjort, det var ikke godt nok. Du har argumenteret med at det var reklame. Det er der gjort noget ved også. Antallet af centre mener du ikke er dokumentation for noget som helst - men du fortæller ikke hvorfor denne information, som er ekstremt relevant, ikke kan bruges til noget i denne sammenhæng? Du beskylder LOOP Fitness for at være uldent - det må du uddybe? Alt i alt, synes jeg du står med en meget dårlig sag, hvor det eneste du har tilbage, er at du er påståelig og bestemt ikke vil give dig, lige gyldigt hvilken information der fremskaffes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 14:13 (CEST)
  • Behold Virker rimeligt stor og derfor notabel.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning; beholdes. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 22:09 (CEST)

Referencer brugt i sletningsforslaget

[rediger kildetekst]
  1. ^ Toft, Ditte; Wittig, Anna Rex (9. marts 2016). "Idrættens Analyseinstitut - Nyhed: Væksten i antallet af motions- og fitnesscentre fortsætter". Hentet 5. april 2016.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:LOOP_Fitness&oldid=8514688"