Diskussion:Kraniosakralterapi

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Hvis der er forskning der underbygger udtalelsen, og det står i artiklen - så skal der helst også være en videnskabelig kilde der underbygger. (Skrev Johanmw (diskussion • bidrag) 19. jun 2009, 15:15. Husk at signere dine indlæg.)

Siden det ikke er forskning, men derimod pseudovidenskab, skal der ikke bruges en videnskabelig kilde. --Inc 24. jul 2009, 23:46 (CEST)

Tvivlsomme

Tvivlsomme beskrivelser, der er brugt; f.eks "2 kendte tilfælde af død" - fra Quackwatch. Det ene tilfælde handler om et barn, der ikke bliver behandlet for en infektion / feber - behandleren er en tandlæge. Det andet tilfælde er en kiropraktor, der anbefaler en epileptiker at stoppe med sin medicin.

Det KAN da ikke anses for videnskabelig dokumentation ? --Dortefc (diskussion) 24. mar 2019, 10:29 (CET)

Desuden er der vist ledt efter én vinkel på den alternative behandling. Alternativ behandling som helhed forandrer sig meget i disse år - måske pga sundhedsvæsnets dårlige forfatning. Med få klik fandt jeg f.eks. dette; https://cfh.ku.dk/dokumenter/artikler/forskning/Evidens_bag_behandling_af_lette_hjerneskader._FOKUS_3_2010.pdf … Mange sundhedsplejersker anbefaler behandlingen til spædbørn - Jeg ser Wikipedias beskrivelse af f.eks. Kraniosakralterapi som ikke bare forældet, men også diskriminerende og meget misvisende.--Dortefc (diskussion) 24. mar 2019, 10:46 (CET)

Hej Dorte. I dit link står der intet om at kraniosakralterapi virker i forhold til hjernerystelse eller post commotionelt syndrom. Det står faktisk bare, at det er en alternativ behandlingsform. Så er ikke helt sikker på hvad det er du ønske at sige med dette? Derudover så må du meget gerne uddybe hvad det er du mener er forældet, hvad du mener er diskriminerende og hvad du mener er misvisende? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2019, 14:33 (CET)

Hej igen. Jeg er ikke forsker, og har ikke fundet artikler, der beviser virkningen af KST. Men hvis man læser "mit" link, som linket fra Quackwatch bliver læst, så ville man kunne bevise en effekt.

Men jeg må sande, at jeg har bevæget ind på fremmed territorium og at I har skabt reglerne og disse kan ikke bøjes nedefra ..

Jeg synes det er en spændende diskussion - og det er tydeligt, at I forsøger at holde en sober debat - tak for det. Jeg har ikke haft til hensigt at træde nogen over tæerne, og håber ikke jeg har gjort det..

Desværre har jeg ikke energien og tiden til at blive ved at fastholde mit argument - tak for din tid. --Dortefc (diskussion) 24. mar 2019, 15:44 (CET)

Jeg mener bare - måske er tiden også kommet til et LIDT mere nuanceret syn på verden hos Wiki .. --Dortefc (diskussion) 24. mar 2019, 16:13 (CET)

"Artikler skal ikke bruges til at hylde eller rakke ned på et givent emne. I stedet skal der være plads til forskellige synspunkter, også dem man ikke selv bryder sig om." .... hvordan går det med de forskellige synspunkter ?--Dortefc (diskussion) 24. mar 2019, 22:01 (CET)

Artikler må gerne indeholde forskellige synspunkter, såfremt det kan dokumenteres at disse er relevante for artiklen. Det er dog ikke forskellige synspunkter om terapiformen har en effekt eller ej - det er fakta-baseret, og disse fakta skal du kunne vise gennem troværdige kilder. Da området drejer sig om naturvidenskab, skal disse kilder gerne være videnskabelige artikler. Quackwatch er derudover generelt en troværdig kilde. Så det handler ikke om "et LIDT mere nuanceret syn på verden" - det handler slet og ret om at præsentere fakta. Kan du præsentere troværdig dokumentation for at behandlingen virker, så må vi se om vi kan skrive det ind i artiklen. Jeg vil dog tvivle på at du kan lykkes med dette, da behandlingsformen ikke kan virke, set ud fra et fysiologisk perspektiv (og behandlingens påståede effekt er fysiologisk). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2019, 23:23 (CET)

Der er mulighed for at artiklen kan forbedres, se evt. på engelsk-wiki en:Craniosacral therapy eller tysk-wiki de:Cranio-Sacral-Therapie. Jeg tænker at artiklen kunne udvides med et historie-afsnit hvor William Sutherland og John Upledge nævnes, og forbindelsen til Osteopati beskrives. Et koncept-afsnit hvor bl.a. et typisk behandlingsforløb beskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2019, 08:28 (CET)

Helt enig i at artiklen kan udvise med de nævnte afsnit - Historie og forbindelse til Osteopati (de hænger formentlig sammen). Hvad angår et typisk behandlingsforløb, så tænker jeg det bliver svært, da behandlingsforløbene kan variere meget fra behandler til behandler, hvor det eneste helt gennemgående er let til nærmest ingen berøring omkring nakkeregionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2019, 10:54 (CET)

7/4 2019; Jeg har helt ondt af @tøndemageren. At være så fastlåst i sin holdning til KST og øjensynligt have så lidt forstand på området (bliver mere og mere tydeligt i det du skriver). Du har desværre ikke forholdt dig til min kritik af Quackwatch- kun at det er en "generel en troværdig kilde" … vi er så mange, der ikke ser troværdighed i dette tilfælde ..

Må man oversætte fra den engelske side og bruge på den danske side ?--Dortefc (diskussion) 7. apr 2019, 16:31 (CEST)

Hej Dorte. På da.wiki frabedes ad hominem-argumenter, som du bruger herovenfor (jf. kommentaren om hvad jeg ved og ikke ved noget om). Det er såkaldte "Personangreb", og det bidrager ikke konstruktivt til debatten. Som skrevet ovenfor, så handler det om at kunne præsentere troværdig dokumentation - og derfor vil jeg igen bede dig om præsentere troværdig dokumentation for at behandlingen virker. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 08:10 (CEST)

Men for at svare på dit spørgsmål. Ja du må gerne oversætte fra en:Craniosacral therapy. Vær opmærksom på at det ikke bliver dåsedansk og at du får medtaget kilderne i oversættelsen. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 09:01 (CEST)

Og husk at kreditere oversættelsen også. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 10:09 (CEST)