Diskussion:Kirke (institution)
Sletningsforslag: Kirke (institution)
Artiklen Kirke (institution) har indholdet "Kirke kaldes den statsanerkendte, kristelige institution. I middelalderen var der ofte modstridende interesser mellem stat (kongen) og kirke (ærkebiskoppen)." Første sætning er noget vrøvl og anden sætning er nok rigtig i en dansk sammenhæng, men det er vel ellers hvad der kan siges af positivt.. Og i øvrigt er det vel sådan, at det enkelte lands "kirke (institution)" har et specifikt navn, mens det begreb, der nok bedst dækker artiklens første sætning er statskirke (eller evt. folkekirke). Derfor 
Slet. --Palnatoke (diskussion) 2. jan 2015, 15:36 (CET)
Slet - Det er noget være vrøvl. --Søren1997 
(diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2015, 17:22 (CET)- Slet - Vrøvl kan skrives om og er ikke en slettegrund. Men: Artiklen er fra WP's barndom og har ifølge diskussionssiden allerede fra starten været problematisk. Jeg går ud fra, at tanken har været at skabe en artikel, der understregede forskellen på Kirke (bygning) og Kirke som institution. Som tingene har udviklet sig er der - efter min opfattelse - ikke et selvstændigt behov for Kirke (institution), da det relevante indhold i dag er optaget i artiklerne Kirken og Kirke (trosretning). Pugilist (diskussion) 2. jan 2015, 23:58 (CET)
Kommentar Jeg er meget på linje med Pugilist. Artiklerne Kirke (institution) og Kirken har nogenlunde ens indhold.. Jeg ser helst, at resultatet bliver en omstilling til Kirken. Og der er masser af links til Kirke (institution), som skal håndteres. Det er mere et spørgsmål om redaktion end sletning. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2015, 17:21 (CET)- Kommentar Forslaget giver mig anledning til at fremføre noget principielt. I en række tilfælde kan det være relevant at skelne mellem et begreb som bygning, som institution og som organisation. FX. "skole" eller "gymnasium" (der som institution dog kan tituleres hhv. "skolen" eller "gymnasiet"), hospital (som institution evt. "hospitalet", men som organisation betegnet "sygehusvæsenet"). Der er mange eksempler, som antyder, at disse parenteser, som skal præcisere et begreb, for en dels vedkommende kan undgås ved brug af bestemt form, eller i nogle tilfælde en præposition. Det virker ikke, som om der er nogen klarhed eller konsensus på dette område, men en retningslinje kunne være, hvad brugerne naturligt vil søge på. Jeg kunne fx ikke selv finde på at søge efter "Mølledammen (Svendborg)", men derimod "Mølledammen i Svendborg" etc. Er jeg den eneste, der sporer en vis inkonsekvens vedrørende præcisering af artikler (ofte flertydige) med parentes?-- Ramloser (diskussion) 5. jan 2015, 22:46 (CET)
- At noget er vrøvl er en glimrende grund til sletning - det er en af grundene til at vi har {{nonsens}}. Og hvad parenteser angår: Der er en lille gruppe, der finder at de er grimme. --Palnatoke (diskussion) 6. jan 2015, 16:07 (CET)
- Slet - For min skyld ingen alarm. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:56 (CET)
 | Konklusion: Enighed om, at artiklen i den nuværende form er overflødig, da der er andre (bedre) artikler. Vrøvl eller ej: Vrøvlet er slettet, og siden peger nu på Kirken. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:51 (CET) |
Kirke kaldes den statsanerkendte, kristelige institution.
[rediger kildetekst]Jeg indrømmer at det ikke er let at definere "Kirke (institution)". Men er det væsentligt at den er statsanerkendt? Oldkirken var i de første tre århundreder ikke anerkendt af den romerske stat - var den af den grund ikke "kirke"? Og mig bekendt er det i USA's forfatning fastslået at hverken unionen eller enkeltstaterne har noget at skaffe med religiøse samfund. Alligevel er der i USA mangfoldige "kirker".
Sebastjan
- USA har netop ikke kirken som en institution - i hvert fald en statsinstitution. Men jeg er enig i, at statsanerkendt nok ikke er det mest korrekte udtryk, men jeg kan umiddelbart ikke finde et mere dækkende. -- Claus Sørensen 6. sep 2003 kl.15:24 (CEST)
Vanskeligheden stikker vel delvis i flertydigheden af ordet "kirke". Trosbekendelsen (også i den danske folkekirke) taler om "én hellig, almindelig (= katolsk) kirke". Man lærer at Jesus grundlagde én kirke. Men historisk er der opstået et stort antal "kirker" med mere eller mindre afvigende lære. Og der er frikirker, f.eks. i pinsebevægelsen, som tager skarp afstand fra de etablerede kirker, ja fra ordet "kirke", og i stedet kalder sig "menigheder".
Jeg er ikke kompetent til at arbejde videre på artiklen.
Venlig hilsen, Sebastjan
Er denne artikel nødvendig?
[rediger kildetekst]Spørgsmålet er, om denne artikel overhovedet er nødvendig. Når nu den er så svær at definere (den nuværende definition er bestemt ikke god, men på den anden side kan jeg ikke komme på noget bedre), så kunne det måske skyldes, at artiklens emne i virkeligheden er udtryk for "kirke" forstået i en bestemt snæver sammenhæng, nemlig i forhold til staten, snarere end at det er en selvstændig betydning af "kirke". Jeg mener, at emnet dækkes fint af Kirken og Kirke (trosretning). Derfor vil jeg foreslå, at denne artikel gøres til et redirect til den flertydige Kirke. Det vil selvfølgelig kræve en del arbejde med linkfixes, da der er ca. 110 artikler, der henviser til denne artikel, men det arbejde vil jeg godt påtage mig.--Nikolaj 3. mar 2007 kl. 09:23 (CET)