Diskussion:Keplers love/huskeliste
- LA-nominering afslået
Jeg har afslået LA-nomineringen fordi artiklen kun bygger på én kilde og fordi der er meget lidt tekst i artiklen – langt det meste er bare formler. F.eks. kan der skrives om historien, nomenklatur, baggrund osv. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:51 (CEST)
Gjort Historie, forklaring, anvendelse tilføjet. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:53 (CET)
- Tilføj noget om, hvordan Keplers love blev tolket historisk. På et tidspunkt blev de vist anset for at være matematiske tricks. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
- Beskriv hvordan den tredje lov anvendt på exoplaneter kan bruges til at veje stjerner. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
- Gjort For storakse i stedet for. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:51 (CET)
- 2. LA-nominering
- ...har en velskrevet tekst
:
- ... [D]e [har] vist sig at gælde for et hvilket som helst gravitationelt to-legeme-system, hvor relativistiske effekter kan ignoreres, og hvor det ene legeme har en meget større masse end det andet. – Bør der være to bindestreger i "to-legeme-system", og menes der at de har vist sig at gælde for udelukkende alle gravitationelle to-legemesystemer hvor relativistiske effekter kan ignoreres, eller ignorerer alle gravitationelle to-legeme-systemer (eller måske "to-legemesystemer"?) bare relativistiske effekter? Gjort
- Historisk gjorde loven altså op med tanken om, at planeterne følger perfekte cirkler, som påstået i det kopernikanske system. – Hvorfor altså? Det ville være nok være mere passende at fusionere de denne sætning og sætningen før til en ledsætning + helsætningsstamme el.lign. Gjort
- Solen skulle heller ikke længere være i centrum af kredsløbet, men i stedet i et af de to såkaldte brændpunkter, som ligger i hver ende sin af ellipsen. – Ifølge Keplers love eller det kopernikanske system? Gjort
- Hvis man antager, at en planet bruger fx en dag på at bevæge sig fra punkt A til B, vil linjerne fra solen til A og B som vist i figuren, udgøre en vinkelsektor. – Hvorfor skulle man antage dette? Gjort
- ... [D]e [har] vist sig at gælde for et hvilket som helst gravitationelt to-legeme-system, hvor relativistiske effekter kan ignoreres, og hvor det ene legeme har en meget større masse end det andet. – Bør der være to bindestreger i "to-legeme-system", og menes der at de har vist sig at gælde for udelukkende alle gravitationelle to-legemesystemer hvor relativistiske effekter kan ignoreres, eller ignorerer alle gravitationelle to-legeme-systemer (eller måske "to-legemesystemer"?) bare relativistiske effekter?
- ...er fri for problemer angående neutralitet
- ...har en indledning, der giver et hurtigt overblik over indholdet i artiklen ikke tjekket endnu
- ...har kategorier og henvisninger til andre artikler, så den indgår i Wikipediastrukturen ikke tjekket endnu
- ...har kilder og referencer mindst én gang under hver overskrift ikke tjekket endnu
- ...er fri for kvalitetsskabeloner a la {{forældet}}, {{SværtStof}} etc. Bemærk, at {{km}} kan være undtaget, såfremt de er placeret ved ukontroversielle påstande. Det foretrækkes dog, at de bliver erstattet med referencer. ikke tjekket endnu
- Oversæt fodnote 1 til dansk. Gjort Engelsk tekst er enten oversat eller fjernet. --Inc (diskussion) 24. feb 2020, 15:58 (CET)
- Er det rigtigt forstået at alt i "Lovene" (undtagen hvor noteret) "Udledning" er hentet fra Brilliant? I så fald kan det tydeliggøres kan det tydeliggøres ved fx at skrive Alt i dette afsnit er pr. denne artikelversion hentet fra, undtagen hvor noteret...
- Generelt spørgsmål: Når nu den tilsvarende version på en.wiki, som egentlig virker mere omfattende end da.wikis, er klasse C, hvorfor skulle denne så være LA-værdig?
— Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 4. feb 2020, 18:43 (CET)
Start en diskussion om Keplers love/huskeliste
Diskussionssider er steder, hvor folk diskuterer, hvordan man kan gøre indholdet på Wikipedia så godt som muligt. Du kan bruge denne side til at starte en diskussion med andre om, hvordan man kan forbedre Keplers love/huskeliste.
