Diskussion:Kenneth Cortsen
Henvisning til DRs omtale af problemstilling indenfor sportsbranding: http://www.dr.dk/p3/programmer/gomorgen-p3/2012/01/20/ol-vinder-over-brasilien (Skrev Sportsfinder (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Tror, ikke det er det der så meget er problemet men derimod at teksten er skrevet udfra en skæv synsvinkel (som et cv/jobbeskrivelse), og at der er tvivl hvorvidt personen Cortsen egentlig er notabel. Mvh. --Trade (diskussion) 9. nov 2012, 15:51 (CET)
Forskningsmæssigt vinder sportsmanagementfeltet mere og mere indpas, også i Danmark. Det kan ses ud fra den stigende kommercialisering af sport i Danmark, udviklingen i mediernes dækning af sport, nye uddannelsesmæssige muligheder indenfor feltet, og denne udvikling har fundet sted i Danmark til trods for, at Danmark har haltet efter udlandet på denne front, f.eks. illustreret ved, at den første sportsmanagementuddannelse på kandidatniveau i USA så sit lys helt tilbage i 1966 på Ohio University, jf. http://www.sportsad.ohio.edu/academicprog/professionalmsa/ (Skrev Sportsfinder (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Her snakker vi om Kenneth Cortsen, og om han overhovedet er notabel til an artikel på Wikipedia, og at du har skrevet artkiklen om dig selv. --Pixi Uno (diskussion) 9. nov 2012, 16:04 (CET)
Hvad skal der til, for at gøre 'forskningen indenfor dette felt' og dermed artiklen notabel, altså hvad skal der slettes? Der er sket ændringer nu! --Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 16:14 (CET)
Så håber meget, at I kan se relevansen og notabiliteten ved artiklen, idet jeg som ph.d.-studerende via min forskning er med til at sætte yderligere fokus på udviklingen af sportsmanagementfeltet i Danmark gennem frembringelse af ny viden og nye standarder for en praksis, som har oplevet vækst i Danmark--Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 16:23 (CET)
Er ikke længere i CV-format, men snarere skrevet ud fra temaet 'Kenneth Cortsen & sportsmanagementforskning' givet ovennævnte indflydelse - ser frem til feedback! --Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 16:40 (CET)
Sletningsforslag: Kenneth Cortsen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Kommentar Så er der ændret i artiklen samt tilføjet tydelige kildehenvisninger, ligesom artiklen er omskrevet af en projektmedarbejder for ikke at minde om et personligt CV, jf. mine kommentarer i diskussionsfeltet tilhørende artiklen. Kan se via Wikipedia at mange andre personer har profiler på Wikipedia uden, at der sås tvivl om notabiliteten, hvilket undrer mig p.g.a. de mange kildehenvisninger i min artikel samt forskningens relevans? Indholdet er jo desuden dokumenteret fra flere fronter, ligesom den sidste udgave af artiklen som nævnt er skrevet af en tilknyttet projektmedarbejder (det kan selvfølgelig på den front være 'biased', men igen er dokumentationen vigtig ud fra mit synspunkt), ligesom sletningsforslaget er taget med i henhold til den ændrede udgave, så folk kan give deres holdning til kende. Der er mange massemedier, som henvender sig vedr. kommentarer, hvilket også er et blandt mange parametre, som er med til at validere interessen for mine forskningsfelter. I den forbindelse kan det også nævnes, at der ikke er andre indenfor dette felt i Danmark, som forsker i de samme fænomener :-) Neutraliteten i artiklen skal ses ud fra de faktiske oplysninger, som er valideret ved angivelse af eksterne kilder, heriblandt forskningsmæssige uddannelsesinstitutioner, som ud fra de akademiske og etiske krav til forskning netop skal leve op til forpligtelser omkring validiteten og troværdigheden af den forskningsmæssige substans. Ligeledes stiller publicering i akademiske og videnskabelige tidsskrifter krav om 'peer review', hvilket danne grundlag for accept af publicering i sådanne, noget som også er blevet opnået som en del af forskningen.
Med fordel kan I linke/omdirigere artiklen til 'hybrid sportsbranding' eller 'sportsbranding', som jo som område fylder meget i befolkningens bevidsthed, hvilket er dokumenteret via den massive interesse for sport i befolkningen målt på forskellige parametre.
--Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 18:51 (CET)
Kommentar - hvem er det helt præcist, der vil have artiklen om Kenneth Cortsen slettet? Bruger:Cgtdk har sat SDBS=ja på den {{Notabilitet}}-skabelon som Bruger:Pixi Uno har indsat. Bruger:Christian Giersing har oprettet dette sletningsforslag, Bruger:Trade har rettet i teksten og det hele er underskrevet af Bruger:Sportsfinder (der ikke har redigeret sletningsforslaget overhovedet) på baggrund af Diskussion:Kenneth Cortsen. Jeg finder det sandt at sige en anelse forvirrende... --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:34 (CET)
- Jeg ved det ikke, men den eneste grund til at jeg satte »SDBS=ja« på var at et sletningsforslag var blevet oprettet uden at denne kode var blevet indsat i en skabelon på siden. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 14:57 (CET)
- Ideen med SDBS=ja-parameteren, er at den samme skabelon, kan bruges til både kvalitetsmærkning og som sletteskabelon. Uden parameteren er skabelonen stadigvæk "gyldig" - siden er bare ikke til sletningsdiskusion. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 15:10 (CET)
- Jeg er udmærket klar over »SDBS=ja«s funktion. Grunden til at jeg indsatte det var at artiklen netop var til sletningsdiskussion, men at »SDBS=ja« – sandsynligvis ved en fejl – ikke var blevet indsat. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 15:13 (CET)
- Ideen med SDBS=ja-parameteren, er at den samme skabelon, kan bruges til både kvalitetsmærkning og som sletteskabelon. Uden parameteren er skabelonen stadigvæk "gyldig" - siden er bare ikke til sletningsdiskusion. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 15:10 (CET)
- Jeg ved det ikke, men den eneste grund til at jeg satte »SDBS=ja« på var at et sletningsforslag var blevet oprettet uden at denne kode var blevet indsat i en skabelon på siden. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 14:57 (CET)
Se referencer i artiklen: --Sportsfinder (diskussion) 23. nov 2012, 12:41 (CET)
Som stor sportsentusiast og med interesse for alt nyt indenfor denne verden, virker det mig besynderligt, at sletning af Kenneth Cortsen er på tale, da vi her har med en person at gøre, som ofte bliver brugt i diverse massemedier vedr. sports-økonomi, ledelse, CSR (http://www.csr.dk/danske-fodboldklubber-dumper-i-csr ) og branding (http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-57136180:ekspert-s%C3%A5dan-kan-landsholdet-tjene-flere-penge.html). Det er da blot rart med nyt blod og studier på dette område, som vi alle (sportsinteresserede) kan få gavn af - hvilket også burde være i Wiki's ånd?! --Sportsentusiast (diskussion) 29. nov 2012, 19:55 (CET)
- Lille
Slet - Ifølge Infomedia har han 15 omtaler i landsdækkende dagblade over de sidste to år. Til sammenligning har f.eks. Sidney Lee 183 og Amalie Szigethy 144. Omvendt har Lene Hau kun 7 og Anja Cetti 9. Tilgengæld har Lene en ph.d. (Kenneth) er kun studerende) og Anja har modtaget både magisterforeningens forskningspris og Mathildeprisen. Begge er i øvrigt også med i Kraks Blå Bog. Kenneth har ikke så mange omtaler som Sidney og Amalie, så der er nok ikke så mange der kender ham, han har (endnu) ikke opnået sin ph.d. eller har så vidt jeg kan se ikke modtaget nogle priser. Han skal nok blive notabel på et tidspunkt, men jeg ser ham ikke være det endnu. MVH Henrik/Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:06 (CET)
- Kommentar Heb:Jeg, synes det er en lidt underlig sammenligning. Man, kan vle ikke forvente at en forsker, skulle kunne få væsentlig medieomtale, hvis man vælger at mindstekravene skal være landets 2 mest berømte kendisser? Det, er bare sådan jeg læser det, du skriver. Mvh.. --Trade (diskussion) 12. dec 2012, 11:19 (CET)
- Nej netop ikke. Det var lidt den pointe jeg forsøgte at underbygge. Nemlig at han hverken på kendthedsskalaen for intetsigende berømtheder (Sidney og Amalie) sneg sig højt nok op (manglende omtale) eller på skalaen for forskningsfolk (Lene og Anja) sneg sig højt nok op (manglende ph.d./Kraks Blå Bog/priser). Og så har jeg svært ved at få øje på hvad der er tilbage for nuværende. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:27 (CET)
- Slet - Det ligner nærmest promovering af en person og et projekt. --Rmir2 (diskussion) 17. dec 2012, 18:49 (CET)
 | Konklusion: |