Diskussion:Keglesnit

En lige linie er vel også et keglesnit, ligesom et himmelobjekt kan bevæge sig i en lige linie. Hvis f.eks. et let objekt har retning direkte imod solen, vi bevægelsesretningen være lige.

Antal

• en:Conic section The three types of conic section are the hyperbola, the parabola, and the ellipse.
• de:Kegelschnitt Ist die Spitze nicht enthalten, so entsteht eine Ellipse, eine Parabel oder eine Hyperbel.
• no:Kjeglesnitt Avhengig av retningen til snittet vil kjeglesnittet være en ellipse, parabel eller hyperbel.
• sv:Kägelsnitt Beroende på hur planet skär den cirkulära koniska ytan erhålls en ellips, en parabel eller en hyperbel.

Da-wiki skal ikke drive førstehåndsforskning ved at definere/tælle anderledes. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 09:02 (CEST)

Det er ikke førstehåndsforskning, se kilder på Diskussion:Hyperbel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. aug 2016, 09:04 (CEST)

Du glemte at citere fortsættelsen på enwiki: The circle is a special case of the ellipse, and is of sufficient interest in its own right that it was sometimes called a fourth type of conic section., hvilket er hvad jeg oversatte og indsatte. I øvrigt ser jeg ingen kildeangivelser om dette i de Wikipediaer, som du citerer, så det kunne lige så godt være dem som driver førstehåndsforskning (eller oversætter fra hinanden). Husk det grundliggende princip aldrig at bruge andre udgaver af Wikipedia som kilde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. aug 2016, 09:29 (CEST)

Mht. de andetsteds angivne kilder. Man kan altid finde kilder, som har et bestemt synspunkt, hvis man vil. Der er tre keglesnit i matematikken, at man kan google sig til en ingeniør-bachelors egen forståelse/fortolkning af teorien betyder ikke at man skal betragte den forståelse som sandheden. Jeg hæfter mig også ved at der omtales andre specialtilfælde af keglesnit andetsteds, de skal heller ikke medregnes. Med keglesnit mener man som udganspunkt de tre principielt forskellige typer punktmængder, der kan optræde som løsningsmængder for andengradsligner i to variable (som begge optræder i anden potens, og hvor mængden indeholder mere end ét element). Eller med andre ord, et "kegle"snit, der ikke omfatter midtpunktet. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 10:20 (CEST)

En ellipse kan aldrig være et keglesnit

et keglesnit på skrå vil være eks. Ægformet ellet "buttet" i den ene ende.

Det rigtige svar må være: et cylindersnit på skrå i én akse gennem cylinder, lilleakse diameter på cylinder, storeakse afhængig af vinkel i forhold til cylinders grundflade.

Eller højde af skrå ellipse målt fra grundflade af cylinder til storakse toppunkt samme side af cylinder.

længden af storaksen kan da beregnes med kvadratroden af (cylinderdiameter i anden plus ellipsehøjde i cylinder i anden.)

(a²+b² =c²) og vinklen med sinusrelationer

V.h.

Jan H. Christensen

theblueseu@Gmail.com

37.96.56.12 11. aug. 2024, 11:29 (CEST)

Jo, en ellipse er et keglesnit. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. aug. 2024, 12:07 (CEST)

Jeg bemærker ingen reflektion i dit svar.

Kun ekkoer at tidligere opslagsværker der stereotypt gentager samme 'fejl'.

Kun hvis du insisterer på at kalde en cirkel med ét brændpunkt for et keglesnit kan vi være enige. Et vandret snit gennem en kegle danner en cirkel.- ét... brændpunkt.

hvis du skærer en kegle på skrå vil den ene ende af ellipsen være nærmere toppen af keglen - og dermed 'smallere' end den anden ende, der er længere nede på keglen og dermed 'bredere'.

Så er det IKKE et ellipseudsnit men kan nærmere sammenlignes med et 'ægudsnit'.

Og en af definitionerne på en ellipse er netop at afstanden mellem brændpunkterne plus deres afstande til et fælles punkt på ellipsen er ens, uanset hvor man måler på ellipsen.

Det vil aldrig være tilfældet med et 'vinkel - kegle udsnit.' Men KUN et cylinderudsnit opfylder dette kriterie.

Jeg er audio- visuel, hvilket betyder jeg 'ser billeder' i 3D.

hvis det kan være en hjælp for dig til at forstå dette, så skær fx. pappet fra en køkkenrulle over på skrå. Skærefladen danner en perfekt ellipse, der kan overføres til et fladt A4 ark ved at holde skærefladen imod papiret og tegne rundt om den med en spids blyant.

lav et 'kræmmerhus' af stift karton, lim det sammen og skær så toppen af - på skrå -

overfør skærefladen på samme måde til

samme A4 ark og sammenlign de to figurer.

Afhængig af dine evner med papir,lim og saks, vil jeg tro du kommer til ovennævnte resultat.😊

- Det undrer mig bare at have set det denne eklatante fejl gentaget i lærebøger gennem mange år, så lad os endelig få en debat... på et sagligt grundlag. 👍

Substans fremfor selvpromovering.

V h Jan H. Christensen Jan Henry C (diskussion) 11. aug. 2024, 13:03 (CEST)

Bemærk venligst Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Hjart (diskussion) 11. aug. 2024, 13:09 (CEST)

Det ville være højst mærkeligt hvis alle matematikere fra Euklid og Apollonius og frem til nutiden tager fejl. Jeg garanterer at mange fysisk har lavet en snit gennem en kegle (fx et kræmmerhus af karton som du nævner) og fået en perfekt ellipse ud af det. Ud over at det virker i praksis, er det også bevist matematisk ud fra formlerne for kegler og de fire slags keglesnit. Se f.eks. den engelske udgave af artiklen (en:Conic section) som forklarer forholdene meget mere dybtgående end den danske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. aug. 2024, 14:30 (CEST)

@Jan H. Christensen: Et keglesnit der snitter keglen to steder er indlysende nødt til at indeholde to symmetriakser. Hvis du mener noget andet, så fremlæg et bevis for ægformen, så skal jeg nok få det pillet fra hinanden. --Madglad (diskussion) 11. aug. 2024, 16:22 (CEST)

jeg mener at have forklaret mig i forhold til de illustrationer jeg har set af keglesnit. Hvis en ellipse, der ellers opfylder kriterierne, kan udskæres af en kegle på anden måde, er jeg lutter ører.

Indtil da må jeg - med al respekt - fastholde min betragtning. At en ellipse udskåret på skrå gennem en kegle, ikke kan være en regelmæssig formet ellipse, alene af den grund at kegleperiferien er bredere jo længere nede snittet slutter, og smallere jo højere oppe på kegleperiferien snittet starter.

Om det bliver en ægform, eller en mere ekstrem forskel må afhænge af keglens højde /spidsvinkel, samt længden og vinklen på snittet.

V.h.

Jan Henry C Jan Henry C (diskussion) 11. aug. 2024, 21:27 (CEST)

Nej, snittet er symmetrisk og bredest på midten. Når man nærmer sig den anden side af keglen, bliver snittet lige så smalt som i starten. Læs op i en lærebog. --Madglad (diskussion) 11. aug. 2024, 22:03 (CEST)

Nu klippede og klistrede jeg igår, og jeg må atter konstatere at en fysisk model klart viser der er en diskrepans imellem lærebøgernes og virkelighedens verden. - tiltrods for mine begrænsede evner og tålmodighed mrd papir og saks.

Da jeg er novice som skribent kan jeg ikke vedlægge foto, men du er velkommen til selv at gøre eksperimentet. Jan Henry C (diskussion) 12. aug. 2024, 07:15 (CEST)

Men jeg vil medgive at jeg ikke har prøvet at lægge snit i alle vinkler, og det overraskede mig at 'spidsen på ægformen' fremkom på den bredeste del af keglestubben.

Så jeg kan ikke afvise kategorisk at der kan være en kegle og et vinkel snit hvor en symmetrisk ellipse kan forekomme. Men mit 'eksperiment viser bare det modsatte. Jan Henry C (diskussion) 12. aug. 2024, 07:42 (CEST)