Diskussion:Julefreden (1. verdenskrig)

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt 1. Verdenskrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af 1. verdenskrig-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Problemer i artiklen

Jeg tror, at artiklen Julevåbenstilstand bør korrigeres lidt. Jeg mener, at den engelske udgave https://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_truce er mere troværdig og præcis.

Det bør angives, at Julefreden i 1915 var langt mindre udbredt end i 1914, og at Julefreden i 1916 var nærmest ikke eksisterende.

Afsnittet "Optrinnet gentog sig den følgende juleaften, hvor der også blev gennemført en fodboldkamp i ingenmandsland. Samme år var der tilfælde af våbenstilstande mellem franske og tyske tropper, som også forekom i 1916." skal rettes.

Teksten "den følgende juleaften" er upræcis. Måske menes der juleaften i 1915 ? I så fald er det forkert at oplyse om en fodboldkamp. Den fodboldkamp hører til i 1914.

Mere information om Julefreden 1914 kan findes ved søgning på internettet. Søg på: "Julefreden 1914" (med 'gåseøjne'). Herved finder man fx frem til http://www.mennesket.net/julefreden-1914/

Som henviser til:

http://www.firstworldwar.com/features/christmastruce.htm

http://www.christmastruce.co.uk

--Erik Sommer (diskussion) 28. aug 2016, 23:04 (CEST)

Kunne du ikke selv tænke dig at rette det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. aug 2016, 07:14 (CEST)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Svar: Ja, måske ender det med, at jeg skriver en ny artikel om Julefreden / Julevåbenstilstanden. Men jeg ville meget foretrække, at en anden bidragsyder gør det. Jeg har også andre interesser og opgaver end lige Wikipedia. Generelt har jeg flere ideer og ønsker, end jeg kan overkomme at realisere. Angående Wikipedia ville jeg hellere skrive om Genforeningsklokker og om Runehaven i Nødebohuse.

Jeg har desværre haft dårlige oplevelser i forbindelse med nogle af mine bidrag til Wikipedia. Senest for min artikel DenStoreKrig1914-1918.dk, som fik prædikaterne "Dette emnes notabilitet er betvivlet" og "Denne side er foreslået omskrevet". Denne modtagelse er en misforståelse. Mit problem er, at jeg ikke aner, hvordan disse 'labels' kan appelleres. Det burde være muligt at få en "second opinion". Jeg forstår ikke, at en "patruljerende superbruger" kan agere så negativt, uden på en eller anden måde at sætte sagen til afstemning.

--Erik Sommer (diskussion) 30. aug 2016, 22:31 (CEST)

Jeg beklager meget, at du har haft den type dårlige oplevelser. Jeg kan se, at den, der satte de pågældende labels på, er en af dansk Wikipedias "enfants terribles", og at de er kommet væk igen. Samtidig må jeg også sige, at vi nok nogle gange er lidt skeptiske over for artikler om hjemmesider og lignende, da nogle af disse kan være et flygtigt bekendtskab. Men det betyder jo ikke, at man ikke skal behandle andres arbejde med behørig respekt, især ikke når der tydeligvis er gjort en fornuftig indsats.

Man er jo på ingen måde forpligtet til at yde et eller andet minimum her på stedet, og det er da vigtigt, at man skriver om noget, man ved noget om (eller i hvert fald er villig til at grave noget frem om), når man så gør det. Jeg syntes bare, at du i dit første indlæg herover lagde op til nogle mindre ændringer, som måske næsten var nemmere at skrive direkte ind i teksten end at gøre rede for her. Hvis du stadig ikke føler for det, må vi jo håbe, at en anden gør - måske kigger jeg på det ved lejlighed.

Jeg håber, at du ikke er helt afskrækket og trods alt vil bidrage lidt ind imellem; jeg er sikker på, at det vil være en gevinst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. aug 2016, 06:51 (CEST)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Svar: Hej Arne ! Tak for dine ord. Og tak til 'Madglad', som fjernede de dumme labels.

Én ting er min ærgrelse over de labels, og mine mange overvejelser over hvordan jeg kunne gribe sagen an. Til sidst måtte jeg bare give op.

Værre kunne det være for bloggen DenStoreKrig1914-1918.dk og de dygtige og flittige mennesker, der står bag den.

Det er ikke smart at få en dårlig status på Wikipedia.

Jeg kunne allerede i januar se, at den aktuelle "patruljerende superbruger" agerede besynderligt med 'tju-bang' 'Tarzan'-rettelser og vurderinger på påfaldende mange sider. På et splitsekund delte han ud til 'højre og venstre', for den tildelte patrulje-ret skulle virkelig 'luftes'.

Inden jeg i går 30. aug 2016 skrev min kommentar, kunne jeg se, at manden senere var løbet helt løbsk, og at han flere gange har været blokeret.

Retfærdigheden kan altså sejre til sidst, og for mig er sagen - den aktuelle personsag - igen et eksempel på, at vi deler samfund og internet med typer af alle slags. Og at det for nogen åbenbart er svært at gennemskue, når man møder et 'eksemplar af slagsen'.

Den pågældende skrev "den er meget hjemmegjort" om min artikel.

På siden 1. verdenskrig havde jeg henvist til den nye artikel i afsnittet 'Se også':

DenStoreKrig1914-1918.dk, som er en webside / blog, der drives af Museum Sønderjylland.

Den linie blev slettet 17. jan 2016, 01:25 med bemærkningen "sletter reklame link"

Blot 18 minutter efter, at jeg havde tilføjet den.

Jo, det var hurtig og effektiv patruljering. Min artikel DenStoreKrig1914-1918.dk var kun 29 minutter gammel, da den fik tommelfingeren nedad.

Jeg medgiver, at artikler om hjemmesider kan kalde på lidt skepsis. Men altså et websted / en blog kan være et medie på næsten lige fod med et museum eller en avis. Og et websted kan rumme store mængder af data, og være en værdifuld kilde for slægtsforskere. Hvilket netop DenStoreKrig1914-1918.dk er. Man kan ikke bedømme en Wikipedia-artikel om et websted uden også at besøge pågældende websted. Hvilket vores "enfant terrible" tydeligvis havde for travlt til.

Jeg er stadig indstillet på at bidrage til Wikipedia.

Den her aktuelle artikel Julevåbenstilstand mener jeg bør skrives om 'fra bunden'. Det bliver noget kludder at lappe på den hidtidige tekst.

Om emnet kan jeg (også) henvise til de 2 (forskellige) Historie-magasiner, som Bonnier udgiver:

http://historienet.dk/krig/1-verdenskrig/vaabenhvile-i-julen-soldater-fejrede-jul-med-fjenden

https://altomhistorie.dk/artikler/julefreden-1914

Wikipedia artiklens navn Julevåbenstilstand er måske ikke den bedste. Julefreden / Julefreden 1914 er en mere almindelig betegnelse. (I øvrigt ikke at forveksle med artiklen Julefred). Den svenske artikel hedder netop Julfreden 1914. Ordet våbenhvile synes jeg også er bedre end våbenstilstand.

Noget der også bør med i artiklen, er bestræbelserne på at begrave de døde, der lå (bogstaveligt talt til rotterne) i 'ingenmandsland'. Jeg har forstået det sådan, at der allerede før julen 1914 var lokale kontakter om våbenhvile for at bjerge og begrave de døde. (Det bør bekræftes ved at kigge nærmere i kilderne). I hvert fald fandt der begravelser sted. Hvilket egentlig er mere væsentlig end en fodboldkamp. Den norske artikel Julevåpenhvilen (bemærk hvile, ikke stilstand) skriver om disse begravelser, og nævner også andre sider af sagen, Pressedekning og Ettermæle.

Venlig hilsen --Erik Sommer (diskussion) 1. sep 2016, 01:33 (CEST)

Hej Erik. Der har aldrig været givet formelle patruljantrettigheder til den "patruljerende superbruger", og jeg kan ikke forestille mig det ske. Hvis du har lyst til at omtale din oplevelse, så gør det meget gerne på de diskussioner, der er i gang om skribenten. Denne side skal helst kun handle om "julevåbenstilstand". --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 07:30 (CEST)

Stadig mange problemer

Artiklen trænger endnu i 2020 til en betydelig revision, både i form og indhold. Oplysningen om fodboldkampen er f.eks. noget uklar, og det bør i hvert fald oplyses, at det er usikkert, i hvilket omfang fodboldkampen mellem britiske og tyske soldater overhovedet fandt sted. Der mangler kilder.

Det bedste vil måske være at erstatte hele teksten med artiklen fra den engelsksprogede Wikipedia.

--Danskebjerge (diskussion) 25. jan 2020, 02:31 (CET)

Jeg synes, det vil være en god ide at erstatte teksten med en oversættelse af den engelske. Der er i hvert fald pænt med kilder. Så grønt lys fra undertegnede (som oprindelig opretter af artiklen). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2020, 21:42 (CET)