Diskussion:Jehovas Vidner og disciplinering
At drikke sig fuld
[rediger kildetekst]Kan vi formulere det anderledes? Man bliver nemlig ikke udelukket på grund at man er fulde. Hvis man, imod advarsler bliver ved med at drikke sig fulde, så kan man næsten være sikker at en bliver udelukket. --
• Rodejong ✉️ 👀 → 21. jul 2011, 18:24 (CEST)
- Det er ikke korrekt, man bliver udstødt hvis man drikker sig fuld én gang, men ikke ønsker at angre. Det er kun i tilfælde af man angrer, man undgår udstødelse. Det er helt igennem objektivt at skrive man risikerer at at blive udstødt/udelukket ved at drikke sig fuld, det er bliver for teknisk, hvis vi skal ind og definere hvor mange gange man skal drikke sig fuld for at blive udstødt, selv om man angrer, hvilket i sig selv er en diffus vare. MrDee 23. jul 2011, 10:19 (CEST)
- Lad os lige tage dette fra scratch... Eksempel: Bliver man udstødt/udelukket for at være sin ægtefælde utro? Hvis man ikke angrer så gør man, hvis man angrer er det ikke sikkert man bliver udelukket. Bliver man udelukket hvis man drikker sig fuld. Hvis man ikke anger er der stor sandsynlighed for at man bliver udstødt, men hvis man angrer bliver man med stor sandsynlighed ikke udstødt. Dermed er der er ikke forskel i to sager og dermed er faktum, man kan blive udstødt for drikke sig fuld, også allerede første gang. Så derfor er dine påstande faktuelt forkerte. MrDee 24. jul 2011, 10:32 (CEST)
- Kan du bevise din påstand? for det er ikke rigtigt. Medlemmer bliver kun udelukket hvis der personens holdning er i modstrid med selskabets på/forbud. I første omgang vil der gives en advarsel. Lad det ikke ske igen. Der fremstilles her en liste som giver et ensidigt billede. Derfor efterlyser jeg en bedre forklaring i artiklen, som uddyber kriterierne.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 13:34 (CEST) - Der bliver oprettet en komite, hvis der er tale om flere tilfælde, eller når den pågældende er fulde i det offentlige rum, hvormed vores navn kommer i dårlige omtale - shepherd the flock s. 66:
- Kan du bevise din påstand? for det er ikke rigtigt. Medlemmer bliver kun udelukket hvis der personens holdning er i modstrid med selskabets på/forbud. I første omgang vil der gives en advarsel. Lad det ikke ske igen. Der fremstilles her en liste som giver et ensidigt billede. Derfor efterlyser jeg en bedre forklaring i artiklen, som uddyber kriterierne.--
''Drunkenness: (1 Cor. 5:11; 6:9, 10; it-1 p. 656) A judicial committee is required when there is a practice of drunkenness or a single incident of drunkenness that brings notoriety. (w83 5/1 p. 8) A Scriptural description of drunkenness can be found in the following references: Job 12:25; Psalm 107:27; Proverbs 20:1; 23:29-35; Isaiah 24:20.''
(Notoriety = bekendskab / omtale)
- Så hvis en er blevet fulde, men foreksempel i sit eget hus, bliver han ikke udelukket, uanset om er ligeglade med det, bliver der ikke rejst en sag.. --
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 13:51 (CEST)- Tak for kilde, den dokumenterer nemlig at man kan blive udsat for et dømmende udvalg, hvis man bliver fuld, hvis det er i et selskab. Kilden dokumenterer dermed at det er nok at drikke sig fuld én gang, for at komme for et dømmende udvalg. Det dømmende udvalgs opgave er ved enhver lejlighed at finde frem til en eventuel anger og ægtheden heraf. Såfremt der ikke er ægte anger at spore, fører det til udstødelse. Dermed er der dokumentation for at man kan blive udstødt efter blot at have drukket sig fuld én gang. Dermed er det korrekt som det fremgår af artiklen nu. Tak for kilde Rodejong. MrDee 25. jul 2011, 14:30 (CEST)
- Iøvrigt synes jeg tanken bag den fodnote "16" som du har anført er helt fin, men måske den kan sammenskrives med teksten ovenfor, da fodnoten siger lidt af det samme som teksten. MrDee 25. jul 2011, 14:39 (CEST)
- Jeg har redigeret artiklen, check den gerne med linket jeg tilføjede til den nye ældste bogen.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 25. jul 2011, 21:43 (CEST)