Diskussion:Islam/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Islam.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Statistik

Hvem er de nævnte "Dansk Statistik"? Der kunne evt. menes Danmarks Statistik, men jeg kender ikke nogen statistik over religion fra deres hånd. Byrial 29. jul 2004 kl. 19:44 (CEST)

Neutralitet

Hmm, der er dele af teksten jeg ikke synes er neutral, sådan som det ellers er meningen med wikipedia artikler. Jeg er ikke muslim, men det er jo i et nutidigt vesteuropæisk syn, at "Islam i daglig tale er en yderst kontroversiel trosretning". Muslimerne synes uden tvivl ikke at deres religion er kontroversioel. Det der fremhæves som kontroversielt, kvindeundertrykkelse, skal vi ikke særlig langt tilbage i dansk historie for at finde ting der ligner det meget. Hvis jeg selv var muslim tror jeg at jeg ville finde det meget provokerende med en henvisning til Salman Rushdie.

Hvis vesteuropæiske holdninger skal med må det gøres ved at der er en neutral artikel om Islam, og så en ikke-neutral og der kan så henvises til den artikel i artiklen om Islam. Lad mig lige nævne at jeg ikke går ind for kvindeundertrykkelse og at jeg går ind for at Salman Rushdie skal kunne skrive hvad han vil uden at blive truet med død.

--BjornGraabek 6. okt 2004 kl. 20:58 (CEST)

Jeg er enig med BjornGraabek i den manglende neutralitet. Dels beskrives politisk korrekthed vedr. begrebet Muhammedaner, dels er afsnittet om kvindeundertrykkelse værdiladet. Det samme kunne skrives om andre religioner, der på et tidspunkt undervurderede kvinder, børn og anderledes tænkende. Så det bør udgå og kun forefindes i en evt. debat. --WIKIng 30. nov 2004 kl. 06:14 (CET)

Artiklen trænger til en gennemskrivning, så vi får adskilt religionen fra debatten om religionen. Det ville også være godt med overskrifter til afsnittene. Bortset fra det, så mener jeg ikke at afsnittet om kvindeundertrykkelse er så forkert (længere). --Palnatoke 30. nov 2004 kl. 06:25 (CET)

Antallet af muslimer

Det hævdes at islam er den største religion i Holland, men det stemmer ikke overens med hvad jeg f.eks. ser på en:Demographics of the Netherlands.

--- Islam er den største religion som sådan, større end katolicisme eller protestantisme. Katolicisme + protestantisme er større end islam - endnu. Det hyppigste navn på nyfødte i Holland er - 'Muhammed'.

81.0.182.131!! Jeg er selv hollænder. Tror du ikke jeg vil vide sådan noget? Som Palnatoke sagde, kom med nogle kilder ellers blandt dig udenom! Fedor 29. nov 2004 kl. 10:02 (CET)

Fra: en:Demographics of the Netherlands.

Religions: Roman Catholic 34%, Protestant 25%, Muslim 3%, other 2%, unaffiliated 36% (1991)

Hvornår har du sidst haft matematik i skolen? Hvis overhovedet... Fedor 29. nov 2004 kl. 10:04 (CET)

CIA har tal fra 1998: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other 3.6%, unaffiliated 40% (1998)

fra http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html --Palnatoke 29. nov 2004 kl. 10:13 (CET)

Med hensyn til ovenstående: Islam er den største religion som sådan, større end katolicisme eller protestantisme: Burde man ikke tælle islam kontra kristendom ? Katolicisme og protestantisme er i mine øjne nært beslægtede i det store overblik over verdensreligionerne. Islam er jo også fraktioneret i shia og sunni. Iøvrigt har jeg heller ikke fundet andre kilder end de ca 4%. --Jørgen 29. nov 2004 kl. 10:46 (CET)

Islamist/Islamisme

Burde denne artikel nævne dette? Muhammedaner vs. Muslim nævnes. Personligt er jeg ikke helt klar over hvad det betyder - måske nogen kan afklare dette i artiklen? --Nicolai 30. nov 2004 kl. 08:05 (CET)

Det bør nævnes, ja. Om det så hører til her eller i en selvstændig artikel, kan vi altid finde ud af. --Palnatoke 30. nov 2004 kl. 08:07 (CET)

Islamist er ikke synonym med Muslim. 'Islamisme' er en politisk bevægelse der baserer sig på en meget streng fortolkning af Islam. Fortjener sin egen artikel... Fedor 30. nov 2004 kl. 12:18 (CET)

Links til anti-islamistiske artikler/websites

Der er nogle links og andre henvisniger der handler om kampen mod politisk islam eller islamisme. Jeg synes at disse links ikke hører hjemme i en generel artikel om selve religionen, og desuden lugter det lidt af pov-propaganda. Hvis der er en artikel om politisk islam, så kan de tilføjes der, ellers ikke... Jeg synes dog ikke at de negative sider af (kulturen omkring) en religion bør fejes under tæppet, men jeg kan dog ikke huske at der står links om inquisitionen o.l. i artikler om Kristendom. Fedor 25. apr 2005 kl. 14:14 (CEST)

Vi må vel tage stilling til følgende: -snip Observer-artikel- MVH Jone 27-6-2005

Næh, hvorfor det? Kom med et link eller et referat, så kan vi snakke om det. Ellers er et sådan uredigeret engelsk avisartikel mest af alt bare spam. --Palnatoke 27. jun 2005 kl. 11:54 (CEST)

Ændringer fra 212.242.125.157

Så vidt jeg kan se er de sidste ændringer fra 212.242.125.157 udtryk for et klart POV, som tillige ikke deles af langt de fleste. Jeg har ikke kigget det efter i detaljer, og min viden om Islam kunne absolut være større, så jeg vil lade det være op til andre at afgøre det. En konsekvens af ændringerne er, at artiklen nu på samme tide hævder, at Islam er en religion, og at Islam ikke er en religion. Der præsenteres også en mærkelig defintion på begreber som netop religion og tro.--Heelgrasper 8. jul 2005 kl. 21:55 (CEST)

Hvis 212.242.125.157's bidrag (i øvrigt de første bidrag derfra) skal med, skal der først argumenteres grundigt for dem. Jeg har derfor rullet dem tilbage. --Palnatoke 8. jul 2005 kl. 21:59 (CEST)

82.180.33.9 indsatte i dag det samme indhold som 212.242.125.157 gjorde, hvorfor jeg gendannede artiklen.--Heelgrasper 24. jul 2005 kl. 02:38 (CEST)

Hmm... en del fejl

Til alle,

Jeg er selv muslim, og på trods af at jeg derfor ikke er 100% objektiv og neutral, så ved jeg dog at der er en del - faktuelle - fejl i beskrivelsen af nogle ting.

Eksempelvis, er Sunna ikke en skriftlig kilde, men et begreb der dækker over alt hvad Profeten Muhammad (Gud velsigne ham og skænke ham fred) gjorde eller accepterede; kort kunne man sige hans "vejledning", eller hans "måde".

Sunna udledes fra Hadith, som er en skriflig kilde. Hadith blev nedskrevet over en periode på flere hundrede år, og begyndte ikke 200 år efter Profetens død, som nogle (ikke alle) forskere fra Vesten hævder, men begyndte at blive nedskrevet allerede mens han levede. Men det var senere at de blev samlet i store samlinger og værker - de samme som er tilgængelige i dag. Blandt de tidligste store værker tilgængelige i dag er Muwatta, af Imam Malik ibn Anas fra Medina (d. 179 efter hijra), hvilket placerer hans død cirka 169 år efter Profeten Muhammeds.

Endvidere bør alt dette ses i lyset af at det arabiske folk primært overleverede mundtligt - og ikke blot i hver deres ord, men de memorerede og reciterede.

De store hadith-værker blev så samlet senere, efter at videnskaben kendt som mustala al-hadith (klassifikation af hadith) blev grundlagt og man udarbejdede samlinger med udelukkende pålidelige hadith, eller med brugbare (dvs. ikke nødvendigvis var af højeste pålidelighedsgrad hver især, men hvis indhold blev bekræftet af andre) hadith der omhandlede lov.

Der er et par flere endnu. Og ud over disse fejl, er der også mange mangler. Mange aspekter af troen - helt grundlæggende aspekter - er slet ikke nævnt. Der står intet nævnt om de fem søjler eller andre obligatoriske gerninger. Der står slet intet om islamisk etik eller moral, og ej heller noget om de islamiske videnskaber (klassifikation og fortolkning af hadith, fortolkning af Koranen, udledelse af lov, islamisk jurisprudens, åndelighed mm.).

Jeg er også helt forundret over at enhver bare kan skrive hvad vedkommende vil, uden at det bliver "godkendt" eller redigeret af nogen. Enhver person der hader Islam eller som bare er fjendtligt indstillet kunne i princippet komme og skrive hvad som helst af falskhed og løgn for at skræmme folk væk fra Islam, uden at nogen ville kunne gøre noget - andet end at redigere det igen, uden garanti for at ens redigeringer ville forblive til dagen efter.

Måske burde Wikipedia lave en aftale med en islamisk hjemmeside der kan bidrage med noget - mere eller mindre - objektivt og kortfattet?

Den her side er vist startet af en der ikke kan lide muslimer, og så "rettet til" af andre for at fjerne den negative bias. Det er rigtig at en side om Islam der ikke nævner søjlerne er særdeles sølle. Alle kan rette som du har opdaget. Hvis du har lyst kan du oversætte den engelske eller arabiske artikel om Islam, de er meget bedre (siger jeg uden at kigge efter). Det er rigtigt at alle også kan lave hærværk, men det er også let at rydde op efter hærværk, og generelt er der tilsyneladende flere gode mennesker der vil rydde op til bygge videre, end onde mennesker der bare vil ødelægge, så artiklerne bliver normalt bedre med tiden. Nogle artikeler er rigtig gode, specielt på den engelske udgave hvor der er mange flere der hjælper til.

Jeg foreslår at du logger ind først, så får du credit for dit arbejde.--Per Abrahamsen 21. sep 2005 kl. 12:48 (CEST)

Jeg er enig med Per! Det blev på tiden at artiklen blev rettet af en mere kendskab til emnet. Jeg havde faktisk længe overvejet at invitere nogle fra muslimske websites, ligesom jeg har gjort for Roma-folket. Men nu er der en der, og du må endelig tage dig et brugernavn og komme i gang. Jeg stoler på at du kan skrive det rimelig objektivt, og ellers vil vi nok hive det i den modsatte ende igen. ;-) Fedor 22. sep 2005 kl. 11:16 (CEST)

Modstridende informationer

Der står: "...nedskrevet som Koranen samtidig med at de blev åbenbaret. Koranen blev memoreret og videregivet mundtligt, som det var traditionen på det tidspunkt, men efter Profetens død blev Koranen nedskrevet som en samlet bog på arabisk, i den dialekt, den ifølge muslimerne var blevet åbenbaret på."

Hvad? Blev Guds ord nu nedskrevet samtidigt med åbenbåringen eller først nedskrevet efter Muhammeds død på basis af mundtlige overlevering? Jeg har selv hørt at Muhammed var analfabet, og at Koranen først blev kanoniseret i 1800-tallet. Det vil sige at både det med at Koranen skulle være skrevet samtidigt med åbenbaringen, og det med at senere være skrevet som samlet bog, ikke passer. Hvem ved mere om det? Fedor 7. nov 2005 kl. 14:38 (CET)

Nej Fedor,

De tidligste islamiske kilder angiver at da Koranen blev åbenbaret, blev den overleveret mundtligt. Dvs. at Når Profeten Muhammad (Allahs fred og velsignelser være med ham) modtog en åbenbaring, reciterede han den til sine ledsagere og angav dens placering i forhold til andre vers. Nogle ledsagere blev udvalgt til at fungere som skribenter for denne åbenbaring, herunder særligt 'Ali ibn Abi Talib, Mu'awiya ibn Abi Sufyan, Zayd ibn Thabit og flere. På dette tidspunkt blev Koranens tekst nedskrevet på forskellige ting, som knogler, sten, ler og alt muligt andet. Senere, da Profeten Muhammad (Allahs fred og velsignelser være med ham) forlod denne verden, opfordrede 'Umar ibn al-Khattab den daværende kalif Abu Bakr al-Siddiq til at samle Koranens tekst i form af en bog, idet han frygtede at den skulle gå tabt. Der havde været flere slag, og mange der hade memoreret Koranen udenad (Huffaz - egtl. "beskyttere" (af Koranen)) mistede livet. Først afviste Abu Bakr dette, fordi Profeten ikke selv havde fået den samlet i bogformat, men indså senere visdommen i det og fik den samlet. Han samlede en lille gruppe som havde memoreret Koranen og som havde været med til at nedskrive den første gang og han satte Zayd ibn Thabit i front for den og pålagde dem at samle hele Koranens tekst i bogformat. Zayd havde været tilstede ved Profetens sidste recitation, hvor han havde reciteret hele Koranen to gange foran ærkeenglen Gabriel, efter åbenbaringens afslutning og kort tid før Profeten døde. Han var endvidere en af dem der havde været blandt de oprindelige nedskrivere, og også en af dem der havde memoreret hele åbenbaringen. Det lykkedes ham at samle hele Koranens tekst, som blev overgivet til Profetens enke Hafsa, datter til den anden kalif 'Umar ibn al-Khttab. Men der var samtidig nogle af Profetens Ledsagere der privat havde nedskrevet Koranen, for privat brug, men ikke alle disse ledsagere nedskrev den i dens åbenbaringsdialekt. Og for at der ikke skulle opstå forvirring, beordrede den tredje kalif, 'Uthman ibn Affan alle andre udgaver brændt end den fulde udgave som var i Hafsas varetægt. Den blev kanoniseret og der blev lavet kopier af den og sendt rundt til forskellige steder i den muslimske verden. Arabisk tekst var på dette tidspunkt stadig ikke så udviklet og var næsten ikke mulig at læse for de som ikke kunne arabisk. På dette tidspunkt blev Koranen stadig primært overleveret via memoration, og teksten blev brugt mere som støtte end som udgangspunkt. Men da stadig flere ikke-arabiske folk var begyndt at acceptere Islam, opstod der frygt for at de ville forvrænge Koranen og recitere ukorrekt. Der er syv autentiske recitationsstile, som ærkeenglen havde lært Profeten Muhammad. Det var med udgangspunkt i disse, at kopierne blev lavet. Senere blev der pga. ovennævnte fare for forvrængning og forkert recitation gradvist indført en mere grundig arabisk tekstfremstilling af Koranen, som også kunne læses at folk som ikke kunne arabisk, hvis blot de lærte at udtale bogstaverne. Det sidste stadie af denne vokalisering og hvad man kalder de diakritiske tegn, blev indført af al-Khalil ibn Ahmad al-Farahidi, som døde i år 786. Det er denne metode som bruges den dag i dag. Den "udgave" af Koranen som vi har i dag, kaldes "Mushaf 'Uthman", dvs 'Uthmans kopi, fordi han sørgede for at få kanoniseret den udgave som var hos Hafsa og fik afskaffet alle "private" nedskrivninger, som blev skrevet efter smag og behag. Så kort sagt: Ja, Koranen blev nedskrevet samtidig med at den blev åbenbaret. Men den blev først samlet efter Profetens død. I de efterfølgende par år, blev den så kanoniseret og senere blev der gradvist tilføjet et stadigt mere avanceret skriftligt system, der skulle gøre det lettere at læse teksten for ikke-arabere. Se evt. følgende tekst for et kort overblik over Koranens samling: Historisk overblik over samlingen af Koranen

--Al-Muslim 14. feb 2006 kl. 11:45 (CET)

Kære Al-Muslim (jeg antager, at du er den samme som 85.81.32.165)

Du har lavet mange forbedringer til artiklen på det seneste, og for dem skal du have ros, men der er et par ændringer, jeg ikke helt kan se det rimelige i, og som jeg derfor gerne vil have dine kommentarer til:

1) Du har ændret den mere nøjagtige transliteration muḥammadan til den mindre nøjagtige muhammadan - Muhammed skrives på arabisk med ح, ikke med ه, hvilket bør afspejles i en transliteration.

2) Du har ændret det fungerende link til shahadah til et ikke-fungerende link til shahada.

3) Du har ændret den oversættelsen "... at der ingen gud er foruden Allah" til det grammatisk forkerte "... at der ingen gud er end Allah" (man kan ikke sige "ingen gud end").

Dertil bør nævnes, at både "islam" og "muslim" skrives med småt på dansk, ganske som også "kristen" og "kristendom" gøres. --Pinnerup 15. feb 2006 kl. 00:58 (CET)

Et par ord mere: Det er almindeligt brugt at stave Profetens navn "Muhammed" snarere end "Muhammad". Og så er det i øvrigt kun når man bruger ordet "profeten" egennavnsagtigt (som i sætningen lige før), at det kan forsvares at skrive det med stort P. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 08:08 (CET)

Hej Fedor

I den tyske artikel om Koranen finder man i første afsnit en tekst, som tilsyneladende forklarer det mærkværdige rodsammen, som du gør opmærksom på. Jeg har ikke forudsætninger for at bedømme pålideligheden, men teksten hænger godt sammen, logisk set.

--Sten Porse 7. nov 2005 kl. 15:51 (CET)

Forklaringen om, hvordan koranen er blevet skrevet ned virker mildt sagt uvidenskabelig. Det er fint at man som muslim tror, at Zayd har reciteret hele koranen foran Gabriel, men det bør efter min mening ikke indgå i Wikipedias forklaring på det. --Bogrunberger 3. aug 2006 kl. 18:38 (CEST)

Hvad betyder ordet "Muslim"?

--194.255.124.250 21. aug 2006 kl. 22:51 (CEST)

Læs artiklen:

Det arabiske ord islām betyder 'underkastelse', nemlig under Guds vilje, mens muslim betegner en person, der foretager en sådan underkastelse.

--Pinnerup 24. aug 2006 kl. 21:00 (CEST)

En stribe tilføjelser fra Hans Jensen (placeret nederst, så det stadig er muligt at få overblik over debatten)

Følgende emner er ikke nævnt:

Religiøst politi

Noget specielt for Islam er at Iran og Saudi-Arabien har et religiøst politi som straffer folk hvis de ikke opføre sig på en bestemt måde.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

At politi griber ind overfor lovovertrædelser og håndterer en række mindre sanktioner, er ikke specielt. At politistyrker er opdelt i specialiserede korps, er heller ikke specielt. Når man i et land har religiøs lovgivning, kan det udmærket være en fornuftig forvaltningsmæssig disposition at have et religiøst politi. --Palnatoke 28. feb 2007 kl. 14:40 (CET)

Forskelig fra land til land

Islam er forskelig fra land til land. Det er ikke nævnt.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Køns diskrimination

Søstre har kun den halve arv lod i forhold til brødre. Kvinder må ikke køre bil m. m.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Bankvæsen

Der er en religiøst begrundet modstand imod at tage renter. Hvilket skader samfunds økonomien.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Stening af utro kvinder.

Dette er lovlig i nogen islamiske lande.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Religiøse domstole

I demokratiske samfund adskilder man kirke, stat, domstole, politi, m. m.

Men i Islam blander man det sammen.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Religionen som magtmiddel

Mange stater bruger religionen til at undertrykke indbyggerne.--Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Reform vilje

Der var en gang hvor undervisning i kristendom foregik på et uddødt sprog: klassisk latin og var udenadslære lige som at undervisningen i en koranskole er udenadslære af et klassisk arabisk. Problemet er bare at vi i Danmark og i den vestlige verden har forladt denne metode. Hvor den forsat er meget udbredt blandt muslimer. Der er altså en klar forskel på reformviljen i undervisnings systemet. --Hans Jensen 28. feb 2007 kl. 14:25 (CET)

Islamisk Terrorisme

Jihad er kampen for retfærdighed, og terrorisme er de undertryktes redskab til at op nå retfærdighed. Islam er efter ekstreme muslimers opfattelse den bedste religion, og Islam burde derfor også være den stærkeste religion. Stærkere end kristendom og jødedom. Alligevel så kan jøder og kristne til en hver tid besejre muslimerne. For at rette op på dette forhold så er det nødvendigt kæmpe for islam, med alle midler.

Dette er et forsøg på at skrive neutralt om Islamisk Terrorisme.Hans Jensen 1. mar 2007 kl. 09:17 (CET)

Tror du selv at en kommentar som "terrorisme er de undertryktes redskab til at opnå retfærdighed" er neutral, eller kunne du forestille dig at der findes andre opfattelser af hvad terrorisme er? -- 85.81.20.149 7. mar 2007 kl. 12:36 (CET)

Jeg prøver at forstå hvad andre mennesker, som jeg ikke kender, tænker når de ønsker at dræbe mig. Hvordan kan de mene at det er rigtig at dræbe uskyldige folk? --Hans Jensen 7. mar 2007 kl. 12:41 (CET)

Jeg tror du vil finde svaret i deres definition af et "uskyldigt" menneske. -- 85.81.20.149 22. apr 2007 kl. 20:28 (CEST)

NPOV

Artiklen er forsynet med en NPOV skabelon, men jeg er ikke helt klar over hvorfor? Er der nogen der kan fortælle mig hvorfor og hvad bekymringerne drejer sig om. Jeg se i artiklens historie at den har været der ret længe. -- ATN 2. maj 2007 kl. 22:20 (CEST)

Jeg har nu fjernet den, synes artiklen virker forholdsvis sober nu, og at der dermed ikke er brug for skabelonen længere. --Rasmus81 1. jun 2007, 13:46 (CEST)

POV-afsnit

Jeg fjernede dette afsnit, der trænger til oprydning. --Palnatoke 7. sep 2007, 13:17 (CEST)

Generalt viden om Islam

Islam er Allahs religion til menneskeheden. Den er muslimernes religion. I denne tidsalder hersker der en misforståelse af Islam, og omtale af Islam i medierne er ofte misvisende og negativ og ikke altid helt uskyldigt. Endvidere forvrænger udøvelserne fra nogle grupper, der påberåber sig Islam, billedet ydermere.

For at opnå en bedre forståelse af Islam må man kigge nøje på dens rødder og på hvorledes den blev overført. Først og fremmest skal man for at være muslim tro på, at der er ingen anden guddom end Allah og at Muhammad er Hans sendebud. Muhammad var den sidste af mange profeter og sendebud, som alle besad den samme tro på Allah og på Hans profet Muhammad.

Den første profet og det første sendebud var Adam, som lærte sine børn at tro på, at der ingen anden skaber er end Allah. Han lærte dem, hvad Allah befalede ham at viderebringe. De regler, som de på den tid udøvede efter, blev kaldt for Adams lovgivning. En af disse regler var, at en bror måtte gifte sig med sin søster, hvis hun ikke var hans tvilling. Senere hen kom et andet sendebud, og i dennes lovgivning blev det åbenbaret, at det var blevet forbudt for en bror overhovedet at gifte sig med sin søster. Og i takt med menneskenes udvikling sendte Allah nogle flere sendebud med forandringer og nødvendige tilføjelser. Desuden sendte Allah nogle profeter for at påminde folk om de regler, som var forpligtigt dem at følge. Det, der er forblevet uændret, er troen på Allah og det, som Allah befalede enhver profet at tro på.

Religionens regler dækker ethvert aspekt af ens liv. Allah, Der er skaberen, ved alt om sine skabninger. Allah ved, hvad man behøver og har derfor givet menneskene regler at leve efter siden skabelsen af Adam. Alle profeter og sendebud var muslimer, og de lærte alle om Islam. I Adams tid var alle mennesker muslimer, og sådan forblev det i en lang periode efter Adams død. Vantro og hedenskab opstod først blandt menneskene på jorden efter profeten Idris´ død. Således begyndte nogle mennesker at dyrke idoltilbedelse og hodle sig fra de regler, som de skulle følge. Derfor var Noah det første sendebud, der blev sendt for at kalde mennesker tilbage til Islam. Abraham var en muslim, en profet og et sendebud. Hans tro var så stærk og fast, at da Allah beordrede ham at ofre sin søn, var både han og hans søn villige til at underkaste sig Allahs ordre, men Allah; Den Nådige, forsynede ham med et får, der havde græssset i paradiset 40 år og som han kunne ofre i stedet. Moses var også en muslim og gjrode hvad Allah beordrede ham til. Jesus var ligeledes en muslim, og han beordrede menneskene til at tro på, at der ingen anden guddom er end Allah. Muhammad var den sidste profet og det sidste sendebud. Alle profeter vidste om Muhammads komme, og de beordrede deres folk til at følge ham, hvis han skulle vise sig i deres livstid. På det tidspunkt Muhammad kom, havde menneskene forvrænget reglerne bragt af Jesus til en sådan grad, at de havde grundlagt en ny religion kaldet kristendommen. Muhammad kaldte menneskene tilbage til Islam. Hans lovgivning er stadig gældende til den dag i dag. Hans lovgivning blev bevaret i Al-Qur´an(koranen) og i hans udtalelser, som blev overleveret af Islams lærde gennem tiderne.

Alt i alt var der ca. 124.000 profeter heraf 313 sendebud. Alle profeter og sendebud fra Adam til Muhammad var smukke i udseende, ædle i moral, modige, sandfærdige, troværdige, tålmodige og gjorde hvad Allah befalede dem til. De kom med mirakler, som blev udført i Allahs navn. Disse egenskaber og skikke sammenføjet med deres mirakler overbeviste menneskene om, at de var profeter og sendebud, som de skulle følge. Eftersom Muhammad er den sidste profet og det sidste sendebud, er det pålagt menneskene i dag at følge hans lovgivning. Når prefeten stiger ned til jorden vil han leve og regere efter Muhammads lovgivning. Muslimerne ved, at Jesus ikke blev korstfæstet og ikke døde, men for til himmels og vil stige ned til jorden og bekæmpe de vantro og regere efter Muhammads lovgivning.

Efter at have hørt denne kort redegørelse af Islams historie er det nemmere at forstå, hvad Islam er i dag. Som det altid har været, er den grundlæggende tro i Islam at tro med en fast overbevisning på, at der er én skaber; Han er Allah og Muhammad er Hans profet og sendebud.

For at forstå hvor brugbar Islam er i dag, kan det være nyttigt at se på, hvordan Islam påvirkede det arabiske folk. Araberne var meget overtroiske og et primitivt stammefolk. Kort tid efter Muhammad havde modtaget sin åbenbaring, forenedes araberne og ændrede hele deres sociale struktur.

Araberne plejede at tilbede statuer, og når de ikke kunne finde statuer at tilbede, lavede de en ud af sten for at tilbede den. Denne primitive praksis forandredes, da Muhammad lærte dem, hvad der var ham åbenbaret. De begyndte at tilbede Allah, Skaberen af alt og alle. Dette var et stort skridt; fra at tilbede noget fysisk til at tilbede Allah, som ikke kan forestilles i sindet. Denne forandring forenede araberne. Men Islam er ikke kun for araberne; der er for alle mennesker. Enhver, der tror på Allah og Hans sendebud, er muslim. Når man bliver muslim, har man samme rettigheder og forpligtelser som alle andre muslimer. Ligesom troen på Allah forandrede det arabisk samfund i fortiden, kan den også forandre samfund i dag. Det er derfor Islam bredte sig fra Kina til fjern østen, til Spanien og Europa. Nogle regenter afviste denne smukke religion, fordi den fratog dem deres magt til at regere uretfærdigt.

Endvidere er problemerne omkring seksuelle forhold et virkeligt problem, som den vestlige verden, møder i vor tid. Samfundet kan ikke magte de problemer, der opstår som følge af den såkaldte ”seksuelle frihed”, det være sig sygdomme, myndighed over børnene, følelser mellem menneskene og etc. I Islam er der klare retningslinjer for seksuel opførsel. Der er måder at tackle disse normale seksuelle lyster og behov på, som endda er frugtbare. Gennem ægteskabet kan både manden og kvinden tilfredsstille sinne seksuelle lyster, men begge påtager sig dermed også det ansvar, der følger med ægteskabet. Ægteskabet er formet således, at hverken manden eller kvinden kan blive udnyttet eller misbrugt. Det drager omsorg for at deres følelsesmæssige, psykiske og fysiske behov bliver opfyldt.

Krig er et andet eksempel på, at det nuværende samfund kan forandres. Araberne plejede at slås over et hvilket som helst problem, de ikke kunne løse ved diskussion, og vinderen fik det, som han ville have det. Dette var en meget ufrugtbar praksis. Efter Muhammads åbenbaring blev dette stoppet.

Der er dog sager, der er værd at kæmpe for. I Islam er disse veldefinerede og ligeså hvorledes man skal kæmpe. Man har ret til at forsvare sit hjem mod uretmæssige angreb, men i Islam er det forbudt at kæmpe for verdslige gevinster. Det er forbudt at slå uskyldige kvinder og børn ihjel. Det blodige billede, som vantro opstiller om Islam, er ganske enkelt ikke sandt. Disse såkaldte terror aktioner udføres af nogle vildfarene sekter, som påstår at de er muslimer, men sandheden beviser det modsatte.

Inspiration fra den engelske artikel

Uden at have læst debatten på denne side igennem, eller artiklen fra ende til ende, er flere af afsnittene påfaldende korte, og artiklen lider generelt af en alvorlig mangel på kilder. Da den samtidig lyder til at have nogle problemer ville det være nærliggende at søge inspiration i den tilsvarende engelske artikel. Den er en "featured article" og fik for nylig ros af en ekspert på området. Se også: en:Wikipedia:External_peer_review#The_Denver_Post_(May_2007). Just a thought. Valentin 31. okt 2007, 17:17 (CET)

Eksterne henvisninger

Er det virkelig nødvendigt med så mange eksterne henvisninger til danske islam-relaterede portaler/hjemmesider? --Froztbyte 25. nov 2007, 12:51 (CET)

Manglende opdeling & neutrale præsentation af islam i sin helhed

At beskrive Islam på et overordnet plan er en vanskelig ting. Der er forskellige grupperinger, lovskoler, skoleretninger, sekte og overbevisninger, som hver især mener noget forskelligt. Således skal definitionen af Islam klargøres i sin helhed, før jeg kan forsætte med min bekymering omkring denne artikel:

The Free Dictionary Online: "A monotheistic religion characterized by the acceptance of the doctrine of submission to God and to Muhammad as the chief and last prophet of God."

Dette danner grundlag for følgende:

Islam er en monotistisk religion,
Islam gør det et krav at den troende (muslimer) skal underkaste sig én Gud (Allah),
Muhammad som den sidste profet.

Udover dette er der kun en ting til muslimer er enige om i sin helhed, Koranen. Alle muslimer anerkender at denne er den samme som profeten Muhammad åbenbaret for 1400 år siden. Der er således ingen ændringer, tilføjelser eller mangler i den.

Men ligesom alle andre religioner og trosoverbevisninger, så er muslimer (desværre) ikke enige om meget mere.

Det der gør sig gældene er at hver gang man så forklare noget, henviser til noget eller fortæller omkring praktik af religionen islam ritualer og lign., så skal man understreje hvem dette er gældene for - for ellers antager læseren at det er 'alle muslimer' som har denne overbevisning. Dette danner grundlag for en komplet ændring af strukturen på artiklen 'Islam' her på wikipedia. Korrekt at man kan genbruge 90% af det skrevet, det skal bare inddeles så det repræsentere den gruppering som det gør sig gældende for.

Jeg forslår at man som intro kun skriver hvad alle muslimer er enige om og ydermere kort bemærker de abstrakte begreber som også gør sig gældende for alle muslimer. Under hver enkelt gruppering, kan man så gå i dybden med at forklare hvad de mener. Som relativ ny bruger her på wikipedia vil jeg ikke lave denne større ændring, uden at forhøre mig hos nogle mere 'old-school' bruger og høre jeres synspunkt. --imdk 28. feb 2008, 10:26 (CET)

Hvis der ikke kommer yderligere kommentar til ovenstående, vil jeg redigere denne artikel snarest. --imdk 3. mar 2008, 10:36 (CET)

Eftersom der ikke er nogle indvendinger, vil jeg påbegynde denne opgave snaret muligt. imdk 23. mar 2008, 11:59 (CET)

Er påbegyndt større rettelser til artiklen

Klar adskilles mellem de grundlæggende doktrin blandt shia og sunni muslimer. ~~Der mangler 'de seks artikler af troen' for sunni muslimer.~~ Ydermere skal beskrivelsen af de forskellige artikler behandles i artikler for sig (ligesom fasten, bønnen, etc) og ikke på siden Islam.

De seks artikler af troen for sunni muslimer er tilføjet. --imdk 4. jul 2008, 00:54 (CEST)

Islamisk lære tilføjet. En kort beskrivelse af de forskellige aspekter af islamiske lære tilføjet, overskriften 'teologi' er ikke dækkende da det kun er en submængde, denne vil ændres til lære. --imdk 2. jul 2008, 02:13 (CEST)

Mangler input

Afsnittet 11. Trosartikler er en gentagelse af de 3. Grundlæggende doktriner hele dette afsnit burde slettes eller flytte til en hhv. tre forskellige subsider i) de fem søjler, ii) religionens principper og iii) religionens grene - hvis der ikke er yderligere, vil jeg slette dette afsnit da det er en gentagelse?

Afsnittet fjernes så der ikke forekommer en gentagelse. --imdk 4. jul 2008, 00:27 (CEST)

Det er gængs skik at man skriver den danske betegnelse efterfulgt af translitterationen (eksempelvis: Fasten (sawn)) - skal translitterationen forekommer i kursiv eller ej, der mangler konsensus igennem hele artikel. --imdk 2. jul 2008, 02:17 (CEST)

Det skrives hermed som: den danske betegnelse efterfulgt af translitterationen i parentes og kursiv, eksempelvis: Valfarten (hadj). --imdk 4. jul 2008, 00:27 (CEST)

* Afsnittet 10. Retninger inden for islam burde først og fremmest ændres til 10 Skoleretninger og derefter skulle der være 2 subheader hvor en behandler de forskellige skoleretninger indenfor fiqh (hanbali, zaydi, jafari, hanafi, maliki etc) og de forskellige skoleretninger indenfor kalam (Mutazilah, Ashariah, Imamiyyah). Ydermere skal afsnittet flyttes højre op, da man ret tidlig i artiklen snakker omkring 'shia og sunni'. --imdk 2. jul 2008, 02:13 (CEST)

Headeren 'Optagelse' er misvisende

Headeren 'Optagelse' er misvisende, da man ikke kan optages i islam, men underkaster sig islam - således ændres navnet til 'Underkastelse'. Hvis der er nogle indvendiger, så post her og fremfør jeres argumenter ;) --imdk 4. jul 2008, 01:36 (CEST)

Ved gennemlæsning af 'Retninger indenfor islam'...

Ved gennemlæsning af afsnittet 'Retninger indenfor islam', faldt jeg over følgende og er blevet rettet til eller slettet helt:

Afsnittet er blevet flyttet op i starten af artiklen, da man snakker om 'shia', 'sunni', 'sufi' etc i det efterfølgende,

Wahabisme er ikke en skoleretning, men en sekt af en hanbali skoleretningen - så at nævne denne sidestillet med de fire standard sunni skolereninger er forkert - denne er blevet fjernet. Hvis man vil uddybe jf. nærmere, kan det passende gøres i artiklen om 'sunni islam',

Udtrykket, citat:

"I nyere tid er der opstået en neoortodoks bevægelse inden for sunni-islam, Salafismen. Mange salafister vælger ikke at kategorisere sig selv som en del af nogen af de fire traditionelle lovskoler, men gør i stedet gældende, at islam er blevet forurenet af ikke-islamske ideer og opfindelser gennem århundrederne. Mange salafister ønsker at genoprette den oprindelige islam, som den fremstod på Muhammeds egen tid, medens andre mener, at islam må tilpasses den moderne verden uden at tabe sin kerne og sine traditioner."

Er noget værre sludder, for slet ikke at snakke om at det er malplaceret og farvet stærkt. Dette er blevet fjernet og

Alle forekomster af Muhammad er blevet erstattet med Muhammed, da det er den måde hvorpå da.wikipedia har valgt at stave til profeten Muhammed. --imdk 4. jul 2008, 02:40 (CEST)

~~Visse shia skoleretninger skal rettes til og teologiske (kalam) skoleretningerne er endnu ikke tilføjet.~~ --imdk 4. jul 2008, 02:40 (CEST)

er rettet til. --imdk 4. jul 2008, 02:58 (CEST)

Eksterne henvisninger

Lige nu er der så mange links:

islamDK

*Khilafah.dk er et magasin, der opstiller islam som en omfattende ideologi, og beskæftiger sig med muslimernes affærer globalt *Association of Islamic Charitable Projects *Hvad er islam? *Hizb-ut-Tahrir er et politisk parti, hvis ideologi er Islam

*Islam & Sufism *www.Livssyn.info tilsigter at berige danskernes kendskab til Islam ved at forsyne læseren med oplysninger om Islams livssyn og systemer. *Links: Islam i Vest-Europa * DR's tema om islam i Danmark

salam.nu Foreningen Salams hjemmeside med mange artikler om shiisme og shia islam

Forslag til oprydning:

*Islam på Open Directory Project ~~*(engelsk) Islam på Enyclopaedia Britannica Online~~.--Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. jul 2008, 10:45 (CEST)

Som du bemærker skal der ryddes op i eksterne links (er endnu ikke nået så langt ned i artiklen) til at jeg har fået gjort dette. Af ovenstående links kan jeg se at der er visse som er relevante og andre overflødige - der mangler også nogle, så man kan henvise brugerne videre til sites der repræsentere islam fra de forskellige grene, skoleretninger etc. Indtil da er din rettelse meget fin ;) --imdk 4. jul 2008, 11:46 (CEST)

Tag fat i de eksterne henvisner. Det er relevant at bruger af wikipedia kan blive sendt videre til forskellige information, så har valgt at opdele links i forskellige kategorier. Ydermere har jeg tømt ud af dem der ikke er relevant for jf. artikel. --imdk 6. sep 2008, 14:30 (CEST)

Har lavet en oprydning af ovenstående liste og kun fremhæve de eksterne henvisninger som kan være af relevans for en bruger der søger info om islam. Der er flere af ovenstående links der linker til urelevant materiale - eller sagt på en anden måde: linker til noget bestemt materiale, hvor skribnenten har en bestemt dagsorden. Anyhow har hentet de relevante links der er for hhv. shiisme og sunnitter fra hhv. shia og sunni sitenen på wikipedia. Er åben til at tilføje andre links, især under akademiske sider. Det skal siges at har slette alle ekseterne henvisninger der linker til engelske sider - både idet vi har danske site om islam og at folk kan frit klikke ind på den engelske wiki hvis de ønsker mere info om jf. --imdk 6. sep 2008, 14:59 (CEST)

Henvisningen til Open Directory Project kan sættes under teksten 'andre' - den bør have en plads i artiklen. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. sep 2008, 15:07 (CEST)

Linket er blevet tilføjet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. sep 2008, 16:02 (CEST)

Headeren 'Andre religioner' tilføjet

Eftersom der er en klar definition af hvad islam er og ikke er, er der behov for at have et afsnit for religioner som er smeltet ud af islam. Kunne ikke finde en passende header til denne, så kigget på hvordan den engelsk wikipedia har hånderet dette; de har kaldt det 'andre religioner' som jeg også har gjort - dog synes jeg ikke denne betegnelse er passende, da man ofte tænker på jødedom og kristendom når man snakker om andre religioner [set fra en islamisk artikelle som denne nu er], idet de andre grupperinger ikke er en religion for sig selv - men afgreninger! Nogle forslag til hvad denne header skal hedde?

Det skal understreges at disse gruppering (Ahmadiyya, alewi etc) anses ikke som grene under religionen islam, men som afgreninger som har sprunget ud fra visse islamiske rødder. Læs evt. afsnittet på den engelske wiki eller google. Mere vil skrives til dette når jeg når længere ned i artiklen. --imdk 4. jul 2008, 11:46 (CEST)

Om Ahmadiyya er muslimer eller ej, er der ikke enighed om - selv er de vist ikke i tvivl om at de *er* muslimer. --Palnatoke 4. jul 2008, 12:22 (CEST)

Der er en klar defination af hvad det indebære at være muslim, og således være under fanen islam. I min tidliger post på denne site (under headeren Manglende opdeling & neutrale præsentation af islam i sin helhed klaregjorde jeg kort og godt definationen på islam (for god ordens skyld, skriver jeg den igen her):

The Free Dictionary Online

"A monotheistic religion characterized by the acceptance of the doctrine of submission to God and to Muhammad as the chief and last prophet of God."

Dette danner grundlag for følgende:

Islam er en monotistisk religion,
Islam gør det et krav at den troende (muslimer) skal underkaste sig én Gud (Allah),
Muhammad som den sidste profet.

Det er især det sidste punkt, hvor alle primære/mainstream skoleretninger shia som sunni (hanbali, hanafi, jafari, maliki, shafaii etc) muslimer kritisere ahmadiyya'erne. Dette sker på grundlag af koranverset 33:40:

YUSUFALI: Muhammad is not the father of any of your men, but (he is) the Messenger of Allah, and the Seal of the Prophets: and Allah has full knowledge of all things.

PICKTHAL: Muhammad is not the father of any man among you, but he is the messenger of Allah and the Seal of the Prophets; and Allah is ever Aware of all things.

SHAKIR: Muhammad is not the father of any of your men, but he is the Messenger of Allah and the Last of the prophets; and Allah is cognizant of all things. Koranen vers 33:40

Til tider snakker ahmadiyya ikke om en profet efter Muhammed, men men messias eller Al-Mahdi. Det er korrekt at både shia og sunni muslimer har doktrinet af Al-Mahdi (fra bl.a. hadith), men der er klare retningslinier for hvilken egenskaber han vil besidde. Her kan bl.a. nævnes at der vil ikke være tvivl om hvem Al-Mahdi er, da det vil være indlysende for alle muslimser (til tider: alle mennesker), uafhængig af skoleretningen.

Der er andre faktorer som gør at ahmadiyya ikke anses som værende en del af islam, bl.a. et emne som jesus genankomst. Jeg vil ikke gå dybere med det her. Fremfør dine beviser for hvorfor de skal anses som muslimer. Indtil da vil de være under 'andre religioner' som vil ændres til 'andre overbevisninger' senere når jeg påbegynder rettelser igen. --imdk 4. jul 2008, 21:46 (CEST)

Glemte helt at sige, at muslimer også skal tro på de hellige skrifter, englene, profeterne og dommedagen. Se bl.a. jf koranvers som der er klar konsensus (i opfattelsen) blandt alle muslimer:

"I, der tror! Tro på Gud og Hans udsending og på Skriften, som Han har sendt ned til sin udsending, og på Skriften, som Han sendte ned tidligere! Den, der ikke tror på Gud, på Hans engle og skrifter og udsendinge og på den yderste dag, befinder sig i den yderste vildfarelse." (4:136)

"Fromhed er, når man tror på Gud og den yderste dag, på englene, Skriften og profeterne" (2:177) --imdk 4. jul 2008, 21:53 (CEST)

Pointen er ikke om det kan bevises at de er muslimer, men om der er enighed om det - og det er der ikke. Du har ikke modsagt min centrale påstand, nemlig at de selv anser sig for muslimer. --Palnatoke 5. jul 2008, 11:48 (CEST)

Det du ytre er ikke en påstand og slet ikke et argument for at inkludere ahmadiyyaerne under fanen islam. Hvis vi nu hypotetisk antager at det du ytre er en påstand, så kan jeg eksempelvis sige: "Jeg anser mig selv som en fugl (er ligeglad med om alle andre gør/mener) og således kan vi ikke være enige om hvad en fugl [pr defination] er.".

Det du siger hviler på at man skal tage hensyn til folks meninig (om det er sandt eller falsk), så længe de har en mening! Dette er pr defination ikke sandt. Jeg er kommet med beviser og argumenter for at ahmadiyyaerne ikke skal inkluderes under fanen islam - afventer stadig dine argumenter. --imdk 5. jul 2008, 15:27 (CEST)

Vi prøver igen: Hvilke autoriteter definerer islam? Gerne med kilder. --Palnatoke 5. jul 2008, 16:19 (CEST)

Den samme autoritet som definere fugle og alt andet i denne verden. Hvad der er [eller: forstås ved] 'en fugl' eller hvad 'islam er' skal tages ud fra den generelle opfattelse. Der er klar konsensus mellem shia og sunni muslimer (som udgøre mere end 90% af alle muslimer, ergo islam) at ahmadiyyaer ikke er under fanen islam. Dette er begrundelsen, beviset ses i mit ovenstående indlæg med hvad definitionen af islam er og hvilken rammer der skal 'arbejdes indenfor' for at være under fanen islam. --imdk 5. jul 2008, 17:19 (CEST)

Du har sandsynligvis ret i at en stor andel af de muslimer, som forholder sig til spørgsmålet, ikke anser ahmadiyya for muslimer - jeg ved ikke om der er troværdige undersøgelser af det; det kunne være rart med en kilde. --Palnatoke 5. jul 2008, 19:17 (CEST)

Kilde til hvad? Fatwa/hukm fra lærde der klaregøre at ahmadiyyaer ikke er en del af fanen islam? Det kan let udledes af den enkelte troende, da man kender rammerne for hvad det indebære at være en del af islam - dog er der nok folk [med mindre islamisk kendskab] der har spurgt lærde omkring jf. - det burde kunne finde ved at google ellers fremsend en mail til de lærde. --imdk 5. jul 2008, 19:50 (CEST)

Manglende logo/symbol

I stedet for at det første billede er af en moske med bedende muslimer, skal der indsættes et billede af en halvmåne som repræsentere religionen islam. (ligesom stjernen for jødedommen og korset for kristendommen). --imdk 5. jul 2008, 00:20 (CEST)

Har rettet dette til - valgt at anvende et billede som allerede fandtes i wikipedia pic.depo. --imdk 5. jul 2008, 01:36 (CEST)

Afsnittet Gudopfattelse fjernes

I afsnittet står der kun:

"Den islamiske gudsopfattelse er monoteistisk, hvor mennesket er underkastet Gud. Islam afviser dog på det kraftigste treenigheden og betoner at Gud er uden partnere og uden afkom. Islam understreger ligesom fx jødedommen at den troende bør følge bestemte religiøse regler og love."

Den første sætning er en gentagelse af hvad der står øverste i artiklen. Den anden sætning er god nok, men malplaceret - denne skal flyttes ind under ilmul kalam (ilm al-kalam), idet alle tre teologiske skoleretninger finder Gud som én i den absalutte forstand. Den tredje sætning er svag og giver ikke rigtig mening, for alle verdensreligioner gøre som så. --imdk 5. jul 2008, 09:37 (CEST)

kommentar: ville personligt gerne se at der var en afsnit der hed gudsopfattelse, men igen skal dette ind under fanen teologiske aspekter, da der er forskellige opfattelse af Guds egenskaber, attributter etc blandt forskelige muslimske skoleretninger. Hvis der er nogle der har lyst til at uddybe jf. nærmere skal i være velkommen. --imdk 5. jul 2008, 09:41 (CEST)

Konflikt mellem Qiyâmah og Ma'ad

En af disse termner skal anvendes igennem hele artiklen og ikke begge to, da de begge beskriver 'dommedagen'. --imdk 5. jul 2008, 09:47 (CEST)

Der er en teknisk forskel mellem disse to - som måske kan være relevant. Det har dog ikke gjort sig gældende for denne artikel. (Forskellen ligger i dommedagen og genopståelse). --imdk 7. sep 2008, 12:32 (CEST)

Gud eller Allah ?

Igennem artiklen er der blevet valgt at bruge ordet Gud (med stort 'G'), fremfor Allah. Ordene profeter, koranen, biblen, toraen, imamer (de guddommelig udvalgt for shia muslimer) er alle skrevet med småt. Hvad er andres syn/argumenter for dette? Være konsistente i jeres fremførelse og ikke personlige synspunkter. --imdk 5. jul 2008, 09:59 (CEST)

Det er gængs skik at man skelner mellem almindelige imamer (en leder af en moske, lederen af bønnen etc) og de 12 fejlfrie Imamer indenfor shiisme, ved at skrive sidstenævnte imamer med stort 'I'. Dette er gængs standard på ikke-arabiske sprog - så her er det en nødvendighed at skrive eksempelvis: imam Abdul Wahid Pedersen og Imam Ali ibn Abi Talib. Ellers anvendes den bestemte artikel 'al' på arabisk, så skal man skrive al-imam Ali ibn Abi Talib, hvis man gerne vil holde konsensus med at skrive alt i småt? --imdk 5. jul 2008, 09:59 (CEST)

Kan se at det samme går igen for ordene 1) shia muslimer/sunni muslimer, 2) shia-muslimser/sunni-muslimer eller 3) shiamuslimer/sunnimuslimer, nogle indvændiger eller skal der bare vælges en standard så der er konsensus ? --imdk 5. jul 2008, 10:05 (CEST)

Jeg synes nr. 2 ser mest rigtig ud. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. jul 2008, 10:32 (CEST)

Billedet 'Inddelinger af islam'

En grafisk ill af inddeling mellem islamiske skoleretninger en en god ide! Men det billede som findes på wikipedia nu (og også anvendes på islam wikipedia siden) er tvetydig og ikke særlig informativ. Har følgende kommentar til billedet i) Det er vigtigt at lave en klar opdeling mellem kalam og fiqh, således nytter det ikke at inkl begge i samme billede, HVIS man ikke har tænkt sig at vise relationerne mellem fiqh og kalam [som bliver ret vanskeligt, for dem der kender de teologiske aspekter af religionen]. ii) At den øverste knude i grafen hedder 'Muslim' får læseren til at udlede at man KUN kan være en del af disse grupperinger for at være en muslim og således under fanen islam. Dette er forkert. iii) Alewi anses ikke som muslimer generelt, det gør ahmadiyya heller ikke - dog er alewi under fanen Shia men Ahmadiyya (som udleder deres lovskole fra hanafi-skoleretningen [sunni]) de er ikke inkluderet under 'Sunni'. iv) En masse teologiske retninger (kalam) er nævnt, som er irrelevant d.d. og der skal kun være kendskab til disse i en mere uddybende artikel i forbindelse med historik af teologi indenfor islam. Sidst men ikke mindst v) kharijiite er ikke nævnt et eneste sted i artiklen og oftest læses de om kun i historiebøger, kan slet ikke se hvorfor denne skulle være relevant - og slet ikke hvis jf. skoleretning ikke nævnes. Forhåbentlig i den kommende fremtid, vil jeg se om jeg kan ill det på en mere passende måde, ellers vil ill droppes helt. Af alle de religionsbøger jeg har læst, er jeg egentlig ikke stødt på en 'graf' eller ill. af jf. --imdk 5. jul 2008, 10:29 (CEST)

Det er ibn og ikke bin

Det er vigtigt at der anvendes 'ibn' og ikke 'bin' når man skriver 'søn af' på arabisk, idet man skriver ibn men udtaler det som bin. Eksempelvis skriver man Muhammad ibn Jafar (حمد ابن جعفر) men udtaler ibn (ابن) som bin (بن) - antager at skrivemåden er vigtiger (på en site som wikipedia) fremfor talemåden. Ydermere så anvend ikke forkortelsen b. for ibn, da det på ikke-arabiske sprog forstås som en forkortelsen af et mellemnnavn. Dette vil rettes til asap. --imdk 5. jul 2008, 11:36 (CEST)

Det er Muhammad og ikke Muhammed

I første øjekast, vil man synes at sidstenævnte passer bedst med det danske sprog - det kan dog bl.a. ses i Jørgen bøk Simonsen 'Islam leksikon' og 'Hvad er Islam' m.m. at Muhammad anvendes igennem materialerne. Dette afspejler sig også i andet dansk litteratur, som eksempelvis 'Islam - fra beduinkult til verdensreligion' af Jens M. Steffensen. Rette dette til (A)SAP. --imdk 6. sep 2008, 15:54 (CEST)

Hmm, den danske artikel om Muhammad hedder Muhammed - så der er en konflikt her. Hvad forslår andre? --imdk 6. sep 2008, 16:15 (CEST)

Når/hvis stavemåden med a på et tidspunkt bliver mest udbredt, flytter vi artiklen - det er nok ikke noget, der sker snart. En indikator kan gives af Google: Google: Muhammed giver ca. 700.000 hits, mens Google: Muhammad giver under 200.000. --Palnatoke 6. sep 2008, 22:57 (CEST)

Men er google en målstok for hvordan vi på staver ting her på wikipedia? Altså google indeksere efter forekomster af ordet og ikke korektheden af ordet! Det ses bl.a. også at kyndige islamforsker, religionforkynder m.m. anvender termen Muhammad med a fremfor e - burde dette da ikke være et fælles referencepunkt? Antager at wikipedia skal repræsenteret sandhed/korrektheden fremfor almenhed. For at styrke jf. argument yderligere, kan jeg bl.a. fremhæve at begge danske koranoversættelser af hhv. A.S Madsen og Ellen Wulff anvender termen Muhammad. Hvis vi skulle antage at google har det sidste ord, så holder dit eksperdiment helle ikke - idet ordet Muhammad og Muhammed referere til en masse udover 'profeten Muhammad indenfor islam'. Så skulle vi også til at lave søgning på hhv. Mohammad, Mohammed, Mohamed, Mohamad, Muhamed, Muhamad etc. og kalde artiklen efter antallet af forekomster i google? En yderligere konflikt kan opstå, når antallet af forekomster er anderledes på andre søgmaskiner etc. - håber du kan fange min point. En ligende diskussions ses bl.a. på den engelske wikipedia lige nu om ordet Qu'ran, Quran og Koran. Der er klart flest hits (på google) på Quran, alligevel holder artiklen sig (indtil videre) til Qu'ran, da det er den korrekt måde at skrive det på. --imdk 7. sep 2008, 11:55 (CEST)

Ingen påstår, at Google staver rigtigt. Derfor Palnatoke søger udelukkende på hyppigheden af de to stavemåder, hvilket er en gængs regel for navngivningen på dansk Wikipedia: Hvis der er to gyldige stavemåder for et ord, vælges den med den største hyppighed. Se også Wikipedia:Navngivning. --|EPO| 7. sep 2008, 12:00 (CEST)

Men når vi på dansk bruger noget "forkert", så er det vel god skik at skrive hvad det rigtige er. På samme måde som med Holland. Så måske burde det stå tydeligere at det rigtige er Muhammad? --MGA73 7. sep 2008, 12:21 (CEST)

@EPO: Dit svar afklare stadig ikke at, ordet Muhammad og Muhammed (og alle de andre staveformer) dækker over meget mere end 'profeten Muhammad indenfor islam' og ergo er det eksperdiment der blive fortaget ikke særlig sigende. Ydermere, hvis der findes to gyldige stavemåder på dansk - burde vi læne os op af den stavemåde der er mere/mest sandt/korrekt - her må vi henvende os til de religion kyndige iblandt os. Har allerede nævnt en række danske personligheder med jf. ekspertise som oversætte det til Muhammad. Dette hviler jeg jf. argument på. --imdk 7. sep 2008, 12:28 (CEST)

Det er principielt ligegyldigt, hvad vi burde læne os op ad. Det er derimod særdeles relevant, at manden her i langt overvejende grad kendes under navnet Muhammed - og ikke Muhammad.

Som MGA73 nævner findes der tilsvarende fortilfælde. Lad os skrive det med e og forklare, hvad a-formen dækker over. --|EPO| 7. sep 2008, 12:42 (CEST)

Nej det er nemlig ikke tilfældet at han i langt overvejende grad kendes under navnet Muhammed - og ikke Muhammad. Det er nemlig min point! Idet jeg siger at 'jf. ekserdiment med at søge på google på hhv. Muhammad og Muhammed' giver ikke et sigende resultat, idet ordene Muhammad, Muhammed (og alle andre stavemåder) referere også til en masse andre personligheder end kun 'profeten Muhammad indenfor islam'. Så hvis du kan fortage mig en google søgning (hvor du er sikker på kun at indeksere artikler der snakker om 'profeten Muhammad indenfor islam') så er eksperdimentet frugtbart! Indtil da må vi læne os op at det danske religions-forsker, -eksperter, -kyndige m.m. anvender. Hvor i jf. argument tager jeg fejl? --imdk 7. sep 2008, 12:52 (CEST)

Interessant pointe. En søgning på "profeten Muhammad" giver rent faktisk lidt flere hits end "profeten Muhammed". --MGA73 7. sep 2008, 12:56 (CEST)

Nu tror jeg vist, at det er dig, der overser min pointe. Jeg er klar over, at Palnatoke ikke har kigget samtlige Googles resultater igennem og nået frem til hhv. 700.000 og 200.000 forekomster. Det er heller ikke noget endegyldigt bevis, men en ledetråd. Det er nærliggende at tro, at mange af disse 900.000 resultater omhandler personen, der er stridens kerne.

Grunden til, at søgningen blev foretaget i det hele taget er, at artiklerne navngives efter den form, der vurderes at være mest udbredt blandt dansktalende. Jeg anfægter ikke, at a-udgaven er den mest korrekte betegnelse. Men det er ikke det, der vægtes efter ved navngivningen af artiklerne. Derfor er det irrelevant, hvad der burde være det tungeste argument.

Hvis du er uenig i denne navngivningsnorm, så opret et indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden med dine bedste argumenter for at få ændret det.

Så. Jeg forstår dit argument. Jeg håber du forstår mit argument. Men vi er er bare ikke enige og bliver ikke enige. Derfor vil yderligere diskussion mellem os to, næppe være særligt frugtbart. --|EPO| 7. sep 2008, 13:02 (CEST)

[redigeringskonflikt]

⇒MGA73 Nej. Ikke hvis du 1) husker citationstegn, og 2) specificerer "på dansk", for så giver -e- 37.100 hits, mens -a- giver 10.900. Og så tror jeg faktisk at der er flere ikke-profeter blandt Muhammad'erne end blandt Muhammed'erne. --Palnatoke 7. sep 2008, 13:08 (CEST)

⇒Palnatoke Øv. Jeg mener ikke vi behøver citationstegnene, men selv uden dem har du ret i at antallet af hits er størst for "e". --MGA73 7. sep 2008, 13:15 (CEST)

@EPO: Jeg vil endda påstå at det slet ikke er en ledetråd - idet det mest udbredte navn blandt muslimer er Muhammad, Muhammed (og alle dets staveformer)! Så nej, langt fra alle disse artikler omhandler 'profeten Muhammad indenfor islam'. Jeg synes det er fint (og en god fremgangmåde) at navngive artiklen efter den mest anvendte blandt dansktalende, så længe denne ikke er forkert - hvor korrekt/sandt versus forkert/falsk, bedømmes af os der har kyndige i feltet der snakkes om. I dette tilfælde danske religionskyndige; de har så valgt Muhammad - som også burde være vores valg. Jeg vil aldrig mene det er irrelevant, men fred være med det. Enighed er ikke en forudsættelse, sålænge vi nu engang forstår, respektere (og forhåbentlig acceptere) hinandens synspunkter. --imdk 7. sep 2008, 13:16 (CEST)

~~Du henviser mig til Wikipedia:Landsbybrønden - skal jeg fremføre samme argument derinde, som jeg har gjort her? - Kan en reference til jf. diskussion ikke være nok?~~ --imdk 7. sep 2008, 13:16 (CEST)

Et ønske om at ændre artiklen fra Muhammed til Muhammad er blevet fremført på Wikipedia:Landsbybrønden/Det er Muhammad og ikke Muhammed. Når der på et given tidspunkter bliver truffet en beslutning vil der gives infomation om det jf. --imdk 7. sep 2008, 14:37 (CEST)