Diskussion:Ibi-Pippi Orup Hedegaard
Sletningsforslag: Ibi-Pippi Orup Hedegaard
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Ibi-Pippi Orup Hedegaard har opnået en del omtale. Men opfylder Ibi-Pippi vores Wikipedia:Kriterier for biografier?
Biografien er oprettet af brugeren Kiksetfugl.
Slet - Jeg mener at ikke at Ibi-Pippi endnu har opnået notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:11 (CEST)
Behold – Megen omtale har gjort hende kendt. Hun blev ifølge Ritzau allerede landskendt i 2015 (https://www.sn.dk/danmark/overblik-provokunstner-har-foer-vakt-opsigt-med-aktioner-2/) og sagen med dobbeltmodifikation/hærværk (afhængigt af synspunkt) af Asger Jorns billede og efterfølgende fængselsstraf har gjort hende yderligere kendt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:23 (CEST)
Kommentar - Jeg bestrider ikke at Ibi-Pippi er kendt. Men opfyldes vores kriterier for notabilitet?--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:31 (CEST)
- Ja, det mener jeg. WP:BIO siger: "I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Jeg synes de ord passer for Orup Hedegaard. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:47 (CEST)
- Behold (RK) – Rejser relevante diskussioner, masser af referencer og en god historie; Hvis det ikke tilsammen kan opfylde vores notabilitetskrav er det vores kriterier det er galt med. - Nico (diskussion) 11. apr. 2023, 16:49 (CEST)
- Behold - Helt oplagt notabel i min optik. Wikipedias opgave er at levere relevant og neutral information om emner, som må forventes at læsere kunne have interesse i at slå op. Det er efter min opfattelse ganske oplagt, at der formentlig er adskillige (jeg selv inklusive), der kunne finde på at slå op, hvem Ibi-Pippi er. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2023, 18:46 (CEST)
- Behold - Åbenlyst er personen notabel. Det kan der ingen tvivl være om. --Santac (diskussion) 11. apr. 2023, 20:25 (CEST)
- Behold - Jeg er enig med de øvrige, der taler for at beholde. Med al den omtale, der har været i medierne, ser jeg det som oplagt, og som Nico skriver må det i modsat fald være vores kriterier, der ikke er præcise nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr. 2023, 09:32 (CEST)
 | Konklusion: Klar konsensus for notabilitet og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. apr. 2023, 15:48 (CEST) |
- Og en måned efter sletteforslaget er artiklen blandt de mest læste på dansk Wikipedia ... Det er lidt underligt, at det kan hævdes, at Wikipedia bør slette en biografi, fordi personen ikke har gjort nok væsen af sig selv, når artiklen er blandt 0,0001 % af de mest læste artikler. Noget tyder på, at biograferede påkalder sig interesse. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2023, 20:53 (CEST)
Navn
[rediger kildetekst]Jeg har en kraftig formodning om at denne Facebook-profil tilhører Ibi-pippi Orup Hedegaard:
Jeg formoder derfor at Ibi-pippi Orup Hedegaard skriver sit navn sådan. Efter min opfattelse er der heller ikke tvivl om at det er "Ibi-pippi", der blev skrevet på Jorn-maleriet.
Hvordan kilder vælger at skrive navnet må vel strengt taget være kildens valg, ligesom det vel står frit for at mene hvad de mener, er personens køn. --Madglad (diskussion) 17. sep. 2023, 19:56 (CEST)
- @Madglad: Jeg undrer mig over at du ikke indsatte din kilde for skrivningen af navnet da du ændrede det i maj. Det ville have gjort ændringen mere forståelig. Men for mig at se, er det egentlig ligegyldigt i denne sammenhæng hvordan den biograferede selv skriver sit navn. WP:N foreskriver "Ved artikler om personer benyttes det navn, som personen normalt omtales under på dansk." Og det er Ibi-Pippi med stort P. Hvis vi skal afvige fra det, synes jeg at der først skal opnå konsensus ved en formel flytningsdiskussion på WP:FLYT. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. sep. 2023, 21:55 (CEST)
- I min optik er et navn en del af en identitet. Identitet findes der kun én autoritet på - mennesket selv. Jeg har svært ved at se, hvorledes vi kan afvige fra at følge biograferedes selvvalgte stavemåde, da det, for mig at se, er selvvalgt (i samme grad som navnet er det i dette konkrete tilfælde), og er fuldt på linje med køn og pronomen, som jeg antager vi ikke debatterer om vi skal følge. Det lille p må derfor være det korrekte, og den stavemåde vi anvender - forudsat at det er en etableret stavemåde, der ikke skifter med kort varsel som en gimmick eller lignende. Min tolkning af WP:N er også, at artiklen skal hedde hvad biograferede hedder, og ikke f.eks. hendes navn før kønsskiftet. --Medic (diskussion) 17. sep. 2023, 23:24 (CEST)
Eget afsnit?
[rediger kildetekst]Burde vi eventuelt give dobbeltmodifikationen af Den Foruroligende ælling sit eget afsnit, opdelt i en beskrivelse af selve happeningen og den efterfølgende retssag og dom? Jeg tænker, at det kunne være gavnligt, da værket adskiller sig fra Pippis øvrige værker i dets prominens, og da det ville give mere plads til at uddybe om det emne, som de fleste nok besøger artiklen for at læse om. Papiraffald (diskussion) 15. jul. 2024, 00:19 (CEST)