Diskussion:Hugo Helmig

Er udskrift fra CPR og Tingbogen ikke nok? Hvad er så?

Jeg undrer mig over, at administratorerne på daWiki har låst artiklen, så Hugo Helmigs død nu – efter en uge – stadig ikke fremgår af artiklen. Det blev dokumenteret søndag den 27. november 2022 med udskrift fra folkeregistret i Københavns Kommune, at Hugo Helmig døde den 23. november 2022. Det er også dokumenteret med udskrift fra tingbogen. Sidstnævnte kan enhver gratis tilgå. Det er således muligt inden for 1 minut at slå op i tingbogen (på Hugo Helmigs lejlighed: Kroghsgade 6 3 th, 2100 København Ø) gratis på www.tinglysning.dk for enhver og konstatere, at Hugo Helmig er død. Alligevel nægter daWiki at oplyse om hans død i artiklen. Skyldes dette mon, at administratorerne på daWiki har et indædt had mod Rasmus Paludan og Frihedens Stemme? Den tanke får man let. Er det ikke lidt patetisk, når det kommer til stykket? --Imod Kunsten (diskussion) 30. nov. 2022, 18:46 (CET)

Jeg har tjekket tinglysning dk og det er korrekt, at der står "Boet efter Hugo Helmig Toft Simonsen". Jeg tror ikke problemet er Rasmus Paludan men at det falder ind under {{Førstehåndsforskning}} indtil pressen skriver om det. --MGA73 (diskussion) 30. nov. 2022, 22:15 (CET)

Frihedens Stemme er siden 2017 tilmeldt Pressenævnet og undergivet medieansvarsloven. "Pressen" må nødvendigvis betragtes som medier, som er underlagt Pressenævnet. Det ville ikke være NPOV, hvis hver enkelt Wikipedia-bruger selv kan bestemme, om det enkelte medie er "lødigt nok". Dermed har vi altså adskillige artikler fra et dansk medie – pressen –, som dokumenterer, at Hugo Helmig døde den 23. november 2022. --Imod Kunsten (diskussion) 30. nov. 2022, 22:41 (CET)

@Imod Kunsten Bemærk venligst at "Pressen" ikke nødvendigvis må regnes som en troværdig kilde: Wikipedia:Kildeangivelser#Typer_af_kilder. Hjart (diskussion) 30. nov. 2022, 22:46 (CET)

Når pressen fremlægger kopi af en udskrift fra CPR og fra Tingbogen, så må man sige, at pressen i det tilfælde er en særdeles troværdig kilde. --Imod Kunsten (diskussion) 1. dec. 2022, 13:58 (CET)

@Imod Kunsten Jeg tænker at den slags "udskrifter" meget nemt kan være photoshoppede. Hjart (diskussion) 1. dec. 2022, 16:11 (CET)

Hjart Jeg har tjekket tinglysning.dk som nævnt ovenfor, og det kan du også gøre, hvis din bekymring er forfalskning. --MGA73 (diskussion) 1. dec. 2022, 17:23 (CET)

Oplysningen fremgår af officielle statslige registre, der kan tilgås af enhver. Det er ikke førstehåndsforskning at henvise til et offentligt register. Man kan diskutere etikken i at offentliggøre informationen, når familien ikke ønsker at melde noget ud, men under normale omstændigheder har vi ikke problemer med at lægge oplysninger på nettet, blot fordi enkeltpersoner ikke ønsker informationen delt. Da det er dokumenteret fra et officielt register, der er en fuld valid kilde, mener jeg ikke der er grundlag for ikke at indsætte dødsdag. -Pugilist (diskussion) 1. dec. 2022, 22:33 (CET)

På den anden side, accepterer man offentlige statslige registre som kilder, så risikerer man, at der oprettes artikler strikket sammen over den slags kilder, men som Wikipedia under normale omstændigheder vil opfatte som førstehåndsforskning. Jeg forstår iøvrigt ikke tendensen blandt nogle af Wikipedias brugere til at være ekstremt fremme i skoene. Slap dog af, der findes sikkert en årsag til at Helmigs familie gerne vil have Hugo begravet inden det bliver officielt. Informationen bliver lidt forsinket, og hvad så? Hvad er problemet? Til sidst vil jeg gerne tilføje, at et det er en misforståelse at tro, at et medlemskab af Pressenævnet gør nogen til pålidelig kilde. Det er konsensus på Wikipedia som afgør definitionen på en pålidelig kilde. 2A02:AA1:1621:C75C:E079:A48B:5BF2:8322 2. dec. 2022, 21:38 (CET)

Jeg er enig i ovenstående anonyme bidrag. For at hjælpe i tilfælde af lignende fremover, jeg har stillet forslag om at ændre Wikipedia:Biografier af levende personer. Se nærmere på Wikipedia-diskussion:Biografier af levende personer#Dødsfald. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec. 2022, 22:34 (CET)

Hvorfor mente Wikipedia i Danmark ikke, at Tinglysningen og Københavns Kommune var troværdige?

Jeg er lidt forundren over, hvorfor administratorerne på den danske Wikipedia var så afvisende fra start. Jo, vi kan sagtens tage en diskussion om det er respektfuldt for familien, hvis de ikke ønsker det eller ej; men det var ikke argumentet fra administratorerne, og desuden vil det også undre mig, hvis det var kodekset, at Wikipedia i Danmark tilbageholder information, som staten, der skulle forestille sig at være mere partiske end Wikipedia, ikke gjorde. Argumentet gik på, at der ikke var troværdige kilder.

Jeg anfægter ikke mistilliden mod et tydeligvis partisk "medie" ("Frihedens Stemme"), men vi bør vel kunne dykke mere ned i kildehenvisningen, nemlig Københavns Kommune, og senere offentlige databaser fra Tinglysningsretten og Erhvervsstyrelsen og vurdere at rygtet var sandt og derved publicere det? TheRealMangoDK (diskussion) 2. dec. 2022, 15:18 (CET)

Nu er Wikipedia ikke noget nyhedsmedie der har brug for at skabe breaking news. I en så følsom sag som denne er det rimeligt at gå lidt forsigtigt til værks, en holdning som medierne åbenbart også deler, det har nok heller ikke været en hemmelighed for dem, men har villet vente til familien selv er klar til at gå ud med det.

Og så vil jeg lige igen fastslå at administratorerne ikke er et samlet panel der træffer afgørelser i enighed. Vi er individuelle brugere som alle andre, der blot har nogle ekstra redskaber til rådighed til at forvalte de regler som brugerne gennem årene er blevet enig om. - Nico (diskussion) 2. dec. 2022, 15:42 (CET)

Vi er helt enige om at Wikipedia ikke er et nyhedsmedie, og det var nu heller ikke ment for at skabe breaking news, men når siden får en korrigering på en oplysning, der er offentligt dokumenteret, så er det vel en forpligtelse for Wikipedia at have så akkurat information som muligt? TheRealMangoDK (diskussion) 2. dec. 2022, 18:34 (CET)

Som tredjebruger må jeg indvende, at det her et enormt hak i Wikipedias troværdighed.

"Førstehåndsforskning – såsom at foreslå teorier og løsninger, originale ideer, definere udtryk, lave nye ord og så videre"

Det er hverken en teori, løsning eller original ide eller et forsøg på at definere et udtryk at henvise til udskrift fra folkeregistret i Københavns Kommune eller udskrift fra tingbogen .

Politik skal ikke indblandes i Wikipedia. Det er underordnet, om Rasmus Paludan eller om det er det medie, som han er forbundet til, som har kastet lys på dette, eller om det er Sofie Carstensen eller nogen anden. 130.225.188.129 3. dec. 2022, 04:03 (CET)

Jeg har ikke læst Wikipedias etiske retningslinjer, men det forekommer mig meget ukontroversielt, at et menneske dør. Der dør mange mennesker i minuttet på kloden. Ideen om, at gøre noget så banalt til genstand for etiske overvejelser, er meget farlig og et smuthul for totalitære kræfter at tilbageholde information. Det her er ikke i orden. 130.225.188.129 3. dec. 2022, 04:10 (CET)

Ja, det er ganske ukontroversielt at nogen dør - men det er altid kontroversielt at blive spændt for Verdensmesteren i Altings kæpheste. Dine overvejelser er generelt set interessante, men virker ude af proportioner i forhold til det konkrete emne. I dette tilfælde er der tale om privatlivets fred, og det lader til at konsensus på Wikipedia ikke er til kontroversielle synspunkter omkring privatlivets fred. 2A02:AA1:102C:A8F2:B586:CA10:B767:5C21 3. dec. 2022, 06:37 (CET)

Jeg tror godt, vi ved godt ved, hvem som er Verdensmester i Altings Kæpheste. For det er jer, der har valgt at blande blander jeres politiske holdninger ind i dette leksikon og offentlige tilgængelige informationer. Hvis der er etiske overvejelser at gøre omkring disse informationer mht. privatlivets fred, så skriv til Københavns Kommune eller Tingslysretten. Eller også må de pårørende, i alt respekt for de pårørende, gøre sig andre tanker mht. lægge en strategi for annonceringen af en afdød. Se selv jeres diskussion: "Og et bestent mindretalsmedie usmagelige selvpromovering på Wikipedia som vi bør undgå fremover [...]". Jeres diskussion er partisk og har ingen troværdighed. 130.225.188.130 4. dec. 2022, 01:17 (CET)

Igen og igen lader I jeres politiske holdninger til dette medie, som er stærkt højreorienteret, lade komme til kende i disse diskussioner, selvom det ingen relevans spiller her. Kunne i det mindste ikke have det, som vistnok nogle kalder, ydre habilitet? Behøver I at flashe jeres manglende habilitet så tydeligt for omverdenen? Tjo, så er I det mindste afsløret. Det mest bemærkelsesværdige er, at selvom det rigtigtnok er et stærkt højreorienteret medie, som har kastet lys over disse informationer, så har de jo ikke nogen politisk interesse i at farve disse informationer. Umiddelbart gavner det ikke den stærkt højreorienterede dagsorden, om Hugo er død eller ej. Vel? Så hvorfor blande politiske holdninger ind i det her? 130.225.188.130 4. dec. 2022, 01:29 (CET)

Indlægget foroven er ved en fejl skrevet til mig selv. Beklager. 130.225.188.130 4. dec. 2022, 01:30 (CET)

"Umiddelbart gavner det ikke den stærkt højreorienterede dagsorden, om Hugo er død eller ej. Vel? Så hvorfor blande politiske holdninger ind i det her?" Du har fat i noget essentielt hér. 2A02:AA1:1625:5DAA:D3A:8B8:6C59:552F 4. dec. 2022, 12:10 (CET)

Tak skal du have! [fra en ny IP-adresse] 176.22.160.62 6. dec. 2022, 02:30 (CET)

"I dette tilfælde er der tale om privatlivets fred, og det lader til at konsensus på Wikipedia ikke er til kontroversielle synspunkter omkring privatlivets fred."

Nu ved jeg godt, du svarer på anonym IPv4-bruger og ikke min kommentar, men jeg er enig, hvis det var argumentet for administratorerne at tilbageholde korrigeringen.

Men argumentet for at låse artiklen var, at der ikke var troværdige kilder, og det mener jeg er forkert. Både Københavns Kommune og Tinglysningsretten må anses for at være mere troværdige end de nuværende angivne kilder (medierne) på emnet, da dødsfald i Danmark officielt erklæres af en læge, ikke af pårørende (med al respekt). TheRealMangoDK (diskussion) 4. dec. 2022, 16:05 (CET)

Rent nominelt har du ret. Wikipedia vil dog helst ikke have at primære kilder angives, men sekundære kilder (dvs. kilder som skriver om hvad andre kilder angiver). Når man benytter primære kilder (dvs. folks/myndigheders) egne oplysninger, så opfattes det normalt som værende førstehåndsforskning, og så kan oplysningerne være nok så rigtige. Problemet ville være, at der ikke har været nogen troværdig kilde (journalister, forskere o.lign.), som kan verificere, at oplysningerne står til troende. Det er et sundt princip, eftersom man ellers ville åbne op for kritikløs afskrivning af diverse regimers propaganda og vildledninger. 2A02:AA1:1624:4080:1CE3:90D0:7F1B:DC9D 4. dec. 2022, 17:35 (CET)