Diskussion:Historisk metode til kildeidentifikation

Sammenskrivning

Hvorfor skal de skrives sammen? Argumenter for dit forslag. Og at slå den sammen med den tværfaglige istedet for den historiske kildekritik giver ingen mening.Preisler (diskussion) 10. maj 2012, 13:32 (CEST)

Kildekritik (tværfaglig) og Historisk metode til kildeidentifikation, ligger så tæt op af hinanden, at det mest logiske ville være en sammenskrivning, af denne i et afsnit om historie i artiklen Kildekritik (tværfaglig). Ser, ikke nogen grund til at det skal holdes adskilt. Trade (diskussion) 10. maj 2012, 13:37 (CEST)

Der er vel nuance mellem at identificere en kilde og at forholde sig kritisk til en kilde. Pugilist (diskussion) 10. maj 2012, 15:15 (CEST)

• Den tværfaglige artikel gør det jo selv klart at den handler om kildekritik i alle andre faggrene end netop historien hvor den akademiske kildekritik opstod og hvor der er en fin særskilt artikel. Kan ikke se noget problem i at proppe det meste af indholdet her over i kildekritik, men så skal det altså også indarbejdes. Synes det er dårlig stil bare at redirecte uden rent faktisk at foretage sammenskrivningen og dermed slette folks arbejde. Preisler (diskussion)

Jaja da, jeg trækker mig ud af debatten nu... Trade (diskussion) 10. maj 2012, 20:18 (CEST)

Der er stor forskel på blot at være kildekritisk, og på at kunne identificere en kilde ud fra det der står i den givende tekst. kan man ikke identificere kilden, så er der heller ikke noget at være kildekritisk på, da man derved må formode at kilden er ubrugelig. med andre ord, ingen forfatter, tid og historisk ramme vil betyde at "kilden" har lige så stor faglig relevans som en tegneserie. Det er derfor kildeidentifikation adskiller sig fra alm kildekritisk metode. Hilsen Nikolaj, BA-Historie (Skrev 194.239.195.65 (diskussion • bidrag) 19. maj 2012. Husk at signere dine indlæg.)