Diskussion:Henrik Bruhn Kristensen

Virksomhedsdrift mv.

Hele omtalen af virksomhedsdrift ser ud til at savne kilder, hvilket vel især må virke problematisk, da manden mere eller mindre hænges ud for være uhæderlig i den sammenhæng. Efter min vurdering må der enten føjes kilder til eller også skal det helt slettes. --Heelgrasper 30. aug 2007, 06:04 (CEST)

Er helt enig. Virker somom en stor del af denne artikel er skrevet med målet at sværte Henrik Bruhn Kristensen. Mig bekendt er han ikke dømt for nogle kriminelle forhold vedr. de påståede tvangsopløsninger af nævnte selskaber. Med tanke på at manden er kunstner og har deltaget i danske spillefilm samt været stand-up komiker i gennem længere tid ville det virke naturligt at rydde op i denne artikel og overveje relevansen af fx. information om tvangsopløste selskaber. Jakslev 12. okt 2007, 22:19 (CEST)

Det er vel i og for sig dokumenteret? Dels har Henrik Bruun jo selv fortalt i et interview til M, at han har siddet inde for bedrageri, og dels står f.eks. udsendelserne Operation X og Kontanten jo ret tydeligt i erindringen. En dom fra en tysk ret er vel dokumentation nok? Og at være kunstner og komiker er vist ikke i sig selv bevis på, at man er ren som nyfalden sne? Venlig hilsen Thomas Rosenstand (Skrev 80.160.49.178 (diskussion • bidrag) 1. dec 2007, 15:31. Husk at signere dine indlæg.)

Det er rent faktisk IKKE tilfældet! For at kalde nogen for en svindler (eller sociopat som Thorborg har valgt) kræver det at man kan bevise en EKSISTERENDE kriminel sag som direkte relaterer til kontekst hvori skribenten kalder en person for en svindler. En 10 år gammel dom tæller ganske simpelthen ikke jf. loven, hvilket også er derfor at jeg nu har valgt at trække grænsen. Jeg har lukket mit kontor, jeg har fundet mig i at blive svinet til på diverse sider og på landsdækkende tv, og jeg har til stadighed bidt det i mig, fordi det for mig nu er fortid, og jeg har valgt at koncentrere mig 100% om comedy. Dog har jeg altså nu valgt at trække en streg i sandet, idet at de mennesker der beskylder mig for at bryde loven, rent faktisk selv har gjort det, og derfor har jeg nu anlagt sag. Jeg har derfor nu tilladt mig at redigere min "side" her på kanalen til en mere neutral version, og så bliver det jo spændende at se hvad fremtiden bringer. Med venlig hilsen Henrik Bruhn --Henrik Bruhn 17. dec 2007, 09:24 (CET)

Hvilken sag er anlagt ved hvilken domstol og mod hvem? Venlig hilsen Thomas Rosenstand AKA (Skrev 80.160.49.178 (diskussion • bidrag) 19. dec 2007, 15:05. Husk at signere dine indlæg.)

Straffelovens Paragraf 267 & 273 imod Mikkel Demib, Torben Frandsen og Martin Thorborg. Jeg har flere gange tilbudt, og tilbyder iøvrigt stadigvæk, at droppe sagerne imod at de injuriende sider og indlæg slettes og vi ryger en fredspibe (dette er foreløbigt blevet afvist eller ignoreret)! Jeg har afhændet den eksisterende forretning (Easy Dollar Bills) og lukket resten sammen med mit kontor. Jeg erhverver mig nu udelukkende af at lave komik, fordi det er det jeg elsker! Jeg ønsker ikke at slås, jeg ønsker blot fred og ro til at passe mit arbejde som komiker. --Henrik Bruhn 19. dec 2007, 23:31 (CET)

Det er IKKE korrekt at der er anlagt sag mod mig. Henrik Bruhn har blot truet med det gennem sine skiftende advokat (den første droppede Henrik Bruhn da han sagde at der var komet nye oplysninger frem der gjorde, at han ike længere kunne representere ham!). Men truslerne er helt grundløse, og det har min advokat meddelt Henrik Bruhn. Der er ganske simpelt ikke juridisk grundlag for det som Henrik Bruhn påstår. Men nu skal man jo nok heller ikke tro for meget på folk der har siddet i fængsel for det de nu nægter de fortsat gør ... Mikkel deMib Svendsen

Så! Kan I så være rolige! Istedet for at fylde cyberspace op med negativ omtale kunne I overveje at kommunikere direkte. Som Henrik nævner er det komik han lever af nu - hvad han har drevet med før i tiden må vel "for søren" være ved at være forældet. Tag det roligt - man skulle jo nødigt få mavesår. Jakslev 24. dec 2007, 00:50 (CET)

Jeg kan ikke se diskussionens relevans for artiklen længere. Sagen, og dens omtale i medierne, er inkorporeret i artiklen. Hvis der skal tilføjes mere (f.eks. om en ny sag), så skal der kilder til. Jeg håber folk indser, at redigeringer der ikke overholder det krav, bare vil blive fjernet igen. Hold jer til det saglige, og til det der kan dokumenteres, så slipper artiklen også for at være beskyttet. Sakkura 25. dec 2007, 22:56 (CET)

Henvisning til diskussionsforum

Der er en ekstern henvisning til et diskussionsforum i artiklen. Jeg mener ikke den pågældende forumdiskussion er af interesse for wikipedias læsere, og jeg mener heller ikke at et diskussionsforum kan bruges som kilde på nogen måde. Derfor mener jeg henvisningen bør fjernes. Sakkura 28. dec 2007, 05:29 (CET)

Hvorfor mener du ikke den pågældende forumdiskussion er af interesse for wikipedias læsere? Hvorfor mener du ikke at et diskussionsforum kan bruges som kilde? Bemærk at det er nogle kendte og kompetente mennesker der udtaler sig som f.eks. Martin Thorborg. Kinamand 28. dec 2007, 08:34 (CET)

Fordi kilden overhovedet ikke kan holde til selv den mindste smule kildekritik. Det er ret tydeligt at personerne lufter deres mishag mod personen, og vi kan altså ikke bygge en artikel op på subjektive opfattelser af en person. Det er meget muligt de synes Kristensen er en klaphat, men selv hvis de har ret hører det ikke hjemme på en encyklopædi. Er der vitterligt lagt sag an mod div. mennesker, så burde der være mulighed for at få dokumentation på det andetsteds. At nogle af personerne der debatterer er kendte gør i øvrigt ingen forskel; et debatforum kan, efter min bedste overbevisning, aldrig være en brugbar kilde. Sakkura 28. dec 2007, 09:23 (CET)

Jeg tror bestemt at de folk der skriver på debatten siger deres ærlige mening og at der er stor sandsynlighed for at de fremfører korrekte oplysninger. Det er da tankevækkende at Kristensen stadig står bag sagsanlæg mod folk og tvivlsomme websider som http://www.gratis-lodsedler.dk/ hvis han virkelig ønsker at forbedre sit renomme. Kinamand 28. dec 2007, 10:01 (CET)

Det kan godt være du har ret, men det gør det stadig ikke til en brugbar kilde. Medieomtale eller retsdokumenter er helt anderledes pålidelige, og det er altså den standard en encyklopædi fordrer. Sakkura 28. dec 2007, 10:10 (CET)

Det er klart at retsdokumenter og f.eks. en artikel på dr.dk ville være bedre. Bemærk i øvrigt at debatten ikke er eneste kilde til oplysninger om Kristensen men supplere de andre kilder og jeg mener derfor at der er en ok kilde på wikipedia. Kinamand 28. dec 2007, 11:14 (CET)

1. Hvorfor mener Sakkura at kun trykte medier er "rigtige" medier? Vil det sige at man heller ikke kan bruge Wikipedia som kilde? Gode online debatter og blogs (eller Wikipedia for den sags skyld) kan være nøjagtigt ligeså gode kilder som de traditionelle medier - somme tider endda bedre. Det er udtryk for en meget gammeldags holding, at påstå at nogle medier er gode og andre ikke - udelukkende udfra publiceringsformen, eller ejerskabet af mediet. 2. Hvis artiklen her skal holde sig til de "rigtige" medier, hvorfor er henvisningen til magasinet M, hvor Henrik Bruhn indrømmer at have siddet i fængsel for bedrageri i Tyskland så ikke med? Dette er da yderst relevant i forhold til at dokumentere netop anklagerne andre steder for svindel og bedrag. Iøvrigt synes jeg der slippes alt for let omkring Henrik Bruhns påstand om at nu vil han stoppe med alt det der internet-svindleri. Det har han altså sagt flere gange tidligere - faktisk hver gang han er blevet snuppet med bukserne nede (senest sagde han det efter Kontant-udsendelsen på DR, og så igen her efter Operation X). Nu siger han det så igen. Kan vi virkelig stole på det, når det de andre gange har vist sig ikke at være sandt? Det bør i hvert fald fremgå, at Henrik Bruhn har fremsat denne påstand flere gange uden tidligere at have efterlevet den ellers fremgår artiklen ikke korrekt og objektiv, som den skal.

Det behøver ikke være trykte medier, en internetavis er også fint med mig. Pointen er bare der skal være redaktion på, så der er en vis pålidelighed i tingene, og at det gerne også skulle være notabelt. Hvis jeg f.eks. klikker ind på jubii's debatside og skriver min mening om en person er det altså ikke af almen interesse og bør ikke fremgå af en encyklopædisk artikel. Wikipedia kan ikke bruges som kilde til wikipedias egne artikler, og i sin nuværende tilstand kan især den danske udgave heller ikke bruges som kilde i andre sammenhænge; til gengæld er wikipedia fremragende til at skabe overblik over et emne og give adgang til god primær litteratur. En blog eller et indlæg på et forum kan jo være skrevet af hvem som helst med hvilket som helst formål - pålideligheden er lig nul.

M er et trykt blad. Det har en redaktion. At personen har sagt han vil stoppe skal med - men kan det dokumenteres han har sagt det før (og han siden er blevet afsløret i nye sager) skal det naturligvis også med. Uanset om man kan stole på det eller ej skal det med. Sakkura 8. jan 2008, 01:19 (CET)

> En blog eller et indlæg på et forum kan jo være skrevet af hvem som helst med hvilket som helst formål - pålideligheden er lig nul. Chokerende holdning! Det er jo helt ude i hampen. Det vil sige at du stoler mere på f.eks. en ugebladsredaktør end f.eks. Lars Kolind med hans blog Kolinkuren - eller en af de mange andre veletablerede bloggere. Eller alle de debatter, inkl. Amino, sopm der faktisk ER en redaktion på, som sikrer et ordentligt debatniveau, og hvor alle brugere ER registreret. Hvis din logik skal følges er Wikipedia som sagt heller intet værd, for her er heller ikke en professionel redaktion. Naturligvsi kan folkelige online medier bruges - det er det som både Wikipedia og masser af andre af de meder der virkelig rykker i dag bygger på! Iøvrigt kan jeg fortsat ikke se den M-artikel refereret i denne artikel. Hvad bliver det til? Eller handler dette i virkeligheden om, at der der er nogle Henrik Bruhn forelskede folk her, der ikke kan leve med en negativ profil på en man som har lavet en masse skidt og pisset en masse folk af med sine handlinger? Jeg synes det er sørgeligt at se, at Wikipedia ønsker at lægge navn til en slønmaling af en person, der er blandt de mest jagtede i danske medier, for ting som han altså ikke kan løbe fra at have gjort. Det er pinlæigt, at Wikipedia på den måde er med til at forhindre at endnu flere kan komme galt afsted med ham. Smagløst!

(nu ved jeg ikke lige, hvem der har skrevet ovenstående - jeg frygter lidt at jeg skriver ud i den blå luft) Jeg tror, du har misforstået Wikipedia godt og grundigt. Du brokker dig over, at ingen tilføjer og refererer til M!-artiklen, men du har præcis de samme muligheder som alle andre - så det er jo bare at gøre det.

Som jeg ser det, er der også forskel på bare at have en "redaktion", der blot modererer og sikrer et ordentligt debatniveau, og så at have en decideret redaktionel proces. Ugeblade behøver ikke at være mere troværdige end blogindlæg eller artikler, men det er noget mere håndgribeligt at henvise til en bestemt artikel i et bestemt nummer og understrege hvem, der udtalte sig om hvad, end det er at henvise til en eller anden tråd på et debatforum, hvor en håndfuld folk er sure og en håndfuld påstande bevæger sig frem og tilbage.

Jeg har i øvrigt selv mindre gode erfaringer med Henrik Bruhn i forbindelse med et arrangement for 12 år siden, men det er irrelevant for artiklen - det er ikke en popularitets- eller skønhedskonkurrence. Jeg tror ikke, at din forelskelses-kommentar ligefrem hjælper til at betragte dine holdninger som konstruktive eller til at få folk til at lytte til dit budskab i det hele taget Peter Brodersen (penguin) 14. jan 2008, 15:41 (CET)

Ryd op i artiklen!

Lav overskrifter! Det hele bliver meget rodet sammen, hvilket er ret uheldigt for Wikipedia læsere. Et afsnit med standup, et afsnit med hans virksomhedsdrift (hvilke virksomheder han har haft) plus kritik den har fået i diverse medier og et afsnit med hans skuespillerkarriere. Det må være på sin plads.

Personligt kan jeg, som mange andre, heller ikke lide den Henrik Bruhn, der er blevet udstillet på tv som svindler. Men det hører ingen steder hjemme på Wikipedia, at udstille ham på samme måde. Derfor foreslår jeg samtidig, at man fjerner links til amino.dk, da det kun handler om at lynche ham. For mig virker det ekstremt irrelevant. -- Kirjapan 2. jul 2008, 18:57 (CEST)

Har fjernet afsnit om Bill Clinton og BT, da artiklen ikke længere eksisterer og der dermed ikke er nogen reference for afsnittet. Har yderligere fjernet de 2 links til computerworld, da der ikke rigtig er nogen relevans for at linke til dem idet der ikke er skrevet noget om dem biografien. --Tine.Poulsen 4. nov 2009, 09:05 (CET)

Kritisabel artikel

Kritisabel artikel med underliggende ondskabsfuld bagtanke om tilsvining. Desværre wiki når det er værst. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 5.186.126.118 (diskussion • bidrag) 20. jan 2017, 03:57‎)