Diskussion:HaiFo

Ifølge Google: Haifo, så ser udtrykket ikke ud til at have vundet indpas udenfor Flix.dk. Så hvis det ikke er beskrevet andre steder, hvorfor har det så sin berettigelse her? --|EPO| 25. maj 2007 kl. 20:16 (CEST)

Vi har just indsat et opslag om kunstbegrebet HaiFo. Da vi ikke har en hel klar fornemmelse af hvem, eller hvordan udvælgelsen af optagelsesværdige emner foregår, kan vi blot kan konstatere, at en eller anden (eller et eller andet) mener at opslaget ikke er værdigt til optagelse. Det er naturligvis vor bestemte mening at HaiFo som nyt begreb hører hjemme i en wikipedien, i det det allerede eksistere i det offentlige rum, og at det derfor nærmest vil virke naturstridigt ikke at optage det i et opslagsværk der kalder sig selv åbent.

Venlig hilsen

Jakob og Mortan --Konoy 25. maj 2007 kl. 20:45 (CEST)

Det virker godt nok meget lidt ambitiøst hvis ord og begreber først skal anderkendes af et andet medie – i dette tilfælde google – undskyld os, men er det ikke at sætte sin egen status meget lavt? HaiFoerne er blevet vist på en en skole: http://www.naerumskole.dk/Infoweb/Indhold/Aktuelt/Skoleblade/Januar%2007.pdf.pdf, og er i den sammenhæng blevet omtalt på nettet uden for Flix's regi. Hvor stort skal det være for at "EPO" kan betragte begrebet som eksisterende. I det omfang du har læst opslaget, er det faktisk eksisterende.

--Konoy 25. maj 2007 kl. 20:45 (CEST)

Der sker ikke en decideret "udvælgelse af optagelsesværdige emner". Derimod kigges der f.eks. på nye artikler for at se, hvor interessante de er - herunder også i hvor grad man kan finde omtale af det. Det er således ikke meningen med f.eks. artikler omkring enkeltmandsprojekter eller noget et par tilfældige personer arbejder med. Nøglebegrebet er i den forbindelse "almen interesse".

Men derudover så er det Wikipedias opgave at formidle etableret viden. Så hvis f.eks. nye, spændende og i øvrigt relevante forskningsprojekter endnu ikke er nået ud til f.eks. aviserne, så er det ikke meningen, at Wikipedia skal formidle denne nye viden. Med andre ord, så er emnet ikke nødvendigvis "berettiget" til en artikel på Wikipedia alene fordi det eksisterer.

Du kan læse lidt mere om tingene på Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. --|EPO| 27. maj 2007 kl. 15:40 (CEST)

Som tekstforfatter til de Haiku-digte, der står under fotografierne i de HaiFoer, som der er bragt et eksempel på i artiklen: HaiFo, vil jeg gerne spørge, hvorledes I ønsker den dokumentation for billede og tekst, som I har beklaget mange.

Kan vi løse problemet ved at omredigere artiklen, slette foto/tekst og sætte foto/tekst ind igen og nederst i HaiFoen angive vore navne som henholdsvis fotograf og tekstforfatter evt. med et årstal?

vh Pauli 27. maj 2007 kl. 15:07 (CEST)

Jeg tvivler ikke på, at HaiFo findes. Det jeg er i tvivl om er blot, hvor udbredt det egentlig er. Jf. ovenstående, så skal emnet have en større interesse og således også gerne være blevet omtalt i f.eks. en avis.

Med hensyn til billedet, så kan jeg se, at der på billedsiden er skrevet, at billedet vises med tilladelse. Dette er dog ikke tilstrækkeligt jf. kravene på oplægningssiden om, at billeder skal være frie.

Men omdirige? Omdirigere til hvad? Alle artikler på Wikipedia har en historik, hvor man kan se brugernavne med tidsstempel for disses bidrag til den pågældende artikel. Se artiklens historik her. --|EPO| 27. maj 2007 kl. 15:40 (CEST)