Diskussion:H/F Leonora Christina

Fjerner påstande

Navnet blev genforeslået af pr-bureauet Hill & Knowlton og kunstneren Suste Bonnén. Hun argumenterede for færgenavnet, fordi Leonora Christina var en dygtig skribent. Hun blev bakket op af forfatterne Ib Michael og Bodil Wamberg. Socialdemokraternes ordfører tog i Folketingets spørgetid Herman Bang til indtægt for navnet; men Bang har aldrig skrevet om Leonora Christina. Rederiet BornholmsTrafikken havde fremført forslaget ti år tidligere.

Jeg fjerner denne påstande. Der er ingen kilde materiale fremlagt. Påstande om for eksempel at Bornholmstrafikken har fårslået navnen før, kan jeg ikke finde.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 16. jul 2011, 17:28 (CEST)

Jeg fandt frem til påstandene:
- 1 og 2 er begge skrevet som kommentar til artikler af en læser ved navn carsten seeger. Jeg kan ikke se dette som bevis.--
  • Rodejong _✉️ ^👀 → 16. jul 2011, 17:47 (CEST)

En helsidesannonce fra Færgen i Bornholms Tidende havde fremlagt en begrundelse for navnet af Suste Bonnén, der sammen med Ib Michael og Bodil Wamberg fremhævede Leonora Christinas litterære fortjenester. En række skiftende former for afstemning kom i senere annoncer.

Jeg fjerner igen dette påstande, uden kilde.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 18. jul 2011, 22:24 (CEST)

Færgens helsidesannonce b u r d e da være en troværdig kilde. Berlingske Tidende har omtalt Hill & Knowlton som pr-bureau og COE Hanne Danielsen har bekræftet det. Socialdemokraternes ordfører Magnus Heunike har i en mail beklaget, at han i FT tog Herman Bang til indtægt for Else. Forfatteren Ib Michaels nære forhold til Hanne Danielsen skal vel ikke være en hemmelighed. Bodil Wamberg har kun deltaget èn gang i anprisningen af L.C. men oplysningen er vel ikke forkert. Jørgen Koefoeds synspunkt i Bornholms Tidende står vel også til troende. I øvrigt er det ikke god skik, at direkte involverede eller ansatte i firmaer deltager i redigeringsarbejdet uden at det oplyses.

Det er vel også dokumenteret, at der er sparet penge ved ikke at skulle ændre navnet L.C. til Marie Kofoed. De hastigt ændrede betingelser for afstemningen kan følges i Bornholms Tidende og DR Bornholm. (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 19. jul 2011, 03:46. Husk at signere dine indlæg.)

Det handler ikke om ... at det vel ikke er forkert. På Wikipedia vil vi have troværdige kilder, og komplette henvisninger, i form af et link, eller hvor det er publiceret, med avisens-, bladets- eller bogvens navn, den/ts dato, side, og eventuelt skribent. Dine påstande er ikke neutral, og så vidt jeg har kunne bedømme ikke dokumenteret. Om det er rigtigt, kan jeg så ikke lige checke, og jeg mangler tid til at læse alle avisen i den periode hvor den blev skrevet. Derfor fjerner jeg det igen. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 19. jul 2011, 11:18 (CEST)

Kunne bruger Rodejong ikke notere at k i l d e m a n g l e r i stedet for at fjerne rettelserne. Det er vel heller ikke nødvendigt at fjerne alt, når rettelser af fejl i navne forsvinder? Claussen er forkert! Uldfeldt er forkert, men med i helsidesannoncen fra Færgen. Brug dog denne grundlæggende annonce som link. Hill & Knowlton har vel ikke copyright på den?

Jeg ser ingen grund til at de link til Jacob Ludvigsens og Jørgen Koefoeds synspunkter fjernes. De rigide fjernelser af oplysninger under kontroverser er ubegribelige. Lad dog andre komme til orde end Færgen og Hill & Knowldon.(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 20. jul 2011, 06:29 (CET). Husk at signére dine indlæg.)

De fjernes da deres synspunkter ikke er relevante her. Desuden er der ikke indsat et link, som jeg bed dig flere gange om at gøre.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 20. jul 2011, 11:24 (CEST)

Fr. Rodejongs vurdering af relevansen af henvisninger er meget personlige. Det ærgrer mig, at hun ikke skriver "kilde mangler" i stedet for at fjerne mine henvisninger. Jeg har som hun ikke tid til at læse de gamle bornholmske aviser igennem, men fjerner ikke hendes artikel. Er der ikke snart brug for en advarsel om, at artiklens neutralitet betvivles? Det tyder på professionelt arbejde. Artiklen og fjernelsen af oplysninger om procedure, rederi og Hill & Knowlton. Forslaget om at udnævne Leonora Christina som en udmærket artikel bærer præg af samme hensigt: forherligelse af navnet. Artiklen er uværdig til enhver form for hæder. Og har Kvindfo ikke copyright? LIX (skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 23. jul 2011, 06:09 . Husk at signére dine indlæg.)

Du kommer med flere påstande, du begrunder dem dog ikke med kildehenvisninger. Jeg har sagt det flere gange at du skal bevise dine påstande.

Hvad er kopieret?

H&K er i denne sag ikke relevant. Navnet blev foreslået af Bonnén. H&K giver ikke flere vægt i artiklen. Desuden ligner det reklame for firmaet.

Jeg fjerner ikke påstande som er dokumenteret. Hvis du mener at du har ret, så er det din opgave at komme med kildehenvisning. (Læs: link, eller publikation med dato angivelse.)

--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 09:45 (CEST)

(redigeringskonflikt)De fjernes da deres synspunkter ikke er relevante her. har Bruger:Rodejong bestemt, og Lix (77.215.143.98) som er en trofast korrekturlæser og retter gennem flere år trues med blokering. Dels pga. uenighed, dels pga. at han/hun har valgt sin egen måde at arbejde med Wikipedia på, hvilket står åbent for enhver, inden for reglerne. Jeg synes en blokeringsopfordring, og gentagen fjernelse af teksten er utilbørlig, og Rodejong som åbenbart ikker er NPOV i denne sag bør afvente at andre med lidt mere distance forholder sig til det. Som nævnt ovenfor vil et ^{[kilde mangler]} burde være tilstrækkelig - Nico 23. jul 2011, 09:57 (CEST)

@ Nico, flere påstande blev tilføjet som ikke er rigtigt. Når der rettes i tekster som er anført med et kilde, så skal man da passe på at det er i overenstemmelse med henvisninger. Jeg har ingen forbindelse med færgen, andet end at jeg skal sejle med den. Jeg ser også Bornholmske nyhederne, og jeg har ikke set hans påstande. Også det helside annonce har jeg ikke set. Derfor spørger jeg at han tilføjer en kilde. Jeg kender forresten ikke denne bruger. Han er en anonym, og jeg kan da ikke holde styr på hvem er en god en eller ej. For mig lignede det bare en der selv er "tætpå" som vil have reklame for en PR-firma i artiklen. Desuden også på Leonora Christina Ulfeldt hvor firmaet slet ikke har ret på en plads.

Jeg synes derfor at du lige skal sætte dig ind i hvad der foregår, før du udtaler sådan noget.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 10:19 (CEST)

Kære hr. Rodejong!

Det glæder mig at truslen om blokering er forsvundet. Og det glæder mig, at rettelser er bevaret. Er det muligt at få kilder med, de steder du finder relevante, men som mangler henvisninger? LIX

Det er ved at bruge disse to tags. Imellem dem kan du insatte et link ([http://www.website.dk website.dk])<ref></ref>. Jeg skal nok sætte en ^{[kilde mangler]} på de steder jeg synes at der mangler referencer til.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 18:11 (CEST)

Nu gøre du det da igen. Du indsætter sager der ikke stemmer. Du indsætter information som ikke står i kilder. u fjerner information som står i kilder. Hvad skal jeg gøre for at gøre det tydeligt?--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 18:21 (CEST)

Jeg siger det ikke en gang til. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 18:32 (CEST)

"og en ansat fra det internationale pr-bureau Hill & Knowldon" - Hvor i alverden har jeg taget en billede af en ansat? Hvoran kan der være en beskrivelse af 4 personer når der kun er to-og-en-halv er taget på billedet?--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 18:39 (CEST)

Nu "gøre" jeg det igen! Jeg er hverken fotograf eller journalist. Jeg er almindelig bruger af wiki og korrigerer og fører up to date, som jeg får oplysninger. Det undrer mig, at Rodejong beder om forkortelser skrevet helt ud og så fjerner dem. Det er vel kun journalister på liniebetaling, der undgår forkortelser. Jeg ser, at der nu står kilde mangler. Tak for det. Det er ørkesløst at korrigere en artikel og få den slettet uden at korrektionerne er bevaret.

Når jeg skriver anførselstegn er det netop for at angive et citat. Det undrer mig i øvrigt, at artiklen bearbejdes i timevis, og at navnet på det internationale pr-bureau fjernes konsekvent. LIX

Endnu en gang undrer det mig, at bornholmerkunstneren Suste Bonnén nu fjernes konsekvent. (Og Ib Michael). Er det ikke fremgået af kilderne, at hun har foreslået navnet? Har Rodejong ikke accepteret det gennem flere redigeringer? Det er vel ikke forkert, at en journalist/fotograf sit stof redigerer på wiki. Men er det anstændigt, at fjerne alt, der ikke passer i glansbilledet af firmaet. I artikler om andre firmaer (fx den engelske om Hill & Knowldon), advares om troværdighed. Måske skulle det anføres her? LIX

Jeg har fjernet det nu, fordi der er en {{IBrug}} på artikelen. Jeg undersøger dine påstander nu, og beder dig derfor at være talmodigt, og ikke redigere imens skabelonen er sat på. Det er også derfor jeg nu har fjernet dine ændringer for nu, men vel historiegennemgåelse vil jeg genindsatte nogle redigeringer..--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 10:04 (CEST)

var langt at foretrække - POV
Adenbugten - navnet (se artikelens navn) hedder Adénbugten.
Du har flere gange sagt at Færgen ikke lavede den lovede tredje afstemning - Det er ikke rigtigt. Den ville kun være nødvendigt hvis ingen af navnene ville få mere end 50%. http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/tru/bilag/225/970075.pdf
PR-firmaet har ikke noget med sagen at gøre. Den er ikke relevant i afstemningen.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 11:04 (CEST)

Skrivebeskyttelse

Bruger:Rodejong og Bruger:77.215.143.98 er ude i en redigeringskrig, så derfor har jeg beskyttet artiklen. Hvis ikke I kan tale jer til rette, skal I måske overveje at holde fingrene væk fra artiklen. --Palnatoke 24. jul 2011, 10:10 (CEST)

Jeg har intet redigeringskrig, Jeg ryder op, og retter i teksten. Jeg har ike for ingenting indsat en IBRUG skabelon. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 10:58 (CEST)

Du har virkelig ikke sat dig ind i hvad der foregår. Jeg har en Ibrug på den, det giver beskeden at andre lige nu skal holde fingerne væk.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 11:04 (CEST)

Kategori:Artikler i brug er fyldt med artikler, som du hævder at være i gang med. Det er misbrug af skabelonen. --Palnatoke 24. jul 2011, 11:33 (CEST)

Nu er vi nede på et mere troværdigt antal "i brug". Tak for det. --Palnatoke 24. jul 2011, 15:59 (CEST)

Jeg forstår godt at du er irriteret, men nu gøre du noget der faktisk ikke er gavnligt for Wikipedia. Denne anonym tilføjede sager i tekst som er bekræftet af en kilde. I dissee kilder bliver disse påstande ikke nævnt. Man skal altid være forsigtig at man ikke retter op i tekst hvor der henvises til en kilde. Dermed ligner det som om det man skriver er bekræftet af en kilde. Det er det ikke. Jeg har nu sæt artikelen i en redigeret version i min brugerside. Bruger:Rodejong/Sandkasse-6. Så kan du selv se hvad jeg vil ændre på. Du skal holde for øjne at jeg prøver at beskytte denne side af reklame og sager der ikke har noget med færgen at gøre. Denne bruger laver gode rettelser angående sprog, men hans tilføjelser er personlige meninger der er ufunderet, og prøver at lave reklame for en PR-bureau. Hvis jeg havde gjort det, ville jeg have blevet blokkeret. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 16:32 (CEST)

Se for eksempel denne redigering: (det lange indlæg om bølgehøjden ligner en søforklaring og er spild af plads. lix.). Men han fjerner ikke noget, han tilføjer dog: Rederiets formand Per Gullestrup bakkede Suste Bonnéns navneforslag op og fremhævede at navnet stod fast, fordi bornholmerne ikke kan blive enige om noget. og placerer det lige før en kildehenvisning. De sammen gøre han med følgende tilføjelse: De var uenige med socialdemokraternes Magnus Heunike.

Sammenlign det for eksempel med denne redigering. Tilføjer masser af ukorrekte udsagn.

her prøver han at indsætte et link til en priveblog. - EPO fjerner den. her tilføjer han den igen.

Navnet blev genforeslået af kunstneren Suste Bonnén, Her tilføjer han: der blev bakket op af danske forfattere som Ib Michael, Bodil Vamberg og Herman Bang, der nu aldrig har nævnt LC.

I denne redigering indsætter han som lovet i helsidesannoncer i Bornholms Tidende Igen uden kilde henvisning, dato eller noget for at bekræfte sine påstande.

her og her igen giver han en personlig mening]: blev foreslået som langt bedre ende. Fx Marie Kofoed, Burgundia og Kronprinsesse Mary. og han tilføjer: Navnet blev genforeslået af pr-bureauet Hill & Knowlton og kunstneren Suste Bonnén. Hun argumenterede for færgenavnet, fordi Leonora Christina var en dygtig skribent. Hun blev bakket op af forfatterne Ib Michael og Bodil Wamberg. Socialdemokraternes ordfører tog i Folketingets spørgetid Herman Bang til indtægt for navnet; men Bang har aldrig skrevet om Leonora Christina. Rederiet BornholmsTrafikken havde fremført forslaget ti år tidligere. Det er 1) reklame for et selskab der ikke har sagt noget om det, og videre sager der er udokumenteret. Efter allerede at have inført mange fejlagtige oplysninger og pov, fjerner jeg det. På diskussionsside forklarer jeg hvorfor. Han indsatter det straks igen. Og igen. OgIgen

Til sidst gjorde han det helt tydeligt: Her skriver han Støttet af et dygtigt internationalt pr-bureau, , samtidligt fjernede han kildehenvisningen til TV2Bornholm og tekst som var væsentlig for artiklen.

Her sagde han: og navnet blev diskuteret to gange i Folketinget. Dette sætte han igen for en eksisterende kildehenvisning, somom det står i denne henvisning.

Her skriver han: John Steen Mikkelsen og Winni Grosbøll umiddelbart efter dåbshandling. Rederiets formand Per Gullestrup anes. Og det er korrekt, MEN han ødelægger galleriet. Så det bliver korrigeret. Her ødelægger han den igen, OG her tilføjer han :

John Steen Mikkelsen og Winni Grosbøll umiddelbart efter dåbshandling. Rederiets formand Per Gullestrup og en ansat fra det internationale pr-bureau Hill & Knowldon anes i baggrunden. Og her bliver jeg nu forarvet. Der er 3 personer på billedet, som i kan se. Og alligevel vælger han igen at indsatte denne for.... PR-bureau ind artiklen. Jeg ved ikke hvorfor han er så besat af den firma. Men reklame er det.

Jeg har gjort mig nu umage til a bevise min påstande, at denne anonym ikke skal blande sig på denne artikel. Jeg har brugt masser af tid at skille hans gode edits fra hans pov, da de ofte blev gort i sammen redigering..--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 17:28 (CEST)

Udrensning: Rodejong "har gjort sig umage til a bevis min påstande, at denne anonym ikke skal blande sig på denne artikel".; Jeg har gjort mig umage for at korrigere teksten og har undret mig over, at de pseudonyme rettelserne længe er fjernet i ét hug. (Både de mange fundamentale sproglige og de faktuelle).; Det har undret mig, at Rodejong har fjernet henvisninger til artikler, der har relevans. Som artikler af Ebbe Gert Rasmussen, Jørgen Koefoed og Jacob Ludvigsen.; Det lyder for mig, som om Rodejong føler ejerskab af artiklen "mine billeder" og ikke er åben for andre synspunkter og anden retskrivning end hans (vi bryder os ikke om forkortelser). Med hans beherskelsen af teknikken, undrer det mig også, at han ikke har kunnet finde den helsidesannonce i Bornholms Tidende, som hele kontroversen bygger på.; Det er også besynderligt, at henvisninger til Lilleørs og Winkel Holms blog forsvinder og henvisninger til debatten i Folketinget fjernes.

Når Rodejong har givet et referat af en citeret artikel, mener han ikke, at der er andet i artiklen, end det han har valgt at gengive. Det er der i mange tilfælde.

Først sent har Rodejong skrevet Kilde mangler, i stedet for at fjerne alt, der ikke passer ham.

En billedtekst til Rodejongs foto af 200 mennesker omtales en ansat fra et internationalt pr-bureau.

Det undrer mig, at Leonora Christine nu er kommet i kategori med dronning Margrethe, hvis artikel ikke må redigeres af enhver. Og Pia Kjærsgaard. Det er vel en rehabilitering af LC, der passer Rodejong. Han har endda fårslået en artikel om grevinden til hæder. Det indbyder den ikke til i sin nuværende form.

Det nytilkomne ligegyldige store afsnit om bølgehøjden minder om, at en artikel om Vitus Bering pludselig kom til at fylde mange sider i et sovjetleksion om partiets spidser, da Beria blev udrenset.

Stryg dog endelig ganske afsnittet om kontrovers. Formanden for Færgen, Per Gullestrup, har fået ganske ret i, at bornholmere ikke kan blive enige og at navnet står fast.

LIX(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 25. jul 2011, 07:54 (CET). Husk at signére dine indlæg.)

Udsensning

Det undrer mig, at meget historik er fjernet. Det er interessant at følge Rodejongs langvarige interesse for artiklen. Kan det fulde forløb ikke vises igen?

LIX(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 25. jul 2011, 07:51 (CET). Husk at signére dine indlæg.)

Ja, MINE billeder. Jeg har selv taget dem med min kamera.

Den billedetekst du referer til, blev skrevet på billedet her til højre. Der er 3 personer på, ikke 200

Bølgehøjden er ikke irrelevant, forde det er hvad skibet kan klare. Der har været beskrevet i Søfart.

Du fordrejer sandheden her. Du indsatter ting på steder, ligefor hvor der er en kilde henvisning. Dermed ligner det som om det du har tilføjet er bekræftet af den kilde der direkte følger. Det gøre man bare ikke.

(Både de mange fundamentale sproglige og de faktuelle). Det er fordi du har gjort de rettelser i samme redigering. Det tager alt for lang tid at sortere disse sager fra hinanden. Derfor fjernede jeg dem, og genindsatte de gode rettelser bag efter, så godt jeg kunne. Falske oplysninger har ingen rettighed til at blive stående, bare fordi du også har lavet nogle sproglige korrekte redigeringer.

Og igen, brug signerknappen.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 11:37 (CEST)

Meget tid er spildt, fordi Rodejong har slettet alt helt fra begyndelsen uden at forstå, at han har lavet fejl. Han skulle da bare have fjernet det efter hans mening forkerte og ladet de indlysende sproglige korrektioner blive stående.

Nu tegner fremtiden lys. De mange nederlandismer er ikke helt forsvundet fra artiklen, men kan sagtens rettes for sig selv, i august engang. Mht. billedteksten er det rigtigt, at jeg har skrevet teksten til billedet med de mange personer og ikke til det med de tre ved siden af. "Falske oplysninger har ikke rettighed til at blive stående". Jovist! Men de er ikke falske, bare fordi der ikke er henvisninger til dem, som Rodejong ikke kan finde frem.

Det viser sig nu, at Rodejong har ejerskab alene til fotografierne og vist ikke er tilknyttet Hill & Knowlton, men at han venligt har stillet sine fine fotografier med et kamera til rådighed for Wiki. Det er så nok alligevel ikke ham, der har skrevet teksten. Men han har redigeret grundigt i andres meninger. Han har dog ikke klart taget afstand for mine formodninger.

Kun ét mangler: hvorfor skal fork. skrives helt ud? Er det privat eller Wikis holdning?

LIX/signatur

@77.215.143.98, Du skal lade være med at beskylde mig for noget der ikke er rigtigt. Jeg ejer ingenting, jeg beskytter artiklen til dine fejlagtige informationer du giver, og reklamer du indsætter.

@Palnatoke. Kan du indsætte en semibeskyttelse, så at jeg kan opdatere sager der kommer i nyhederne?

Fx. Da kølesystemet ikke fungerer fuldt optimalt udsættes Leonora Christinas genindsættelse til den 28. juli. er nu blevet forlænget til den 2. august. (Se tv2bornholm.dk)--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 27. jul 2011, 23:21 (CEST)

Når jeg ser mundhuggeriet ovenfor, er jeg på ingen måde fristet til at slække på artiklens beskyttelsesniveau. --Palnatoke 28. jul 2011, 01:12 (CEST)

Så kontroller dog de påstande der er fremført her. I stedet for bare at låse artiklen, som ikke har noget formål end bare at udsatte det uundgåelige at han igen indsatter hans vrøvl. Så vær så venlig at kontrollere det.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jul 2011, 02:19 (CEST)

Nu har jeg fjernet skrivebeskyttelsen - når administratorer ikke respekterer skrivebeskyttelsen, er den overflødig. --Palnatoke 29. jul 2011, 08:10 (CEST)