Diskussion:Granddanois

	Artiklen Granddanois er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Granddanois har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 21, 2018.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 26. marts 2018 Nomineret til ugens artikel Afventer 5. nov 2017 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Zoologi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af zoologirelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Diskussion 2006, Grand Danois eller Granddanois (kopieret fra Bruger diskussion:Odinkarr)

Anders har gjort mig opmærksom på at Dansk Sprognævn viser at dette fremmedord iflg. dem skal staves ”Granddanois”.

http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?S.x=0&S.y=0&M=1&P=granddanois

Nu ved vi jo ikke om det hunden Dansk Sprognævn har i tankerne ved denne stavevis, men jeg går ud fra at de fleste er enige i at dette ikke blot er grammatisk forkert, men virker forkert.

Da Wikipedia har en regel om at undgå kiv ved slavisk at følge Dansk Sprognævn rejser Anders naturligt spørgsmålet om hvorledes navnet bør staves.

Jeg har en smule erfaring med hvorledes brugen af Grand Danois forholder sig i forhold til hunden.

I Dansk Kennel Klub's bestyrelse vedtages 18. marts 1935 en standard for ”den danske hund ”:

Standard for den danske Hund. (Grand Danois, Great Dane) Stamland: Danmark

Det er ordret hvad der besluttes i DKK, der er det øverste organ for hundeklubber i Danmark.

Brugen af ”Grand Danois”, der opfindes i 1741 i et fransk værk om evolution (mere om dette senere), vinder først indpas i Danmark, Norge og Sverige efter 2. Verdenskrig.

det var en trykfejl, jeg mener at huske at det skulle have været "grand da'nois"POK 1. sep 2006 kl. 11:22 (CEST)

Alle anerkendte hundetyper har hvad kaldes en ”Standard” der er vedtaget i alle europæiske hundeklubbers fællesorgan kaldet FCI. Der kan i forbindelse med hunden ikke fraviges fra denne standard, hverken nationalt eller internationalt.

Den senest opdaterede Standard for hunden er Nr 235, 02.04.2001, dvs. fra 2001. Her staves hundens navn ”Grand Danois”.

I vil ved eget syn kunne se at de nationale klubber i Danmark, Sverige og Norge staver klubnavnene som ”Grand Danois Klubben i Danmark”, ”Norsk Grand Danois Klubb” og ”Svenska Grand Danois klubben”.

I forbindelse med hunden, og det er hvad denne side gerne skulle omhandle, mener jeg derfor ikke vi kan benytte andet end den sande skrivemåde for hunden, der er ”Grand Danois”.

Mit første kald til jer er om i er enige heri?

Alternativt kan man ligeledes, og måske endda endnu mere korrekt, kalde siden ”Den danske hund” og lave en omstilling fra ”Grand Danois” til ”Den danske hund”.

I forbindelse med omtale af hunden bør ”granddanois” ikke forekomme.

Hvad mener i?

Mvh

Flemming (Odinkarr 30. aug 2006 kl. 18:00 (CEST))

Jeg må indrømme, at hvis Dansk Sprognævn henviser til hunden, så er det her et af de sjældne tilfælde, hvor de ikke bør følges. Jeg kunne ikke drømme om at kalde hunden andet end Grand Danois og har heller aldrig set andet. Det bør den stå under (omend jeg indrømmer, at man jo finder artiklen via omdirigieringen). --Sir48 (Thyge) 30. aug 2006 kl. 18:35 (CEST)

Der er ingen god grund til at afvige fra Sprognævnets afgørelser, som de fremgår af Retskrivningsordbogen. Afvigelse medfører masser af faldgruber, Pandora-æsker og uløselige diskussioner om smag, og er på ingen måde til gavn for Wikipedia. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 21:13 (CEST)

Jeg skal tilføje at jeg talt med Dansk Sprognævn her til morgen for at høre hvorfor man i Retskrivningsordbogen skriver ”granddanois”. Her fik jeg at vide at det skyldes de retningslinier der blev vedtaget i 1892, og som intet har at gøre med hvad befolkningen gjorde, eller gør. Hvis et ord kan gradbøjes uden ændring så trækker man det sammen. Sprognævnet er klar over at ingen nogensinde har brugt den vedtagne stavemåde, men hensyntagen til regelsættet fra 1892 vejer tungere end hvad gøres i daglig skrift. Da DKK og hundeklubber ikke er underlagt offentlig myndighed har Sprognævnet aldrig kunnet gennemtvinge den kunstigt skabte sammentrækning af ordet. Endelig sagde han at man sagtens kunne benytte ”Den danske hund” i stedet for.

Flemming (Odinkarr 31. aug 2006 kl. 12:09 (CEST))

Pointen er naturligvis at det ikke hedder "den grande danois" i bestemt form, hvad der ville være konsekvensen af at skrive "grand danois". At kalde artiklen "Den danske hund" er en glimrende kompromisløsning, når hundefolket og sprogfolket ikke kan blive enige. --Palnatoke 31. aug 2006 kl. 12:41 (CEST)

Diskussion 2010

Den Danske Ordbog (2004 (ISBN: 87-02-02476-4)) der i følge Dansk Sprognævn er den definitive autoritet
skriver at 2 ords udgaven kan bruges, da det henviser til den historiske, oprindelige franske udgave.
sprognævnet indrømmer også selv at retskrivningsordbogen tager fejl, eller ikke er fuldstændig.
Hvis man følger Lektor Ole Lauridsen's (Institut for Sprog og Erhvervskommunikation)
om at foretage en Google fight på ordene kan man se at ét ords udgavens levetid ser ud til at være til at over se, resultatet er :

• granddanios  : 297 results
• Grand Danois : 1'570'000 results

jeg har lidt svært ved at forstå denne nidkærhed for et ords eksemplet. men lad diskutionen flyde :-D
Julle 12. apr 2010, 13:41 (CEST)

Skrivebeskyttelse

En repræsentant for en hundeforening har nu tre gange indsat en ikke-encyklopædisk beskrivelse af denne hund og i øvrigt rettet dens oprindelsesland fra Tyskland til Danmark. Jeg har nu låst artiklen, så vi kan få en konstruktiv diskussion. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 15:00 (CEST)

Oprindelsesland

Hvis "Deutsche Dogge" og "Granddanois" er samme hund, kommer de vel samme sted fra. Hvis FCI som autoritet på området siger Tyskland, er det naturligt at tage udgangspunkt i det. Afvigende opfattelser bør naturligvis beskrives. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 15:00 (CEST)

Helt fint udgangspunkt. Det er fuldstændigt rigtigt at Den danske Hund (Grand Danois) og Deutsche Dogge er den samme hund. Den blev avlet på Jægergården, i dag af de fleste kendt som Jægersborg Kaserne, helt frem til jagtens endelige ophør i slutningen af 1700 tallet.

https://da.wikipedia.org/wiki/J%C3%A6gersborg_Kaserne

Navnet "Deutsche Dogge" er opfundet af fri fantasi i det nyskabte Tyskland til brug for identitetstyveriet med virkning fra 1880 (kilden er gengivet i henvisningen til min engelske kommentar nedenfor).

Det er som udgangspunkt også fint at anse FCI som en autoritet på området, selvom denne ikke anerkendes i store dele af verden, herunder UK (+ hendes døtre), samt USA - ikke uvæsentlige mangler når vi taler om Den danske Hund. Den gordiske knude I vil rende ind i er at FCI på sin egen generalforsamling i 1937, og på skrift i 1948, har anerkendt Danmark som stamland. Da FCI bliver digitaliseret på et eller andet tidspunkt efter 1976, skriver FCI noget andet på den hjemmeside de ender op med at få etableret (FCI ved ikke selv hvordan fejlen er opstået).

Hvad er den rette kilde da?

Tillad mig kort at gentage dele af hvad jeg andetsteds har skrevet til dette forum.

Vi befinder os med Den danske Hund i den virtuelle virkelighed kendt som "Holocaust-benægtelse", som I så fint beskriver her: https://da.wikipedia.org/wiki/Holocaust-ben%C3%A6gtelse.

Den danske Hunds historie er kendt, kan ikke betvivles og kan understøttes af et uanet antal af kilder. Historieforfalskningens ophav, formål og intensitet er også kendt og kan understøttes af kilder.

Den nuværende beskrivelse af Den danske Hund indeholder følgende sætning:

"I 1937 besluttede FCI (Fédération Cynologique Internationale / World Canine Organisation) at hunderacens officielle oprindelsesland skulle være Tyskland, men at de enkelte lande måtte kalde hunden hvad de ville".

I må gerne vise os dokumentationen for dette udsagn. Dansk Kennel Klub, Grand Danois Klubben i Danmark, samt FCI er i besiddelse af et referat fra netop dette møde, der fandt sted 22. juli 1937. Konklusionen fra generalforsamlingen er nøjagtigt den modsatte. Den danske Hund erklæres dansk, og Tyskland afstår fra krav på stamland; et løfte de naturligvis ikke overholdte, som en hvis anden aftale med Hr. Chamberlain i september 1938.

I må også gerne vise os argumentationen for følgende udsagn:

"Det er dog en udbredt opfattelse, at hunden oprindeligt kom fra Assyrien (hvor Irak ligger nu)".

Det kunne da også være spændende at se det kynologiske og etymologiske ophav til følgende ord:

Fawnequin, Merlequin og Gul mantle.

Ingen af ordene findes i nogen sammenhæng, bruges ikke, og er ikke godkendte ord.

I forståelse for hvad der er sket, og er undervejs, er det værd at henvise til referatet fra FCI's bestyrelsesmøde i Madrid 24-25 februar 2010 (Circular 90/2010, s. 6). Personen "Hindse" er formanden for Dansk Kennel Klub, Jørgen Hindse, der også sidder i hovedbestyrelsen af FCI.

http://www.dkk.dk/side.asp?ID=2512

citat

Letter of DKK : origin of the Great Dane : Mr Hindse reports. A very long debate takes place during which different options are proposed as there is no unanimous consensus

1. The FCI Office does more research into this matter 2. The General Committee confirms the fact that the breed is a German breed and sees no

evidence to question that

3. Bi-lateral talks between the two clubs

Option 1 : 5 votes Option 2 : 1 vote Option 3 : 1 vote 2 abstentions.

Mr De Clercq will start investigating even more intensively into the FCI archives. In the meantime, the General Committee will inform the DKK and ask for possible comments from the VDH.

citat slut

http://www.fci.be/circulaires/90-2010-annex-en.pdf

Dansk Kennel Klub og Grand Danois klubben i Danmark har modtaget svar på "undersøgelsen" - det gjorde vi i september 2012. Dette svar er ikke offentliggjort endnu, men vil blive det. Svaret bekræfter hvad FCI allerede i 1937, gentaget i 1948, konkluderede; at Den danske Hund er en .......dansk hund.

Derfor er det nuværede oprindelsesland ikke Tyskland, men Danmark.

Jeg kan levere kilder så mange som dagen er lang, og har netop gjort det til den engelske hjemmeside om samme sag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Great_Dane#Vandalism_and_false_claims_on_the_Great_Dane_Wikipedia_page

Som jeg har gjort opmærksom på, misbruges jeres nuværende urigtige oplysninger på den danske hjemmeside om hunden til at understøtte den tyske omskrivning af historien på den engelske.

Det er uhyre vanskeligt at håndtere Holocaust-benægtende adfærd, særligt fordi løgne gentaget tilstrækkeligt mange gange har det med at blive accepteret sandhed.

Jeg valgte i første omgang at henvise til den historiske beskrivelse fra Grand Danois Klubben i Danmarks hjemmeside. Denne er vedtaget af klubbens bestyrelse. Jeg er helt enig i "Apollo"-vrøvlet, men det står i den nuværende standard. Ingen ved i øvrigt hvem der har opfundet denne kenning, og hvad den rent faktisk betyder.

Dansk Kennel Klub, der læser med på denne kommentar, anerkender naturligvis Danmark som stamland (= oprindelsesland) på Den danske Hund (Grand Danois).

Vi vil mægtigt gerne gøre beskrivelsen af hundens historie, inklusive forsøgene på identitetstyveri af Tyskland, knivskarp og tilgængelig med mangfoldige kildehenvisninger. Vi kan også levere visuelle beviser, og helt sikkert et bedre billede end den krumryggede stakkel der lige nu pryder beskrivelsen af hunden.

Stik en finger i jorden blandt jer selv og anbefal os den rette vej frem. Der er masser af lærdom at hente fra den behandling hunden fået af Tyskland. Det afspejler i allerhøjeste grad den behandling vi selv har modtaget fra samme sted.

mvh

Flemming

Vi er jo nødt til at henholde os til de kilder, der kan findes, og de autoriteter, der er, og hvis FCI anerkendes som autoritet, må vi henholde os til hvad de skriver. Når de på et tidspunkt ændrer opfattelse, flytter vi os med dem. Hvad artiklens nuværende indhold angår, kan det af historikken ses, at Assyrien er kommet ind i en redigering i 2005, mens pelsfarverne er kommet ind i 2009. Ingen af redigeringerne anfører nogen kilde. De godkendte farver bør kunne kildebelægges i en racestandard, mens listen over ikke-godkendte farver vel kan slettes uden problemer. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 19:36 (CEST)

Jeg er helt enig i at vi (man) bør henholde sig til de kilder der findes, men også forholde sig til lødigheden af disse. Årsagen til at denne sag ligger i FCI's hovedbestyrelse lige nu er netop at FCI ikke har ændret synspunkt eller opfattelse.

FCI er reguleret af et sæt af vedtægter kaldet "STATUTES OF THE FCI"

A. GENERAL ASSEMBLY

Article 16 Composition, Competences

11. to recognise new breeds on a definitive basis and to approve their respective breed Standards

http://www.fci.be/uploaded_files/97-2009-annex1-en.pdf

STANDING ORDERS OF THE FCI

Article 6 – Recognition of new breeds

New breeds can be recognised by the FCI. The recognition comprises two phases: provisional and definitive recognition.

The procedure for the recognition of a breed (provisional and definitive) is set out in the attached appendix (no. 1) and must be approved by the General Assembly.

http://www.fci.be/uploaded_files/97-2009-annex2-en.pdf

FCI's generalforsamling i Paris 22. juli 1937 erklærede Den danske Hund (Grand Danois) for havende Danmark som sit Stamland. Det kræver en generalforsamling hos FCI at ændre denne beslutning. En sådan generalforsamling, endsige beslutning, har ikke fundet sted. Vi er derfor helt enige: FCI's beslutning må være den gældende, og det kan kun være den på generalforsamlingen besluttede. At deres hjemmeside er vrang er ekstremt uheldigt for FCI og for os, og derfor for jer. Dansk Kennel Klub og Grand Danois Klubben har som sagt såvel beslutningsreferatet fra 1937, samt bekræftelse fra FCI fra september 2012 på at intet har ændret sig.

De godkendte farver osv. har vi naturligvis beskrevet i standarden og det kan let skrives ret.

Hundens historie kan massivt udvides fordi vi har så stort kendskab til den. Helt unikt har vi i Norden (på bl.a. Zoologisk Museum) en lang række udgravede hundeskeletter af store hunde, der var blevet begravet sammen med deres Herre (mænd og kvinder). I bådgravene blev hundene lagt til bagbord og hesten til styrbord.

Fra ”Hansmark-hunden” fra Fyn dateret til kimbrisk tid år 5-400 f.Kr. med et smalt og langstrakt kranium, dvs. en mynde, til ”Himlingøje-hunden” på Stevns fra ca. 300 tallet e.Kr. med en mankehøjde på 68 cm og et kranium af myndetype, kan vi i ubrudt linie følge vor store jagthund frem til i dag. Absolut ingen andre lande eller landskaber i verden kan gøre dette.

Vi har Den danske Hund afbildet på guldskillinger møntet år 385-670 e.Kr., på figurafbildningerne på ”det korte” og ”det lange” guldhorn fundet ved Gallehus ved Møgeltønder i Sønderjylland og dateret til 400 tallet e.Kr., på Den Gyldne Tavle fra Maglemose ved Gummersmark, Præstø Amt, Sjælland dateret til år 385-670 e.Kr., på runesten, på sølvskillinger møntet år 670-755 e.Kr., og på Osebergskibet bygget år 815-820 e.Kr.

Emnet er hamrende interessant fordi Den danske Hund er et værktøj i jagten, og en grundbestandel i urnordisk filosofi.

Tag f.eks. Guldhornene, som I gengiver her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Guldhornene

Figurafbildningerne på 1. række af ”det korte” guldhorn. Dette er Sommersolhvervsafbildningen på "det korte" guldhorn. I afbildningens højre side er vist to store jagthunde omkredsende en kronhjort med kalv (en kenning for konge og ætling).

Afbildningen på 4. række af ”Det lange/Store” guldhorn. Vi ved ikke i filosofi hvad 4. række fortæller os med den nøgne mand med løftet økse og kølle. Scenen er dog rituelt sat, og nøgenheden antyder en dans. Hvad der ikke er tvivl om er at Den danske Hund, i en kæmpeudgave, med mynde-træk og kuperede ører, er centralt vist omkring vilddyr. Det er meningen vi skal forbinde Den danske Hund med jagt og byttedyr.

mvh

Flemming

Generel beskrivelse

En sniksnakkende beskrivelse som "med sit imponerende og ædle helhedsindtryk, kombineret med et herligt væsen, er der bestemt noget 'guddommeligt' over denne dejlige race" og diverse revisionisme i forhold til historien hører ganske simpelt ikke hjemme i Wikipedia. Derimod nævner http://www.fci.be/uploaded_files/235g02-en.doc faktisk, at racen er hunderacernes Apollon (med mindre naturligvis der er tale om en af de andre betydninger). --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 15:00 (CEST)

Hjælp til Flemming

Hej Flemming

Helhedsmæssigt deler din beskrivelse af Granddanois samt dine betragtninger vedrørende sandhedsværdien omkring Granddanois! Jeg anbefaler dig, når artiklen atter bliver åbnet for redigering, at du forbedre din beskrivelse med følgende:

(a) opdeling af afsnit hvor det er hensigtsmæssigt i forhold til indholdet. Dette gør du med: ==Afsnittets navn==

(b) slet alle de "reklamerende" tillægsord som Palnatoke henviser til.

(c) tilføj konkrete og præcise kilder efter hvert afsnit, således at der er dokumentation for alle udsagnene. Dette gøres vha. <ref>Kilden skrives her</ref> (det er ikke nok med at skrive fx 'jævnfør hjemmesiden for foreningen' - du skal anføre den konkrete side på webstedet. Litteratur bør anføres med forfatter(e), titel, forlag, sidenr. og ISBN)

(d) Indsæt følgende kode nederst på side, således at dine kildehenvisninger kommer til syne nederst i artiklen:

==Referencer==

{{reflist}}

- Når du har udført ovenstående, vil jeg gerne hjælpe dig med at redigere, hvis du fortsat har problemer med artiklen i forhold til Wikipedia:Politikker og normer samt Wikipedia:Stilmanual.

Med venlig hilsen --Kontoreg 23. sep 2013, 23:58 (CEST)

Tusinde tak for indsparket. Det mest hensigtsmæssige vil nok være at jeg skriver et udkast som I andre kan byde til på? Har I en byggeplads til dette formål, hvor jeg kan skrive, og I kan kigge med og kommentere?

Hvor kan jeg finde de stødende :) "reklamerende" tillægsord? Ud skal de nok komme hvis I kan fortælle mig hvilke de er.

Min oprindelige formulering med en parantes henvisning til klubbens hjemmeside skyldtes at jeg ikke ved hvordan jeg rent teknisk skal lave en henvisning til en kilde. Kan I vise mig det? Klubbens hjemmeside findes allerede på den eksisterende side om hunden. Men hvis jeg skal skrive det hele om, kan jeg lige vel henvise til de originale kilder, og dem er der rigtigt mange af. Jeg vil også godt lære hvordan man oploader billeder, da en væsentlig del af forståelse for hundens udvikling kræver en visuel sideløbende følgning af hunden over tid.

mvh

Flemming

Gå ind på Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-gadgets og find 'Tilføj et "min sandkasse"-link til den personlige toolbar.' Sæt flueben i kassen og rul ned til bunden af siden og klik på 'Gem indstillinger'. Det burde gøre at der helt oppe i toppen af siden kommer et link til 'min sandkasse', som netop vil være din egen side, hvor du kan skrive. Så kan du fra tid til anden få respons fra Kontoreg eller andre. Bare spørg. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 21:59 (CEST)

Hej Flemming.

Reklamerende tillægsord. Sagen drejer sig om, at du formår at forfatte en artikel, der kan betegnes som encyklopædisk. Dette opnår du ved at skrive i neutrale vendinger og ikke som du tidligere har skrevet, citat: "Dette er ikke uden grund, for med sit imponerende og ædle helhedsindtryk, kombineret med et herligt væsen, er der bestemt noget "guddommeligt" over denne dejlige race." Dette er et eksempel på det, som jeg kalder for "reklamerende tillægsord". Såfremt du i dit engagement og iver kommer til at anvende "ikke-encyklopædiske" vendinger, så vil jeg gerne tilbyde alternative formuleringer.

Kildehenvisning. Du kan blot skrive i kildehenvisningen i en parantes, derefter kan jeg tiføje koderne. Du kan også vælge at se i de øvrige artikler, hvorledes dette teknisk lader sig gøre.

Tekstindhold. Jeg vil foreslå, at du stater med at koncentere dig om artiklens tekstindhold med tilhørende kildehenvisninger. Når dette er kommet på plads, kan du udvide artiklen med billeder, der understøtter tekstindholdet og eventuel supplerer indholdet med yderligere beskrivelser. Meget vigtigt for hele processen er, at alt bliver dokumenteret ved hjælp af præcise kilder.

Wikipedia accepterer ikke direkte afskrift/kopi fra litteratur eller hjemmesider, så du bliver nødt til at foretage omformuleringer i forbindelse med dine redigeringer. Ja, det kræver lidt arbejde, men til gengæld kan det blive en informativ artikel, som mange kan få glæde af.

Upload af billeder. Upload af billeder kræver, at ophavsretten ikke bliver brudt. Dette er et helt kapitel for sig selv, som jeg kan hjælpe med, når dette bliver aktuelt - få først tekstindholdet på plads med de tilhørende kilder.

Mvh --Kontoreg 25. sep 2013, 00:28 (CEST)

Jeg vil kort tilføje at jeg ikke har opgivet ævret, men arbejder på fuld tryk på et udkast, som jeg håber vil afspejle den særlige skrivestil Wikipedia er kendt for. Jeg vender frygteligt tilbage så snart det kan søsættes.

mvh

Flemming

Nu har jeg, langt om længe, fået fyldt sandkassen med mit forslag til beskrivelse af Den danske Hund (Grand Danois). Jeg ved ikke om I, eller andre automatisk får besked om dette, men indholdet kan ses her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Flemming_Rickfors/sandkasse

Jeg ved det er langt, men historien er indviklet og vigtigt at få forstået ret, og af helst af så mange som muligt.

Ser frem til tilbagemeldinger.

mvh Flemming Rickfors (diskussion) 6. okt 2013, 16:50 (CEST)

Stort arbejde du har lagt i det. Jeg vil foreslå at du opretter en ny Sandkasse - fx Bruger:Flemming_Rickfors/Granddanois_formateret hvor du langsomt oversætter din kladde til wiki-formateret tekst som Kontoreg skriver ovenfor. Menuen dannes af sig selv ved brug af ==Navnet== osv - Husk også at indpasse de enkelte kilder fra den lange liste de rigtige steder og afslut med

==Referencer==

{{reflist}}

Andre artikler fra Wikipedia kan ikke bruges som egentlige kilder, men nogle få af de vigtigste du har nævnt kan nok finde plads i et afsnit ==Se også==

Dene omlægning vil nok tage dig et par dage ;)

-- Mvh PHansen (diskussion) 6. okt 2013, 17:22 (CEST)

Til PHansen. Betyder det noget med en anden sandkasse, kan vi ikke bare arbejde videre på: https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Flemming_Rickfors/sandkasse ? --Kontoreg 6. okt 2013, 20:54 (CEST)

Til Kontoreg - Du har ret i at det ingen betydning har. Jeg forestillede mig blot at det kunne være nyttigt for en nybegynder hele tiden at redigere på noget der var rigtigt formateret, og forøge noget (i det mindste næsten) rigtigt med ét afsnit ad gangen frem for at rode med alle ca. 65 KB og vel mindst 70 referencer for hver "Gem side". Det er altså blot et spørgsmål om arbejdsvaner. -- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2013, 09:20 (CEST)

Jeg er enig i dine betragtninger, men er det ikke harmløst, når det blot foregår i https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Flemming_Rickfors/sandkasse ? Det virker som om, at Flemming lærer under vejs. --Kontoreg 7. okt 2013, 14:36 (CEST)

Ja, sandt nok.

Jeg fandt en hjælpeside på engelsk Wikipedia der måske kunne gøre det lettere at håndtere den lange liste med henvisninger uden at flytte dem:

en:Help:List-defined references

The quick brown fox jumps over the lazy dog.<ref name=LazyDog />
Amazingly few discotheques provide jukeboxes.<ref name=Jukeboxes />
How razorback-jumping frogs can level six piqued gymnasts.<ref name=JumpingFrogs />

==References==
{{reflist|
refs=
<ref name=LazyDog>This is the lazy dog reference.</ref>
<ref name=Jukeboxes>This is the jukeboxes reference.</ref>
<ref name=JumpingFrogs>This is the jumping frogs reference.</ref>
}}

Det ser ud til at virke også her

Demo i sandkassen : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkassen&oldid=7312682

-- Mvh PHansen (diskussion) 8. okt 2013, 07:49 (CEST)

Rodet artikel

Artiklen er ekstremt rodet.

Der er masser af fortællinger under afsnit, hvor disse ikke hører hjemme. Desuden er det meget rodet opsat. Både i selve artiklen og her under Diskussion virker det som om, nogen forsøger at få ret ved at give så mange ligegyldige detaljer, at ingen gider læse det. Der er hårdt brug for en hovedrengøring. 2.110.44.130 24. jan 2015, 12:10 (CET)

Du er velkommen til at bidrage med konstruktive redigeringer i stedet for negative bølger.
--Kontoreg^{(Henvendelse)} 9. dec 2017, 12:49 (CET)

Status på ankesagen

Er der nogensinde kommet en afgørelse på DKK's anke til FCI vedr. oprindelseslandet? Det er efterhånden mange år siden, at den blev indbragt (8 el. 10 år?) og vi har stadig stående, at sagen verserer. Vi mangler afgørelsen som kilde. Jeg kan i øvrigt se, at stor set alle andre Wikier (på germanske og romanske sprog - nordmændene har dog en salomonisk formulering) anvender den tyske version af historien, og at den traditionelle danske version (i Fl. Rickfors udgave) blev fjernet fra engelsk Wiki (der jo er de facto normgivende) i 2014. Jeg kan ikke finde ud af, hvad der er hoved el. hale på den historie, men vi bør have en henvisning til den danske version (i en nøgtern version) tilbage på engelsk Wiki. Mvh.--Batmacumba (diskussion) 18. maj 2020, 14:36 (CEST)

Billedet af Christian IX

Billedet af Christian IX med yngel og stor vovse fungerer fint i forhåndsvisning, men ikke ved publicering. Hvad er fejlen mon?--Batmacumba (diskussion) 19. maj 2020, 14:06 (CEST)

@Batmacumba: Fejlen kom fordi en tidligere billedtekst ikke var afsluttet med ]]. Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. maj 2020, 15:03 (CEST)

Godt, tænkte nok der var en enkel forklaring.--Batmacumba (diskussion) 19. maj 2020, 15:21 (CEST)