Diskussion:Gmail
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
"Gratis"
[rediger kildetekst]Gmail er "gratis" - bortset fra at evt. brug af Gmail, samtidig er yden arbejde , for Google, til at opdatere Google's statistikker; altså forøger de statistikkers værdi og markedsværdi, så meget at det overstiger Google's omkostninger ved at levere de "gratis" ydelser.
Til Bruger:Pugilist Hvorfor fjerne de korrekte(!) oplysninger: At de fra Google såkaldte gratis netservices - ikke er gratis for brugerne?
Det er Newspeak ( og Newspeak burde undgås - også på wikipedia ) at kalde den slags nettjenester for: Gratis for brugerne.130.225.198.228 22. okt 2012, 13:24 (CEST)
- Det ligger ikke indenfor rammerne af Wikipedia at foretage selvstændige vurderinger af, hvorvidt en virksomheds forretningsmodel er "god" eller "dårlig", eller om en virksomheds markedsføring er newspeak eller ej. - Og særlig ikke, såfremt der er tale om formidling af den enkelte skribents holdninger for eller imod et givent emne.
- Der er ikke nogt galt i at beskrive, at Googles forretningsmodel (bl.a.) bygger på, at skabe trafik, og at der indsamles data om adfærd på nettet, og at disse data sælges til annoncører. Det afgørende er imidlertid at beskrive dette neutralt, og med henvisninger til troværdige kilder, der på nøgtern vis beskriver dette. Det vil dog også være af relevans, at artiklen indeholder en balanceret beskrivelse af, hvad Gmail er. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- citat
- Det ligger ikke indenfor rammerne af Wikipedia at foretage selvstændige vurderinger af, hvorvidt en virksomheds forretningsmodel er "god" eller "dårlig", eller om en virksomheds markedsføring er newspeak eller ej.
- citat slut
- Mht. det sidstnævnte:
- Det passer ikke at den slags nettjenster er gratis - for brugere; ( og der er ikke tale om nogen kun egen eller moralske bedømmelser ) og fordi de ikke er gratis for brugere så er det POV, og newspeak, så alligevel at kalde dem for gratis - og kolporteringer af de firmaers egne reklamebeskrivelser130.225.198.228 22. okt 2012, 15:48 (CEST)
- Gratis skal i denne forbindelse forstås som at brugeren ikke (direkte) betaler for tjenesten. Hvis der i artiklen skal stå at det ikke er gratis, vil jeg også fastholde at sygehusbehandling i Danmark heller ikke er gratis.
- Der kan meget vel indskrives en god, neutral, beskrivende, lødig forklaring omkring tjenestens indhentning af data om brugeren. Der er intet usædvanligt i at man indhente disse data. Rigtig mange sider anvender cookies til samme formål. --|EPO| COM: 22. okt 2012, 16:05 (CEST)
- Brugere betaler direkte - blot ikke med penge - men i form af at yde arbejde med at opdatere statistikker.
- Det svarer næsten til at nogen låner motionscykler ud, med ( praktisk talt ufrakoblelige ) dynamoer, og ledninger tilbage til udlånerne.
- Sådanne motioncykler er tydelig ikke gratis for brugerne at bruge. Det har ikke så meget at gøre med om brugere - hvis de er opmærksomme på at sådan er de egentlige vilkår der, synes det ok eller ej, men det bør så ikke kaldes for gratis - for brugere. 192.66.115.23 22. okt 2012, 18:11 (CEST)
- Det er altså lidt usædvanlig sprogbrug, at sige det er gratis at deltage i spørgeskemaundersøgelser - når det jo altså koster evt. deltagere noget arbejdsindsats og tid.192.66.115.23 22. okt 2012, 18:51 (CEST)