Diskussion:Geels

I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med 60 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)

Sletningsforslag: Geels

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Følgende er taget fra artiklens diskussionsside:

I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med 60 70 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler om spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)

Jeg er enig og indstiller til sletning:

Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
Kommentar - hvis den skal slettes hvad så med de andre grupper i Kategori:Spejdergrupper (DDS) --Villy Fink Isaksen 14. okt 2009, 10:20 (CEST)
Jeg har tidligere forsøgt mig med et sletningsforslag baseret på denne kategori, men den diskussion mudrede op. Derfor må man vel tage dem én for én - forudsat, at der ikke er noget særligt, der taler for at beholde, og det er der ikke her. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:37 (CEST)
Slet - absolut intet gør denne artikel notabel. - ligesom de andre i ovennævnte kategori. Må være dækkende med artikler om de godt 40 divisioner i DSS. --Pusleogpixi 14. okt 2009, 16:29 (CEST)
Slet - jeg kan ikke se nogen form for notabilitet. --Sasha 14. okt 2009, 16:31 (CEST)
Slet Enig i de ovenstående {{ss}}-argumenter. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. okt 2009, 18:26 (CEST)
Slet --Brandsen 16. okt 2009, 05:02 (CEST)
Behold Jeg forstår igen ikke, hvorfor en længere (allerede eksisterende) artikel skal slettes med det argument, at der ikke er ret mange medlemmer og der er mange grupper. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om gruppen, hvis man støder på en på lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samle dem i divisionsartiklerne, men bliver der skrevet om alle grupper, bliver det en rigtig lang artikel (forestil jer gennemsnitlig over 10 artikler på den længde og det generelle divisionsstof i én artikel). --Anigif 18. okt 2009, 14:18 (CEST)
Behold Enig med Anigif - med mindre nogen kan argumentere for at vi er løbet tør for plads. --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
Kommentar Vi har jævnligt sådanne sletningsforslag. De er efter min opfattelse overflødige. Vi har skabeloner til sammenskrivningsforslag. Sæt dem på i stedet for. --MGA73 18. okt 2009, 17:54 (CEST)
Kommentar 2 Og spørgsmålet om plads er selvfølgelig totalt irrelevant. Vi har plads nok. Spørgsmålet er ene og alene hvad vi vil bruge pladsen til. Wikipedia har et formål og vores ansvar er at hjælpe med at opfylde dette formål. På den ene side skal vi ikke være så strikse, at projektet dør, og på den anden side skal vi ikke være så ligegyldige og volumensyge, at troværdigheden og tilliden til Wikipedia forsvinder fuldstændig. --MGA73 18. okt 2009, 19:41 (CEST)

Kommentar Enig med MGA73. Og som en tilføjelse: Jeg har svært ved at se at vores troværdighed mindskes af at vi har en udmærket artikel om en mindre spejdergruppe. Og det med pladsen var naturligvis ironisk ment - vi har til alle praktiske formål uendelig plads. Men: Der er en tendens til at man lægger samme kriterier for Wikipedia som en trykt encyklopæi (eller enhver anden bog): På grund af den begrænsede plads i den trykte encyklopædi må man nøje udvælge hvilke emner man skriver om, og hvor meget man vil skrive om hvert emne. Samt at større artikler betyder vigtigere emne. Disse begrænsninger har vi ikke. En artikel kommer ikke mere frem i lyset, uanset hvor lang den er, eller hvor få artikler der er i samme kategori. En artikel bliver kun vist hvis nogen efterspørger den - og dermed på forhånd er interesseret i, i dette tilfælde, Geels spejdergruppe. Min konklusion er, at jo flere og jo bedre artiklerne er, desto bedre for projektet som helhed. At lade artiklen om Geels være kunne jo blive anledning til at få artikler om andre tilsvarende grupper. --Martin Manscher 19. okt 2009, 10:04 (CEST)

Kommentar Er der så overhovedet nogle artikler, som vi skal slette? Kan {{notabilitet}} overhovedet bruges, hvis man følger denne tankegang? For jeg kan forestille mig, at ethvert emne, der kan give en artikel, må kunne støttes af mindst et par andre wikipedianere. Jeg vil bare gerne vide det, for så skal jeg da nok lade være med at indstille artikler til sletning fremover.

Måske ikke så overraskende mener jeg godt, at man kan skære mulige artikler væk ud fra en betragtning af deres manglende almene interesse. De "rigtig mange andre" end medlemmerne selv, der kunne have interesse i at vide mere om gruppen, kunne vel fornuftigt henvises til den side, som gruppen selv kontrollerer. Hvorfor skulle de søge efter den side på Wikipedia? Mon Den Store Danske ville have artikler om sådanne emner, hvis de havde plads nok? Det vil de helt sikkert ikke, fordi de anlægger et væsenlighedskriterium.

For en ordens skyld vil jeg også meget gerne være med til at fjerne en lang række artikler om fodboldklubber og lignende, hvis den sammenligning stikker for meget i øjnene. Der har lige været en (lidt ubemærket) diskussion om notabilitet af danske amerikansk fodbold-klubber, som gav et relativt klart billede. I øvrigt har jeg ikke noget behov for at have de omtalte samleartikler - hverken for fodboldklubber eller spejdergrupper. Og jeg skal gerne understrege, at jeg på ingen måde er ude efter hverken spejdergrupper, fodboldklubber eller noget som helst andet i bred forstand - hvis et eksempel inden for disse kategorier har gjort sig specielt bemærket (f.eks. 3. Vesterbro Vildgæssene med en ekstra lang historie), så hilser jeg den velkommen. Blot vil jeg meget gerne have, at det særlige ved eksemplet fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) 19. okt 2009, 11:14 (CEST)

Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)

Jeg synes ikke ligefrem vi skal begynde at sammenligne os på den måde med andre sider - især ikke hvis vi på den måde indskrænker vores råderum. Jeg synes bestemt heller ikke vi skal lukke alt ind, men en hel del (dvs. at jeg ikke synes notabilitetskriteriet ikke skal afskaffes, men bare "åbnes" noget mere end mange gerne ser det). Og netop den løsning med kun at lade de mest interessante ind synes jeg ikke helt holder (i det her tilfælde), da det så giver en ret ufærdig liste. Forestil jer at vi ikke skriver alle artikler om grundstoffer, fordi kun nogle af dem (oxygen, hydrogen mv.) er interessante nok. Og så vil jeg bestemt heller ikke fjerne lignende andre artikler (som fx fodboldklubber), det er bare for at give et lignende eksempel --Anigif 19. okt 2009, 17:00 (CEST)

Slet ellers kan vi jo skrive om alle små klubber i DK. Der er nok kun et fåtal tusinde. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:11 (CET)
Slet - Jeg kan ikke finde en eneste sætning i artiklen, som jeg synes bare tilnærmelsesvis har encyklopædisk relevans --Qw345 29. okt 2009, 18:35 (CET)

Kommentar Jeg kan så ikke helt se hvad du forstår ved en encyklopædisk relevant sætning? Jeg synes godt jeg kan finde en hel del, så kunne være rart at få det uddybet lidt, tak. --Anigif 29. okt 2009, 22:39 (CET)

F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)

Det nævnte har måske ikke interesse for alle, men tror alligevel det vil have interesse for en bestemt skare af folk. Vil godt give dig lidt ret i at det måske er noget mindre relevant, hvis det står alene, men som helhed, vil jeg sige det giver mere mening. Især også når huset er en smule specielt (ikke bare en gammel gård eller sådan), kan det have interesse. Jamen jeg ved ikke hvad jeg lige skal vælge ud, men jeg synes da et godt eksemepel bare er indledningen, Geels er spejdergruppe under Det Danske Spejderkorps, Mølleå Division. Gruppen er for både drenge og piger og har i alt cirka 70 spejdere og så er infoboksen også ret god at have med --Anigif 30. okt 2009, 19:54 (CET)

Behold --Santac 29. okt 2009, 19:01 (CET)
Behold --Rune X2 6. nov 2009, 17:24 (CET)
Kommentar - Det kan da ikke være rigtigt at artikler om togstationer må beholdes, mens denne artikel skal slettes. -- Kongerækken 7. nov 2009, 17:00 (CET)

Kan du uddybe? --Masz 7. nov 2009, 17:02 (CET)

Kommentar - hvorfor er dette forslag fjernet fra siden med sletningsforslag? Der er 7 for en sletning og 4 imod... men alligevel er der konkluderet. Er det igen fordi man berører spejder-emnet, som en del aktive brugere her på Wikipedia er en del af? --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:09 (CET)

Konklusion:

Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette. Artiklen trænger måske til opstramning, men det må diskuteres et andet sted. --Masz 19. nov 2009, 15:57 (CET).

Jeg synes, at det er i orden at konkludere, når diskussionen er gået i stå, og der er gået to måneder. Og jeg vil ikke sige, at det er forkert, at det konkluderes, at der ikke er konsensus om at slette. Men "Beholdes" bør slettes fra konklusionen, som jeg vil forslå ændres til "Der er ikke opnået nogen form for konsensus, og derfor slettes artiklen ikke. Den manglende konsensus gør, at konklusionen ikke bør danne præcedens". Den nuværende konklusion kan opfattes som om, der er konsensus om at beholde, og det er helt forkert. --Qw345 26. nov 2009, 00:52 (CET)

Slet - Har noget forsinket opdaget dette sletningsforslag. Det er mig ubegribeligt, at nogen for det første kan finde denne artikel notabel, og for det andet mene, at notabilitetskriterier skal bortfalde. Hvorfor skal al tænkelig information (uden tanke på almen relevans) proppes ind i Wikipedia? Det har vi Google til. Spejdergruppen har jo sin egen hjemmeside. Det handler altså ikke om manglende tilgængelighed, men om snobberi, når nogle vil have deres marginale klubber og beskæftigelser blåstemplet af et leksikon.--KLN 29. jan 2010, 20:21 (CET)
- Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
  - Diskussionen om lempelse af kriterierne for relevans må du tage i Brønden. For mig at se er det ligetil at afvise relevansen: Arkitektonisk er der ikke noget at komme efter (en tidligere flygtningebarak, som næppe har kaldt på lokalhistorisk litteratur), men det mest absurde er nok, at læseren får serveret nogle beskrivelser af aktiviteter, der er private og kun for medlemmer og deres familier. Jeg citerer fra normen: "...hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."--KLN 31. jan 2010, 20:28 (CET)

Slet Måske nok notabel og en udemærket side, men den kan jo give mulighed for, at der oprettes en række artikler om lignende grupper af mere eller mindre kvalitet og notabilitet H. W. Rasmussen 31. marts 2010, 12:54 (CEST)

Kommentar Kan vi få denne sag tilbage på listen over sletningsforslag? Der er 4 for og 9 imod, så nu må en sletning da nærme sig? --KLN 5. apr 2010, 19:04 (CEST)
Slet --|EPO| ^COM: 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
Slet --Pugilist 25. jun 2010, 15:50 (CEST)
Flyt til b:SpejderLeksikon, hvis det er et problem at beholde den her. --Palnatoke 25. jun 2010, 20:00 (CEST)
* Slet -- Vi bør være rimelig åbne for seriøse foreninger med selvstændigt formål, men det her er jo bare en lokalgruppe. Desuden er meget af indholdet snarere en præsentationshjemmeside, ikke en artikel. --Casper 29. jun 2010, 05:07 (CEST)

Konklusion:

Spejdergruppen Geels med ca. 70 medlemmer adskiller sig ikke fra de andre spejdergrupper, som der ingen opbakning var til. Med klar majoritet for sletning slettes også Geels. --Pugilist 4. jul 2010, 15:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag