Diskussion:Forstvæsen
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| B | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Hej Sten! Superflot artikel! Jeg har ikke saa meget forstand paa forstvaesen, men jeg har vaeret provokerende at indsaette to kvalitetsskabeloner. Det ser ud som om, du har fokuseret paa danske forhold. Det er i orden i foerste omgang, men det skal fremgaa klart. Jeg formoder, at du har opbygget din artikel med stoette fra en lang raekke kilder. Det ville vaere meget hjaelpsomt, hvis du ville indsaette fodnoter i de enkelte saetninger/afsnit med sidetalsangivelse. Paa denne maade vil enhver kunne verificere oplysningerne. Det ville goere artiklen endnu mere trovaerdig. Se evt. mine kommentarer paa Bruger:Nillerdk om kilder og evt. min yndlingsartikel (work in progress): Dansk mad.
Til sidst et spoergsmaal, som min hurtige gennemlaesning ikke gav mig svar paa: Hvor lang cyklustid har et stykke svensk naaleskov, af den type til papirindustrien? Jeg har set, at man faelder alt paa 1kmx1km stykker og efter faa aar planter igen. Hvornaar er de traer hoestemodne? Vel ikke foerst efter 100 aar?
Fortsat god arbejdslyst! mvh Bruger:Nillerdk 15. apr 2009, 11:22 (CEST)
- Der er den finurlige ting ved det med "fokus på danske forhold", at jeg faktisk har hentet det meste af det, jeg har brugt, fra en tysk kilde. Nå, det ændrer ikke ved faktum, som er, at man gerne må kunne læse noget om f.eks. amerikansk, japansk og chilensk skovvæsen i artiklen. Så i sidste ende har du selvfølgelig ret. Hvad angår det med kilderne, så skal jeg nok få dem sat på efterhånden. Tak for din interesse for mit arbejde, i øvrigt. Mvh.--Sten Porse 20. apr 2009, 15:35 (CEST)
- Og tak for dit svar! Jeg taenker paa formuleringer som "Da forstvæsnet forvalter en betydelig del af den danske naturarv". Maaske er det bedre helt at adskille det generelle forstvaesen og beskrivelsen af danske forhold (danske myndigheder, uddannelser, danske skove) i forskellige afsnit. Mht. kilderne er det helt i orden, at de kommer med tiden efter min mening (personligt synes jeg dog det er lettere at indsaette dem med det samme). Bruger:Nillerdk 20. apr 2009, 16:40 (CEST)
- Som du ser har jeg nu sat kildehenvisninger ind på de steder, hvor indholdet kunne være en smule kontroversielt. Som du skriver, så kan enhver nu selv forholde sig til de oprindelige tekster. Derfor har jeg fjernet {{skabelon:kilder}}. Derimod er jeg ikke i stand til at vurdere, om teksten er international nok endnu til, at man også kan fjerne den anden skabelon. Det vil jeg overlade til andre, ligesom jeg er nødt til at lade andre internationalisere artiklen.
- Det fremgår af den svenske søsterartikel, at man dérovre bruger en 80-årig omdrift på papirmasseskovene. Det skulle forhåbentlig besvare dit spørgsmål? Mvh.--Sten Porse 22. apr 2009, 19:56 (CEST)
- Hej Sten! Det har hjulpet med de konkrete kildehenvisninger. Jeg har desværre endnu ikke haft mulighed i at verificere disse, men jeg tvivler slet ikke på, at de er i orden. Der mangler dog stadig kilderangivelser (m. sidetal), f.eks. i indledningen (jeg har indsat 2 markeringer: hvem siger at interessen er stigende? blandt hvem? og hvem siger at Helsinki H1 "definitionen" er anerkendt overalt i Europa? som det står i den linkede PDF er "definitionen" ikke en del af det egentligt vedtagne!?).
- Næste kritikpunkt er afsnittet "Litteratur": Hvis artiklen er baseret på dette disse kilder, så ville det være rigtig godt med sidetalsangivelser ved konkrekte påstande. Det skal ikke være et afsnit om anbefalet litteratur, for den liste ville ikke være nem at begrænse. Bøger, der ikke direkte er brugt, skal slettes fra listen, ville jeg mene.
- Min sidste og vigtigste kommentar i denne omgang er selve definitionen og navnet på artiklen. Det er ikke klart for mig hvorledes forstvæsen adskiller sig fra skovbrug. Er der en grund til at der findes to artikler? Måske kender du til dansk faglitteratur, der fremhæver denne forskel? I så fald ville det være dejligt med en forklaring helt i toppen af begge artikler. Jeg har søgt på sproget.dk og fundet følgende (bemærk at disse "definitioner" kun er vejledende og det nok er bedre at gå efter ordvalget i dansk faglitteratur):
- Skovbrug=skovdrift: systematisk dyrkning og pleje af skoven med henblik på produktion af tømmer og brænde
- Forstvæsen=Skovvæsen: (offentlig) institution el. myndighed som tager sig af forvaltning af skov og skovbrug
- Hvis disse definitioner skulle tages for pålydende handler det meste af denne artikel om skovbrug og en mindre del om skovvæsen i Danmark (ja, f.eks. formuleringen Forstvæsnet er delt i en privat og en offentlig sektor ... gælder vel ikke overalt på jorden?, men nærmere bestemt i Danmark og nogle andre lande). Bruger:Nillerdk 26. apr 2009, 22:34 (CEST)
Start en diskussion om Forstvæsen
Diskussionssider er steder, hvor folk diskuterer, hvordan man kan gøre indholdet på Wikipedia så godt som muligt. Du kan bruge denne side til at starte en diskussion med andre om, hvordan man kan forbedre Forstvæsen.
