Diskussion:Fiks idé
Sammenblanding af livsfarlige psykoser og en fiks idé, som man normalt anser for harmløs er uden seriøs kilde om mildt sagt uheldig. - Nico 6. nov 2009, 17:11 (CET)
- Artiklen er efter min opfattelse noget vås. --Pugilist 7. nov 2009, 14:42 (CET)
Tvivlsom kilde
[rediger kildetekst]Jeg mener det er en noget tvivlsom kildehenvisning der er i artiklen på nuværende tidspunkt. Lexopen kan aldrig blive mere ed en tertiær kilde, hvilket svarer til at benytte en anden artikel her på wikipedia som kilde. -- Bruger:Wegge 7. nov 2009, 15:14 (CET)
Sletningsforslag: Fiks idé
2011
[rediger kildetekst]Artiklen om en Fiks idé blev oprindeligt oprettet af Bruger:Harlekin96. Der kom hurtigt bemærkninger på artiklens diskussionsside, der satte spørgsmålstegn ved artiklens validitet, ligesom der kom et par skabeloner om kilder og eftersyn. Der er dog ikke sket noget væsentligt med artiklen siden. Der er ikke kommet kilder på, således at mistanken om førstehåndsforskning har kunnet afkræftes. Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)
Slet - Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)- Slet - støtter ovenstående. --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:51 (CET)
- Slet - Måske wikitionary, men ikke her. --Andreas Müller 2. mar 2011, 09:14 (CET)
- Slet - Mener, som nævnt på diskussionssiden, ikke at kilden er valid og har aldrig hørt en psykiatrisk diagnose nævnt som fiks idé. --DanNav 2. mar 2011, 10:23 (CET)
- Slet - Som ved så mange andre skriverier fra denne bruger er der heller ikke her brugt tid på basale ting som gennemtænkning og research. --Dannebrog Spy 2. mar 2011, 16:58 (CET)
- Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:22 (CET)
- Slet - Uencyklopædisk og spekulativ. --KLN 4. mar 2011, 22:15 (CET)
- Slet --Trade 5. mar 2011, 21:05 (CET)
 | Konklusion: Selvom der ikke er gået en hel uge, synes der er være bred opbakning til en sletning. Pugilist 6. mar 2011, 14:07 (CET) |
2019
[rediger kildetekst]Artiklen Fiks idé er tidligere blevet slettet. Imidlertid har Bruger:Ente lente oprettet en ny tekst om termen, som her gengives i sin helhed:
- En fiks idé er en (falsk) antagelse. Ved manges (ukritiske) antagelser er den et dogme eller læresætning. En systematiseret samling dogmer (ideer eller anskuelser) uden fast logisk struktur er en Ideologi ,religiøs eller politisk, der har styreeffekt på mennesker.
--Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)
- Slet Emnet uden encyklopædisk relevans, uden kildehenvisninger, gengiver forfatterens private og vidtløftige opfattelse af termen som formodentligt strider mod de flestes forståelse, substub. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)
- Slet - Enig, det virker vidtløftigt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. apr 2019, 22:58 (CEST)
- Slet - Ordbogsopslag. Og i øvrigt tvivlsom forklaring. --Honymand (diskussion) 28. apr 2019, 10:12 (CEST)
- Slet - Helt sikkert slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2019, 10:39 (CEST)
| Konklusion: Den nye artikel har de samme problemer som den oprindelige. Da problemerne ikke er løst med den nye, er den oprindelige konklusion fortsat gældende. Skal den oprettes igen må det blive som et genoprettelsesforslag. Pugilist (diskussion) 28. apr 2019, 12:08 (CEST) |