Diskussion:Erkendelsesteori
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Hvorfor omhandler en så vigtig artikel nærmest udelukkende Wittgenstein? (Skrev 188.178.60.57 (diskussion • bidrag) 12. aug 2011, 18:30. Husk at signere dine indlæg.)
"Intrinsisk"?
[rediger kildetekst]Er "intrinsisk" er ord der typisk bruges på dansk i forbindelse med erkendelsesteori? Ordet har i følge Den Danske Ordbog (www.sproget.dk) tilsyneladende ingen betydning på dansk. Kunne man i stedet bruge et ord som "iboende", som er en af oversættelserne af "intrinsic" fra Gyldendals Røde Ordbøger? --Gladedage 25. sep 2011, 21:22 (CEST)
Denne artikel er totalt misvisende og noget værre vrøvl
[rediger kildetekst]Jeg har et grundigt kendskab til filosofi, og denne artikel er noget værre vrøvl og under al kritik. Det er om muligt det mest misvisende beskrivelse af epistemologi jeg nogensinde har læst.
"Filosofiens formål er at erkende virkeligheden, men hvis man sekunderer Wittgensteins ideer, er der ikke nogen grund til at læse filosofi, fordi filosofien netop er en disciplin, hvis tilhængere prøver at betone paradokser og uligheder i sproget, mere specifikt begreber."
Dette er jo direkte forkert. Og samtidig er det en total ensidig betoning af den tidlige Wittgensteins tanker. Samtidig er epistemologi om noget det mest væsentlige emne i filosofi sammen med ontologi, som ligeledes er håbløst og meget fejlagtigt beskrevet i den danske udgave.
At det overhovedet står beskrevet som det gør her er under al kritik. (Skrev 80.71.135.14 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvis du har kendskab til emnet, må du meget gerne selv rette artiklen. Angiv også gerne nogle kilder til det, der er det rigtige. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2012, 00:02 (CEST)