Diskussion:Erhvervsjournalistprisen
Sletningsforslag: Erhvervsjournalistprisen
En anonym bruger har sat flere advarselsskilte på Erhvervsjournalistprisen, heriblandt {{notabilitet}}. Opretteren (Bruger:Aarhus447) har beklaget sig over advarslerne på Brugerdiskussion:Vrenak, formodentlig fordi Vrenak har sat forskellige velkomstskabeloner på hans/hendes diskussionsside. Brugeren skriver:
- Til sidst er det blevet vurderet at artiklens emne er for snævert. Dette forstår jeg ikke grundet at der er mange wikipedia-sider om forskellige journalistpriser. Her vil jeg igen henvise til bl.a. Cavlingprisens wikipedia-side som må være mindst lige så snæver. Jeg ville vurdere at dette emne er relevant for wikipedia da den giver baggrundsinformation på en pris som har kørt i 3 år og fortsat kører.
Jeg foreslår, at vi tager en bredere diskussion om artiklens berettigelse og måske også, om den er {{tætpå}} - jeg har opfordret brugeren om klart at tilkendegive dette.
- Lille
Behold - Jeg synes ikke, at der er noget problem i at have en artikel om en journalistpris i almindelighed. Jeg har ikke sat mig grundigt ind i, om denne pris er bredt anerkendt; imod tæller, at den kun er uddelt to gange indtil videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 14:26 (CET)
Bruger:Aarhus447 -- Jeg vil naturligvis også gerne deltage i diskussionen for at give mit synspunkt omkring siden Erhvervsjournalistprisen. I.fh.t. hvorvidt artiklens emne er for snævert vil jeg her, som jeg har gjort andre steder henvise til artiklen om Cavlingprisen. Jeg vil mene at hvis denne har en plads på wikipedia har Erhvervsjournalistprisen også. For så ikke altid at referere til Cavlingprisen som naturligvis også er blevet uddelt i mange år, vil jeg også gerne referere til Det Journalistiske Fellowship. Denne pris er kun blevet uddelt 4 gange og der er nu 8-9 år siden den sidste blev uddelt.
At artiklen også blev vurderet til at være reklamerende har jeg fuld forståelse for og har accepteret ændringerne (links til Aalunds hjemmeside fjernet). Jeg kendte ikke reglerne til fulde på trods af at jeg læste dem inden. Jeg satte de links ind fordi jeg tænkte at det kunne gøre artiklen mere omfattende hvis der var links til alle parter involveret i prisen.
I.fh.t. hvorvidt jeg er i stand til at holde et neutralt synspunkt, så jeg har en vis forbindelse til prisen i og med at jeg kender nogle af de involverede. Grunden til at jeg har oprettet artiklen er dog ikke denne forbindelse. Jeg har oprettet artiklen da jeg længe har ønsket at deltage på wikipedia, men ikke har vidst hvad jeg skulle bidrage med. Det kan være svært at finde emner at bidrage med. Jeg faldt over Cavlingprisens side, og tænkte at der var noget jeg havde indsigt i. En indsigt om andre måske kunne finde interresant indenfor journalistikkens verden. Der er trods alt mange involveret i prisen hvert eneste år.
Håber det hjælper i jeres overvejelser omkring siden. -- Bruger:Aarhus447
Kommentar Artiklen Det Journalistiske Fellowship er ikke blevet opdateret med de nyeste modtager. Listen er her. Erhvervsjournalistprisen har jeg ikke taget stilling til endnu. Det ligner det er vær at undersøge det. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2018, 15:08 (CET)
- Lille Behold Jeg har heller ikke, som Arne, sat mig grundigt ind i emnet; men selvom prisen ikke kan "arve" notabilitet fra medlemmer af nomineringsudvalget finder jeg at navne som Lisbeth Knudsen og Solveig Bjørnestad i udvalget vidner om at prisen er seriøs, og at der derfor bør være vægtige argumenter for at slette artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 15:15 (CET)
- Behold - ser ingen argumenter der anfægter notabiliteten.. Ud over prominente personer i Nomineringsudvalget, udpeges vinderen, iht. artiklen, af et panel på 450 erhvervsjournalister. Hvad angår tætpå, er jeg lidt usikker, men umiddelbart ser jeg ikke et problem ved blot at kende nogle involverede, og reklame ser jeg ikke noget argument for. Alt i alt synes jeg den er rimeligt sober, bortset fra de grimme skabeloner ;-) . - Nico (diskussion) 4. jan 2018, 15:36 (CET)
- I.fh.t. de grimme skabeloner vil det være fint med noget hjælp fra jer som er lidt mere inde i wikipedia :-) Aarhus447
- Behold - Jeg er skeptisk overfor uddeling af priser, hvor en lille gruppe af personer uddeler til hinanden, jeg tænker f.eks. på Guldtuben. Men denne pris ser okay ud for mig. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 15:43 (CET)
Slet og lad en neutral person om at forfatte en artikel. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:13 (CET)
Neutral - Den er lidt på vippen. En nichepris, der ikke har mange år på bagen. Hvis en bruger, der ikke er AalundResearch / Aarhus447 eller på anden måde relateret til Aalund/dem selv, kan kildebelægge den, således at der påvises relevans i bredere kreds, så lader det dog til at den kan forsvares. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan 2018, 19:21 (CET)- Kommentar - Vær venligst obs på at artikelopretters oprindelige brugernavn antyder en ret så direkte forbindelse til prisen, da dette er prisens opretter/uddeler/arrangør. Mvh KnudW (diskussion)
- 3. jan 2018, 23:01 Litlok (diskussion | bidrag | blokér) omdøbte bruger AalundResearch (1 redigering) til Aarhus447 (per request)
- Faktisk vil jeg opfordre alle ansatte i Aalund, deres mediekonsulenter og andre brugere, der måtte have oprettet en konto udelukkende for at skrive om deres arbejdsplads eller dennes arrangementer, at læse Wikipedias Terms of Use, især afsnittet "Paid contributions without disclosure". Insisterer man på at skrive om sig selv, sine arrangementer eller sine kunder, så skal dette offentligøres, så andre brugere kan gennemgå og vurdere bidragene. Der er mere på Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan 2018, 19:57 (CET)
- Slet - Ren reklame og tilmed af en person med stærkt formodede egne interesser i sagen. Ganske utilladeligt. Hvis emnet har relevans vil det sikkert blive oprettet igen. Rmir2 (diskussion) 4. jan 2018, 22:07 (CET)
- Behold - Et forsigtigt behold. Nu hvor Aarhus447 har sagt at han længe gerne har villet bidrage til wikipedia, vil jeg da glæde mig til at se hans bidrag på andre artikler i de kommende måneder, om det så er kommateringen på en filmartikel, eller en større gennemgang af en længere artikel om astronomi er ligemeget, men det ville da i det mindste underbygge udsagnet om ønsket om at bidrage seriøst. Det er en forholdsvis ny pris, den virker rimelig seriøs, men savner at man kan finde noget mere 3. parts om hvordan og hvorfor prisen er opstået f.eks. Pt. virker prisen lidt som et PR-stunt internt fra branchens side, hvis den vitterlig er så seriøs som den fremstår ellers, er det jo en skam den virker sådan lidt selvreklamerende. -- Vrenak (diskussion) 4. jan 2018, 22:19 (CET)
- BeholdVrenak har leveret argumenterne.--Ramloser (diskussion) 5. jan 2018, 00:06 (CET)
- Kommentar Jeg har tilrettet artiklen, så den fremstår knap så reklameagtig - så vi kun behøver forholde os til notabilitet. NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 00:50 (CET)
- Kommentar - prisen er indstiftet af et privat firma som et PR-stunt. Den har ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 09:04 (CET)
Jeg vil bestemt mene, at der er tydelige argumenter for at artiklen opfylder Wikipedias krav for at være relevant. Prisen har helt sikkert en almen interesse blandt erhvervsjournalister, da dette er den eneste pris som har fokus på dem. Derudover vil det naturligvis også være interessant for mange bladhuse og medier, store som små, da det er en mulighed for deres ansatte at blive hædret, helt ligesom med Cavlingprisen. Det faktum at det er en pris kun for Erhvervsjournalisterne gør også artiklen/emnet til noget unikt. Det er ikke en en lille småpris, men en pris med store erhvervsfolk og kendte erhvervsjournalister, som Solveig Bjørnestad og Lisbeth knudsen, involveret. Disse personer værner om prisens omfang samt seriøsitet. Derudover er vinderne fra de seneste to år blevet dækket pænt af forskellige medier. Dette kan ses ud fra en simpel google-søgning. - Aarhus447
 | Konklusion: Artiklen har haft en problematisk begyndelse, men der ses ikke at være konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:39 (CET) |