Diskussion:En skør skør verden

Jeg kan ikke indse notabiliteten af denne artikel. Den virker mest som en promovering af tryksagens redaktør Anders Krag ligesom oplysningerne - i den udstrækning, de overhovedet dokumenteres - synes at stamme fra dennes hjemmeside. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2014, 19:39 (CET)

Har tilladt mig at slette skabelon. Der er da intet promovering af personen. Hvori finder du dette? Kender du bladet? Jeg har læst det utroligt meget, og var altid det første man kastede sig over på skolebubliotwket. Et oplag på 48.000 er vist rigeligt til at være notabel. --Pixi Uno (diskussion) 13. jan 2014, 19:43 (CET)

- og hvor finder du de oplysninger på den givne hjemmeside? Har du overhovedet gidet at sætte dig ind i sagen? Lidt svært at tage dig seriøst, når du starter med at kalde den nonsens og kræver den slettet via {{hurtigslet}}. (Skrev Pixi Uno (diskussion • bidrag) 13. jan 2014, 19:49. Husk at signere dine indlæg.)

Rmir2: Havde du fulgt opfordringen til at foretage en helt banal Google-søgning, ville du kunne konstatere, at landets nyudnævnte fødevareminister i sin første kronik fandt anledning til at referere til magasinet. Det tyder på, at landets fødevareminister finder bladet "kendt nok" til at danne referenceramme. Notabilitet afgøres ikke af, hvad du kender, eller hvad du kan lide. Det er sjældent et godt argument, at man ikke kan indse noget. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 20:01 (CET)

Google-søgningen giver intet med substans i. Jeg vil undlade at kommentere fødevareministerens gøren og laden, det hører vist ikke hjemme her. For mig er det afgørende, at der ikke findes andre kilder end den tidligere redaktørs private hjemmeside til fx det påståede oplagstal og vi anerkender som regel ikke private hjemmesider som kilder til wiki-artikler. Bladet skulle være udkommet hver anden måned. Hvor mange numre er der faktisk udkommet? I hvor store oplag (reelt)? Hvorlænge? Hvis bladet havde den popularitet, du antyder, hvorfor stoppede det så? Det er muligt, at det startede som en sjov ide, men det bliver det altså ikke notabelt af. Det kan på ingen måde sammenlignes med fx ugeblade inden for underholdningsbranchen. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2014, 20:19 (CET)

Vi har en udmærket skabelon {{Kilder}} til den slags problemer. Det kunne jo være, at andre brugere - eventuelt artiklens opretter, hvis han ikke har opgivet - kunne bidrage med viden om emnet, som hverken du eller jeg er i besiddelse af. Det er jo det charmerende ved Wikipedia: At andre brugere kan bidrage med viden, som man ikke selv har. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 20:30 (CET)

Sletningsforslag: En skør skør verden

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Rmir2 har indsat skabelon {{notabilitet}} på artiklen om det hedengange blad En skør skør verden. Det ser ikke ud til, at det er muligt at opnå enighed på diskussionssiden, hvorfor vi tager den her. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 18:04 (CET)

• Behold - Der ses ikke at foreligge anden slettegrund end at der ikke er et udbygget kildeapparat på nettet til belysning af en konkret oplysning om oplagstal (der dog er belagt med en ikke helt neutral kilde), hvilket sjældent har så meget at gøre med emnet notabilitet. Der er sparsomme kilder, men ellers synes det forholdvist oplagt, at udgivelsen er notabel. En hurtig Google-søgning med over 11.000 hits viser, at selvom det er ca. 20 år siden bladet gik ind, så omtales det løbende i debatten, herunder på politiken.dk, information.dk, Berlingske.dk, computerworld.dk m.fl. samt et utal af blogs. Et magasin, der løbende omtales i debatten 15-20 år efter sin sidste udgivelse kan vel siges at have sat sig sine spor, og er der nogen, der læser en avis og undrer sig over, hvad "En Skør Skør Verden" er for noget, ville det efter min opfattelse være passende, at Wikipedia kunne indeholde svaret. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 18:04 (CET)
• Behold - nonsens sletningsforslag. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:08 (CET)
• Slet - der er flere grunde til at slette artiklen. For det første, at den omhandler en tryksag, der efter artiklen selv at dømme var det rene pjat og pjank. Lige så lidt som vi behøver at omtale enhver person, der har forsøgt at gøre sig i underholdningsbranchen, gælder dette tryksager. For det andet giver google ingen oplysninger med blot rimelig substans. Den eneste kilde, der anføres, er den tidligere såkaldte redaktør Anders Krags hjemmeside, og som bekendt accepterer vi normalt ikke private hjemmesider som kilder. Ydermere oplyses det, at bladet udkom hver anden måned og i en ikke nærmere angivet periode samt at bladet på et tidspunkt skal være blevet trykt i ca 40.000 eksemplarer (men intet om de også blev solgt). Jeg anser artiklen for alene at forsøge at promovere et eksperiment, der gik i sig selv igen, netop fordi det var - og forblev - useriøst i alle betydninger af dette ord. Jeg vil gerne tilføje, at jeg har megen respekt for Pugilists forsøg på at gøre artiklen notabel, men jeg er bange for, at forsøget i dette tilfælde er dømt til at mislykkes. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 18:52 (CET)
• Behold - Jeg husker da udmærket bladet, selv om jeg aldrig nogensinde kunne finde på at investere i et nummer af det. Det udkom på et (i øvrigt) anerkendt forlag i en tid, hvor information om den type udgivelser ikke blev registreret digitalt. Jeg er sikker på, at det vil være muligt, hvis man er ihærdig nok, at finde trykt materiale til underbyggelse og præcisering af de fleste af informationerne, og det er godt nok for mig til foreløbig at ændre {{notabilitet}} til {{kilder}}. Kommer der ikke nogle af disse kilder, fx inden for dette kalenderår, kan vi tage diskussionen igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2014, 19:54 (CET)
•  Kommentar - det ser ud til den udkommet fra 1992 til 2000 iflg bibliotek.dk med ISSN 1395-2382. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2014, 21:16 (CET)
• Behold - Bladet er udgivet i en periode på otte år, desuden synes jeg, at det er fint med en artikel, der fortæller noget om fortiden og hvordan blandets indhold bør tolkes. Personligt husker jeg også, at bladet havde mange flere læsere end købere, ofte var vi 20-30 mennesker om at læse et blad, som en havde købt. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 23:34 (CET)
• Behold - I mine øjne notabelt, havde det stadig været på gaden, var det da notabelt, så hvorfor ikke nu, når det udkom i en årrække? --Jørgen (diskussion) 17. jan 2014, 12:53 (CET)

Konklusion: Der ses ikke at være opbakning til en sletning af artiklen, der derfor beholdes. Pugilist (diskussion) 21. jan 2014, 11:23 (CET)

SpørgsmålEr det en god praksis, et en deltager i en afstemning selv drager konklusionen? Rmir2 (diskussion) 21. jan 2014, 13:24 (CET)

Det er der ikke noget forbud mod. Det er efter min opfattelse ikke god praksis, såfremt der kan være tvivl om udfaldet, hvis dette fører til slet, men i denne diskussion er det åbenbart, at der ikke kan etableres konsensus om en sletning. Pugilist (diskussion) 21. jan 2014, 13:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Weekly World News

Til tilføjning under "English" under "Sprog" (kan ikke komme ind på wikidata).--78.156.109.166 21. jul 2014, 23:18 (CEST)